Решение по делу № 2-1215/2019 от 14.12.2018

К делу №2-1215/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар                                04 февраля 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                         Гареевой С.Ю.

при секретаре                                            Тищенко Т.П.

с участием представителя истца Дрешпан В.Г., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Бауэр Н.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Борисова В. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Борисов В.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 161 619,48 руб., расходов на оплату услуг представителя – 15000 руб.

В обоснование иска сослался на то, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.07.2017г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 50 364,18 руб. и расходы по оплате услуг аварийного комиссара. Данная сумма выплачена ответчиком на основании исполнительного листа в апреле 2018г. При этом, неустойка, предусмотренная законом об ОСАГО взыскана не была, поскольку указанное требование не заявлялась. Соответственно, за период, когда должна была быть осуществлена выплата возмещения в полном объеме (11.10.2016г). по дату вынесения решения суда (26.07.2017г. )с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 161 619,48 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель Дрешпан В.Г., действующий на основании доверенности, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Бауэр Н.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленного требования. Просил уменьшить размер неустойки.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда согласно ст.8 ГК РФ является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст.13 ГПК РФ).

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, Борисов В.И. обратился с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.09.2016г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения ТС Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу. Истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с сообщением о наступлении страхового случая. ПАО «СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 123 900 руб. и после подачи претензии 167 600 руб. Согласно заключению независимой экспертизы, размер ущерба, причиненный автомобилю составляет 465 600 руб.

При этом, из представленных материалов также следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 20.09.2016г.Соответственно, обязанность по выплате у страховой компании наступила 10.10.2016г. Однако, выплата страхового возмещения произведена 03.10.2016г. в размере 123900руб. и после получения досудебной претензии 18.10.2016г. на сумму 167600 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.07.2017г. исковые требования Борисова В.И. были удовлетворены в части. С ПАО СК «Росгосстрах», в пользу истца была взыскана сумма ущерба в размере 50 364,18 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара 1500 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., штраф – 10 000 руб. и судебные расходы, а всего 69364,18 руб.

Согласно пояснениям представителя истца, Борисовым В.И. на указанное решение подана апелляционная жалоба, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.03.2018г. данное решение было оставлено без изменений.

Взысканная решением суда сумма выплачена ответчиком 10.04.2018г.

Таким образом, судом было установлено нарушение прав Борисова В.И. на получение страхового возмещения в соответствии с законом об ОСАГО.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из п.78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, поскольку ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена в полном объеме, решением суда вопрос о взыскании неустойки не разрешался, то соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выплате ответчиком неустойки подлежат удовлетворению в части.

Поскольку согласно ст.196 ГПК РФ суд выносит решение в пределах заявленных исковых требований, то неустойка подлежит взысканию за заявленный истцом период: с 11.10.2016г. по 26.07.2017г.

При этом, поскольку сумма недоплаченного страхового возмещения, взысканная судом, составляет всего 50364,18 руб., а страховой компанией до подачи иска в суд выплачено 291 500 руб., то суд с учетом ходатайства ответчика и положений ст.333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд в соответствии со ст. ст. 88,94,100 ГПК РФ находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб.

Снижая размер расходов истца на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание тот факт, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, поскольку понятие разумности является оценочной категорией, то суд в данном случае исходит из личного восприятия характера и качества оказанных представителем конкретных услуг, а также учитывает возражения представителя ответчика. Кроме того, по мнению суда, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также, с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ, в доход местного бюджета, поскольку исковые требования удовлетворены в части, подлежит взысканию госпошлина в сумме 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. Красная,184, в пользу Борисова В. И., ДД.ММ.ГГГГ.рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, неустойку в размере 20 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя 1000 руб., а всего 21000 руб. (двадцать одну тысячу рублей).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. Красная,184, в доход местного бюджета госпошлину в сумме 800 руб. (восемьсот рублей).

В удовлетворении требований Борисова В. И. к ПАО СК «Росгосстрах» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья

          Составлено: 04.02.2019 г.