Решение по делу № 8Г-10490/2020 [88-1066/2021 - (88-10420/2020)] от 14.12.2020

                                                                              № 2-3854/2020

                                                                                         № 88-1066/2021

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2021 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А.,

судей Куратова А.А., Шиловой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борщевского Юрия Ивановича к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Борщевский Ю.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк»). В обоснование иска указал, что 15 марта 2019 года между сторонами был заключен договор аренды индивидуальной банковской ячейки для хранения ценностей. При обращении в банк 06 марта 2020 года обнаружено, что из сейфовой ячейки похищены <данные изъяты> США, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> китайских юаней, золотые мужские запонки и золотой зажим для галстука в общей сумме <данные изъяты>. По данному факту возбуждено уголовное дело, в рамках которого он признан потерпевшим. Полагает, что ответчиком не исполнено обязательство по контролю за доступом в банковское хранилище, поэтому банк обязан возместить понесенный ущерб.

Просил взыскать с АО «Россельхозбанк» убытки в размере <данные изъяты> США, <данные изъяты>, <данные изъяты> китайских юаней, <данные изъяты>, стоимость золотых изделий <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Благовещенского городского суда от 12 августа 2020 года в удовлетворении иска Борщевского Ю.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение.

Постановлено взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу Борщевского Ю.И. убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе АО «Россельхозбанк», ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители АО «Россельхозбанк» по доверенности Радчина Т.А., Садовский В.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании Борщевский Ю.И. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела 15 марта 2019 года между Борщевским Ю.И. и АО «Россельхозбанк» заключен договор аренды индивидуальной сейфовой ячейки физическим лицом, по условиям которого банк предоставляет клиенту во временное пользование (аренду) индивидуальную сейфовую ячейку №, размером <данные изъяты>, находящуюся в депозитном сейфе №, в хранилище ценностей клиентов, расположенном по адресу: <адрес>, сроком на 182 календарных дня.

Дополнительным соглашением от 21 августа 2019 года договор аренды ячейки продлен на 181 календарный день до 11 марта 2020 года, дополнительным соглашением от 06 марта 2020 года срок аренды ячейки продлен на 181 календарный день.

Как указывал истец, в банковском сейфе хранились денежные средства: <данные изъяты> США, <данные изъяты>, <данные изъяты>, 58 500 китайских юаней, ювелирные изделия - золотые мужские запонки, золотой зажим для галстука общей стоимостью <данные изъяты>.

Борщевский Ю.И. посещал хранилище банка 15 марта 2019 года, 29 ноября 2019 года и 06 марта 2020 года.

06 марта 2020 года произошло хищение имущества из банковской ячейки сейфа Амурского регионального филиала АО «Россельхозбану» по вышеуказанному адресу в сумме <данные изъяты>, по факту чего было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, Борщевский Ю.И. признан потерпевшим.

Борщевский Ю.И. обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако претензия истца оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований Борщевского Ю.И., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих хранение истцом в сейфе банка денежных средств в заявленном размере, ювелирных украшений, а также того, что непосредственно по вине сотрудников банка был обеспечен доступ к банковской ячейке посторонним лицам, нарушены условия договора, не представлено. При этом условия заключенного между сторонами договора не возлагают на ответчика ответственность за сохранность содержимого сейфа, предоставленного в пользование истцу, так как обязанность банка по контролю вносимых на хранение в ячейку ценностей условиями договора не предусмотрена.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дал оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал условия договора аренды индивидуальной сейфовой ячейки и руководствовался положениями статей 309, 401, 886, 922 ГК РФ.

Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контролю за доступом в помещение, где находился предоставленный истцу сейф, и непринятие достаточных мер безопасности, исключающих возможность хищения находящегося в нем имущества третьими лицами, подтверждены. При этом сам факт хищения, совершенного в дневное время суток в период рабочего времени офиса банка без применения специальных средств, указывает на недостаточность мер по охране помещения, в котором расположен сейф. Факт проникновения в сейф неустановленных лиц не является обстоятельством непреодолимой силы и не освобождает банк от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств. Обстоятельства, исключающие ответственность ответчика, своего подтверждения не нашли

Проверяя судебное постановление в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 922 ГК РФ договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке). По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.

В силу пункта 3 статьи 922 ГК РФ по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка. Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.

Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно пункту 4 статьи 922 ГК РФ к договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила данного Кодекса о договоре аренды.

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, клиент, обратившийся в банк, вправе рассчитывать на полную сохранность содержимого банковского сейфа, и что ценности из сейфа не будут из него похищены. При этом банк в рамках таких правоотношений при отсутствии иных указаний в договоре несет ответственность за сохранность содержимого ячейки и может быть освобожден от нее, только если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Пунктами 2.1.3, 2.1.4 договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что АО «Россельхозбанк» обязуется обеспечить надлежащую охрану и техническую укреплённость хранилища, в котором находится ячейка, с соблюдением требований Банка России, предъявляемым к помещениям, в которых совершаются операции с ценностями кредитных организаций; исключить доступ к ячейке клиента посторонних лиц, за исключением случаев, предусмотренных Правилами аренды и законодательством России.

В силу пунктов 5.8, 5.9 договора, АО «Россельхозбанк» не несет ответственности за сохранность содержимого ячейки и подлинность представленных криентом документов; ответственность Банка возникает только в случаях, предусмотренных действующем законодательством России.

Вместе с тем указанный договор не содержит прямых указаний об отсутствии ответственности банка за содержимое ячейки при неправомерном доступе третьих лиц к сейфу клиента.

В данном случае условия договора влияют на распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств.

Обязанность доказать факт помещения ценностей в банковскую ячейку перед объявлением Банку об их пропаже, и их стоимость (т.е. наличие ущерба и его размер) лежит на истце.

На ответчика в данном случае возложена обязанность доказать обеспечение им сохранности сейфа либо наличие форс-мажорных обстоятельств, если ценности пропали в силу действия таковых обстоятельств.

В настоящем случае установлено, что хищение имущества, принадлежащего истцу, из арендованной им банковского сейфа, явилось следствием осуществления ненадлежащего контроля ответчиком за сейфом, то есть нарушения им требований ч. 3 ст. 922 ГК РФ.

Учитывая, что со стороны ответчика не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, в результате воздействия которой стал возможным несанкционированный доступ третьих лиц к сейфу, вывод суда о том, что ответчик не может быть освобожден от имущественной ответственности за утрату имущества, помещенного истцом в банковскую ячейку (сейф), представляется правильным.

При таком положении, доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на него ответственности за возмещение вреда, причиненного истцу, со ссылкой на то, что договором аренды индивидуального банковского сейфа предусмотрено, что ответчик не несет ответственность за сохранность находящегося в сейфе имущества клиента, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта нахождения заявленного истцом имущества в сейфовой ячейке на дату хищения, подлежат отклонению.

Статьи 379.6, 379.7 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Определяя размер причиненного Борщевскому Ю.И. ущерба, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ». И исходил из того, что в данном случае истец обязан доказать какие материальные ценности и в каком размере были им помещены в сейф. Поскольку обязанность банка по контролю вносимого в ячейку имущества условиями договора не предусмотрена.

Суд пришел к выводу о доказанности факта нахождения на момент совершения хищения из банковской ячейки <данные изъяты> США, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> китайских юаней.

Поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих стоимость ювелирных украшений на сумму <данные изъяты>, истцом не представлено, в указанной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, характер нарушенного нематериального блага, в связи с чем счел возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> Кассационная жалоба ответчика доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит.

Также не содержит жалоба доводов в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя применительно к положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>.

В целом доводы жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием к отмене решения суда являться не могут.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику не имеет преюдициального значения для данного дела, поскольку решение принимается исходя из обстоятельств конкретного дела.

Судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену обжалуемых судебного постановления по доводам, приведенным заявителем в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи