Решение от 23.03.2022 по делу № 33-2630/2022 от 18.02.2022

Судья первой инстанции: Брындя М.А. УИД 91RS 0015-01-2021-001436-76 № 2-606/2021 №33-2630/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2022 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:	Хмарук Н.С.,
при секретаре:	Абкаировой З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Екимов А.А - ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» к ООО СК «Гелиос», третье лицо Погибель А.А, о защите прав потребителей,

по частной жалобе представителя Екимов А.А - ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар»

на определение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 10 января 2022 года,

                 у с т а н о в и л:

определением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 6 декабря 2021 года исковое заявление представителя Екимов А.А - ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» к ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения.

13 декабря 2021 года в суд от представителя Екимов А.А - ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» поступило ходатайство об отмене определения суда от 6 декабря 2021 года и рассмотрении спора по существу.

Определение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 10 января 2022 года в удовлетворении ходатайства представителя Екимов А.А - ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» об отмене определения суда от 6 декабря 2021 года, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, представитель Екимова А.А. - ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» подал частную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции от 6 декабря 2021 года отменить, принять новое, которым оспариваемое определение отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование частной жалобы, заявитель ссылался на то, что суд первой инстанции в нарушение норм гражданского процессуального законодательства не принял во внимание уважительные причины его не явки в судебное заседание.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, а частная жалоба удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно абзацу восьмому ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при вынесении определения от 6 декабря 2021 года, указал, что истец в судебные заседания 15.11.2021 и 6.12.2021 не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Отказывая в отмене судебного определения от 6 декабря 2021 года, в порядке статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при вынесении определения от 10 января 2022 года сослался на то, что истец дважды не явился в судебные заседания без уважительных причин и не представил документов, подтверждающих уважительность причин неявки и невозможность сообщения о них.

Вместе с тем, согласиться с названным суждением суда, изложенным в судебном определении от 10 января 2022 года, не представляется возможным, так как подобный вывод суда на материалах дела не основан.

Как следует из материалов дела, 8 ноября 2021 года истец направил в суд ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, СД-диск с фотографиями поврежденного автотранспортного средства и ходатайство о проведении судебного заседания, назначенное на 15.11.2021 в отсутствие истца и представителя истца (т.1 л.д. 96-99).

22.11.2021 года в суд первой инстанции поступило ходатайство представителя истца о проведении судебного заседания 6.12.2021 года в отсутствие истца и представителя. В данном ходатайстве представитель истца указал на то, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы поддерживает (т. 1 л.д. 213)

Вышеизложенное свидетельствует, что истец не явился в соответствующие судебные заседания по уважительным причинам, указав в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких данных, определение суда от 10 января 2022 года является необоснованным (ч. 1 ст. 330, ст. 333 ГПК РФ), а равно принято с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем, законным также признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в рамках которого определение суда от 6.12.2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ должно быть отменено в порядке ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, а гражданское дело надлежит передать в тот же суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░ - ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░» ░░ 10 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░ - ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░ ░░ «░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░