Решение по делу № 2-92/2018 от 11.09.2017

Дело № 2-________/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2018 года Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи      Жарковской О.И.

при секретаре     Максименковой Е.Ю.

с участием истца Суровцева Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Суровцева Ю.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агропромстрой» о защите прав потребителя,

                                                       установил:

Истец Суровцева Ю.Г. обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Агропромстрой» был заключен договор №-ц о долевом участии в строительстве жилого дома. Цена договора составляет 2 700 000 руб. (пункт 4.1 договора) оплачена полностью без нарушения сроков оплаты в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Оплата цены договора осуществлялась (п.4.1 договора) путем внесения ДД.ММ.ГГГГ наличных денежных средств в кассу застройщика в размере 1 500 000 руб. и безналичного денежного перевода ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 руб.

Пунктом 3.2.5 договора определен срок передачи объекта долевого строительства (квартиры) второе полугодие 2015 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором застройщик обязуется построить жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>, переулок <адрес> и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в завершенном строительством доме, а именно, двухкомнатную квартиру с рабочим номером 49, находящуюся на 7 этаже, 1 секции в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Обязательства застройщиком ( п.3.2.5 договора) по передаче квартиры в установленный договором срок были нарушены.

Кроме того, квартира была передана истцу с недостатками по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

           Как указал истец, ДД.ММ.ГГГГ она получила ключи от квартиры для проведения осмотра и составления акта приема-передачи. В ходе осмотра квартиры были выявлены недостатки, но принять от нее акт осмотра квартиры ответчик отказался.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика акт с недостатками, выявленными в ходе первичного осмотра для их устранения.

В соответствии со ст. 20 Закона о защите прав потребителей на устранение недостатков застройщику отводиться не более 45 суток. Застройщик незначительные недостатки частично устранил, однако оставил без устранения значительные недостатки (п. 3.2.3 дефис 7 и 9). Ответа от застройщика не поступило. В связи с чем, полагает, что имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика.

ДД.ММ.ГГГГ истец подписала акт приема-передачи квартиры с недостатками.

14.06. 2017 года направленная истцом в адрес ответчика претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, остеклении балкона оставлена без ответа.

С учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры), предусмотренного договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 860 493,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы и обязать ответчика устранить недостатки, связанные с нарушением исполнения п.3.2.3 (дефис 9) договора.

    В судебном заседании истец Суровцева Ю.Г. уточненные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ООО «Агропромстрой» своего представителя в суд не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, своих возражений на иск и доказательств в обоснование своих возражений на иск суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ ( далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 12 упомянутого закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Суровцева Ю.Г. (участником) и ООО «Агропромстрой» в лице генерального директора Баринова В.Н. (застройщиком) был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого <адрес>-ц, по условиям которого застройщик обязуется передать участнику соответствующий объект долевого строительства в завершенном строительством доме, построенном своими силами и (или) с привлечением других лиц, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. После наступления срока передачи объекта долевого строительства и надлежащего выполнения участниками всех своих обязательств, в том числе денежных, согласно статьи 4 настоящего договора, участник получает право на оформление в собственность 2-ух комнатную квартиру, с рабочим номером №, находящуюся на 7 этаже, 1 секции, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Цимлянский,<адрес>, состоящем из 16-ти этажей ( п.п. 3.1.,3.2 л.д. 8-16).

Согласно п.4.1 договора цена договора составляет 2 700 000 руб. и является фиксированной. Оплата цены договора осуществляется в следующем порядке: сумму в размере 1 500 000 руб. участник долевого строительства обязуется внести в кассу застройщика, не позднее 5 календарных дней, с момента подписания настоящего договора, сумма в размере 1 200 000 руб., уплачивается участником долевого строительства за счет кредитных средств, представляемых ОАО «Сбербанк» на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГг., не позднее одного месяца с момента государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

Обязательства по оплате цены договора истцом Суровцева Ю.Г. исполнены полностью, что подтверждается представленными в материалы дела: квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 руб. ( л.д. 19), поручением по счету от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 000 руб. ( л.д. 20) с кассовым чеком ( л.д. 21) и финансовой справкой ООО «Агропромстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что расчет за квартиру по договору о долевом участии в строительстве жилого <адрес>-ц от ДД.ММ.ГГГГ произведен Суровцева Ю.Г. полностью, ООО «Агропромстрой» финансовых претензий к Суровцева Ю.Г. не имеет (л.д. 22).

Согласно п. 3.2.5. договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – 2 полугодие 2015 года (л.д. 10).

        Согласно п. 7.4 договора обязательства сторон по Договору считаются выполненными в полном объеме с момента подписания сторонами акта приема – передачи квартиры.

Как следует из материалов дела, свои обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства ответчик нарушил, в установленный договором срок - 2 полугодие 2015 года квартира не была передана истцу, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 25) и не оспорено стороной ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

    В связи с неисполнением застройщиком условий договора в части передачи объекта строительства в установленный срок, истец Суровцева Ю.Г. обратилась к ответчику с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 31—34), с просьбой в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить неустойку в размере 860 493,50 руб. Данная претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 27), однако ответ на претензию не последовал, требования претензия оставлены без удовлетворения.

Истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 860 493,50 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, данных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении ко взысканию размера неустойки, суд учитывает, что размер неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и сопоставим со стоимостью оплаченного объекта, а также сроком просрочки. Исходя из фактических обстоятельств дела, соблюдения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки с 860 493,50 руб. до 400 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец претерпел страдания и переживания в связи со сложившимися обстоятельствами из-за нарушения своих обязательств ответчиком по договору, обязательства по передаче квартиры истцу нарушились в течение полутора лет, истец не мог получить в собственность квартиру, за которую им уплачена значительная сумма денег, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, и объема причиненных потребителю нравственных страданий, определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Поскольку взыскиваемый в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф зависит от размера присужденной судом в пользу потребителя суммы, то исходя из расчета: (400 000 руб. + 5 000 руб.) х 50% = 202 500 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 202 500 руб.

Рассматривая требования о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки связанные с нарушением исполнения п.3.2.3 (дефис 9) договора, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3.2.3 договора квартира участнику передается с черновой отделкой, в соответствии с утвержденным проектом и надлежащего качества, чистовая внутренняя отделка квартиры застройщиком не производится. Застройщик обязан передать участнику квартиру в соответствии с проектной документацией, в техническом состоянии и с выполнением видов работ в том числе, остекление балконов и лоджий согласно проекта - витражное из алюминиевого профиля с 2-м остеклением ( л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому застройщик передал, а участник принял в собственность квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> с имеющими разногласиями, а именно: п.3.2.1- не выполнен, общая площадь квартиры без учета площади лоджии не соответствует, п.3.2.3 балкон - не остеклен, п. 3.2.5 - срок сдачи не соответствовал (л.д.25).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком п. 3.2.2 в части не остекления балкона ответчиком не опровергнут, суд считает обоснованным удовлетворить заявленное требование.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений на иск и доказательства, в обоснование своих возражений суду не представил.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 33319 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере       9825 руб. ( из них : 9 225 руб. – за требование имущественного характера, 600 руб. – за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агропромстрой» в пользу Суровцева Ю.Г. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры), предусмотренного договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 202 500 руб., всего 607 500 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки в размере превышающем 400 000 руб., компенсации морального вреда превышающей 5000 руб., отказать.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Агропромстрой» устранить недостатки связанные с нарушением исполнения пункта 3.2.3 (дефис 9) договора о долевом участии в строительстве жилого <адрес>-ц от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Суровцева Ю.Г. и    ООО «Агропромстрой», в части остекления балконов и лоджий согласно проекта - витражное из алюминиевого профиля с 2-м остеклением.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агропромстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере    9825 руб.

        Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через районный суд.

        Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2018 года.

Судья:                                                      О.И. Жарковская