Решение по делу № 2-5103/2018 от 26.09.2018

Дело № 2-5103/18    

Решение

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Волосач Л.В.,

с участием представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» - Волковой Л.И.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Мышинского Ю.В. – Казанцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Целищеву В.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту Общество) обратилось с иском к Целищеву В.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, указав в обоснование, что 28 августа 2016 года произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованного в Обществе и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Целищева В.Л. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Обществом был возмещен ущерб потерпевшему в размере 1 645 792 руб. 26 коп. С учетом лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб. Общество просит взыскать ущерб в размере 1 245 792 руб. 26 коп. с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины.

Определением суда в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Мышинский Ю.В., Гаджиев Ш.И., ООО «Цементно-бетонные изделия», САО «ВСК».

Представитель истца Общества, действующая на основании доверенности, Волкова Л.И. заявленные требования поддержала по мотивам, изложенным в иске. Дополнительно указала, что поскольку автогражданская ответственность Целищева В.Л. была застрахована по договору ОСАГО в Обществе, Общество за вычетом лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб., окончательно просит взыскать с ответчика заявленную в иске сумму.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Мышинского Ю.В., действующий на основании доверенности, Казанцев А.В. заявленные требования считал обоснованными и подлежащими удовлетворению, указав в обоснование, что между Мышинским Ю.В. и Целищевым В.Л. 01 января 2016 года был заключен договор аренды транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без экипажа, согласно которому Целищев В.Л. является арендатором, а Мышинский Ю.В. арендодателем. Договор аренды прекратил свое действие с 01 января 2017 года. Целищев В.Л. передал Мышинскому Ю.В. поврежденное транспортное средство и скрылся, до настоящего времени его местонахождение Мышинскому Ю.В. не известно.

Ответчик Целищев В.Л., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Гаджиев Ш.И., Мышинский Ю.В. представители ООО «Цементно-бетонные изделия» и САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, Мышинский Ю.В., представители ООО «Цементно-бетонные изделия» и САО «ВСК» не сообщили суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

При рассмотрении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Целищева В.Л. и третьего лица Гаджиева Ш.И., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, с 25 августа 2000 года ответчик Целищев В.Л. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Адрес местожительства третьего лица Гаджиева Ш.И: <адрес>. Именно по этим адресам их извещал суд.

Материалами дела подтверждается, что судебные повестки на судебные заседания, назначенные на 07 ноября 2018 года в 15 час. 10 мин. и на 22 ноября 2018 года в 09 час. 10 мин., были направлены ответчику Целищеву В.Л. и третьему лицу Гаджиеву Ш.И. заказной почтой с уведомлением, однако получены ими не были и возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения". Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению стороны ответчика и третьего лица исполнил.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В связи с изложенными обстоятельствами, в соответствии с ч.ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц по делу.

Заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что 28 августа 2016 года в 15 час. 55 мин. на а/д <адрес> в Ленинградской области произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованного на момент ДТП по договору КАСКО в Обществе, по договору ОСАГО в САО «ВСК», принадлежащего ООО «Цементно-бетонные изделия», под управлением Гаджиева Ш.И. и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованного на момент ДТП в Обществе, принадлежащего Мышинскому Ю.В., под управлением Целищева В.Л.

Виновным в данном ДТП признан водитель Целищев В.Л., что подтверждается материалами по факту ДТП.

В результате данного ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил повреждения, наличие и объем которых зафиксированы в составленной сотрудниками ГИБДД справке о ДТП от 28 августа 2016 года, а также в акте осмотра автомобиля от 08 сентября 2016 года.

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент совершения ДТП, как указывалось выше, был застрахован в Обществе по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис Серия № от 03 июня 2016 года).

Общество, признав данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в сумме 1 645 792 руб. 26 коп., перечислив её на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», выполнившего ремонт поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается платежным поручением № от 24 марта 2017 года.

Судом также установлено, что страховщиком Обществом, у которого также была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП Целищева В.Л., 19 апреля 2017 года была произведена добровольная страховая выплата в размере лимита ответственности страховщика 400 000 руб., что не оспаривалось представителем истца Общества и подтверждается скриншотом листа финансовой информации о проведенной операции.

Общество просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации, с учетом представленного с иском расчета суммы страхового возмещения в размере 1 245 792 руб. 26 коп. (1 645 792,26 – 400 000).

Поскольку ответчиком размер ущерба не оспаривался, доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено, суд исходит из указанного размера ущерба.

Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм, Общество в порядке суброгации вправе требовать возмещения своих затрат (убытков) причинителем ущерба Целищевым В.Л. в заявленной сумме.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в его пользу подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 429 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к Целищеву В.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

     Взыскать с Целищева В.Л. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в сумме 1 245 792 руб. 26 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 14 429 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий             Н.Н. Новицкая