Решение от 03.08.2022 по делу № 2-1471/2022 (2-6569/2021;) от 08.09.2021

УИД 24RS0056-01-2021-008511-81

Дело № 2-1471/2022

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 г. г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Савченко М.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Адашкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Николая Александровича к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», администрации г. Красноярска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов Н.А. обратился в суд с вышеназванным гражданским иском, мотивируя требования тем, что в результате ДТП 15.07.2021 его автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения. Причиной ДТП послужил наезд на яму, скрытую водой после дождя. На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 174 525 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 5 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска Валуева Е.П., действующая на основании доверенности, поддержала ранее представленные возражения, полагала иск к Департаменту городского хозяйства не подлежащим удовлетворению, так как Департамент является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, указала, что истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик, - что вред причинен не по его вине. Департамент осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г. Красноярска: организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети (п. 3.3 Положения о Департаменте городского хозяйства администрации г. Красноярска). Департамент с 01.01.2014 не осуществляет функции муниципального заказчика по вопросам, указанным в исковом заявлении, согласно распоряжению администрации г. Красноярска от 02.07.2013 № 74-гх, распоряжению администрации г. Красноярска от 25.04.2014 № 26-гх. Ответственным за обеспечение ремонта и содержание автомобильных дорог местного значения г. Красноярска определено МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее - МКУ г. Красноярска «УДИБ»). Непосредственно департаментом не было причинено ущерба истцу, поскольку обязанность произведения ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия на указанном участке дороги, а также ремонта данного участка дороги возложена в соответствии с муниципальными контрактами на подрядные организации, а контроль за выполнением условий муниципального контракта возложен на МКУ г. Красноярска «УДИБ». Департаментом предприняты все меры надлежащего исполнения обязательства по организации проведения работ по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г. Красноярска, в том числе и участка дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца. Подрядные организации должны были провести работы с целью поддержания транспортно-эксплуатационного состояния дороги в надлежащем состоянии, соответствующем ГОСТ 50597-2017, согласно заключенным муниципальным контрактам. Кроме того, в действиях истца усматривается нарушения п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом истцом не представлено доказательств того, что до даты ДТП автомобиль находился в исправном техническом состоянии и не имел никаких повреждений. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение нравственных и физических страданий действиями Департамента, ничем не обосновал размер заявленного морального вреда. Просит в иске отказать в полном объеме.

В судебное заседание истец Михайлов Н.А., представитель ответчика МКУ г. Красноярска «УДИБ», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МП г. Красноярска «САТП» не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15.07.2021 в 12.40 часов по адресу: <адрес>», произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> г/н №, под управлением Михайлова Н.А., принадлежащего ему на праве собственности, а именно наезд на препятствие в виде ямы на проезжей части.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом в том числе:

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.07.2021, согласно которой в результате ДТП у автомобиля истца повреждены: передний бампер, правая и левая передняя фары, правый порог, задний бампер, правый и левый передние подкрылки, переднее и заднее правые колёса;

- объяснениями водителя Михайлова Н.А., данными сотрудникам ГИБДД, согласно которым он двигался на принадлежащем ему автомобиле по <адрес>, напротив <адрес> на повороте, наехал на яму, скрытую под водой, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения;

- схемой места совершения административного правонарушения от 15.07.2021, на которой изображена выбоина на дороге размером 3.2 м х2.0 м;

- актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому на участке: <адрес> выявлены следующие недостатки: разрушение покрытия проезжей части – яма длиной 3 м., шириной 2 м., глубиной 20 см. (п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017);

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.07.2021, согласно которому в действиях водителя Михайлова Н.А. состава административного правонарушения не усматривается.

Для проведения независимой технической экспертизы стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертное учреждение.

Согласно заключению ООО КЦПОЭ «Движение» от 04.08.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 174 525 руб. без учёта износа.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика МКУ г. Красноярска «УДИБ» с целью определения относимости повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП назначена судебная автотехническая экспертизы.

Согласно заключению ООО «Оценщик» от 12.04.2022, с технической точки зрения, повреждения шины колеса переднего/заднего правого, подкрылка переднего правого, подкрылка переднего левого, бампера заднего автомобиля <данные изъяты> г/н № соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 15.07.2021. Все остальные повреждения получены при иных обстоятельствах и не соответствуют заявленному механизму ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без износа, исходя из среднерыночных цен по г. Красноярску, составляет 99 041 руб. (без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов)). Определить расстояние видимости препятствия (ямы), на которое был свершён наезд, а также установить, располагал ли водитель возможностью, при обнаружении препятствия на проезжей части, избежать наезда на него, не представляется возможным, по причинам невозможности воссоздания экспертом всех необходимых условий для проведения следственного эксперимента (таких как погодные условия, условия освещенности, воссоздания препятствия и тд.).

Суд при разрешении настоящего спора считает необходимым руководствоваться именно данным экспертным заключением, т.к. оно подготовлено компетентным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы.

Согласно п.2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с положениями частей 1,2,4 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог регламентированы ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 N 1245-ст).

Указанный стандарт устанавливает требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения, к покрытию дорог, разметки, ограждений, наружному освещению.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и глубине 5 см.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиной вышеуказанного ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна - наличие на нем ямы, размерами, не соответствующими требованиям ГОСТ Р 50597-2017, и как следствие не обеспечение компетентными лицами безопасности дорожного движения на данном участке дороги.

Статьей 44 Устава города Красноярска установлено, что администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления. В состав администрации города Красноярска входят органы, на которые возложены соответствующие функции в сфере жилищно-коммунального хозяйства и дорожного хозяйства на обусловленной территории.

Положением о Департаменте городского хозяйства администрации г. Красноярска, утвержденным Распоряжением Администрации города Красноярска от 01 июля 2011 г. № 84-р, на Департамент возложена обязанность по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска (п.2.5.Положения).

Согласно п.п.3.3,3.1.3, 3.3.4 Положения в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска Департамент организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства. Осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, администрация г. Красноярска в пределах имеющихся полномочий определила орган местного самоуправления, который организует и координирует работу, в том числе по содержанию улично-дорожной сети.

В данном случае ответственность органов местного самоуправления по возмещению вреда возможна только в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) Департамента или его должностных лиц, издания актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, что также устанавливают ст.ст. 15, 1069 ГК РФ.

Согласно распоряжению администрации г. Красноярска № 2564-недв от 15.06.2018, ответственность за обеспечение ремонта и содержание автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, была возложена на МКУ <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Как следует из материалов дела, сооружение дорожного хозяйства – <адрес> от <адрес> до <адрес> (в том числе участок в районе <адрес> по <адрес>) передано в оперативное управление МКУ г. Красноярска «УДИБ».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что неисполнение функции по обеспечению безопасности дорожного движения в части своевременного планирования и проведения ремонта дорожного полотна в районе <адрес> по <адрес> со стороны МКУ «УДИБ» привело к последствиям в виде причинения ущерба имуществу истца.

Поскольку проезжая часть не отвечала требованиям безопасности дорожного движения, что привело к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, суд считает МКУ г. Красноярска «УДИБ» надлежащим ответчиком в настоящем споре.

В силу вышеизложенного, в иске к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, администрации г. Красноярска следует отказать.

Разрешая доводы стороны ответчика относительно наличия вины истца Михайлова Н.А. в произошедшем ДТП от 15.07.2021, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

В силу п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1 ПДД РФ определяет, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в части дорожной обстановки на момент ДТП, суд приходит к выводу, что истец в момент наезда на соответствующий дефект (выбоину) не имел оснований для применения торможения или изменения траектории движения.

В частности, какие-либо ограждения данного участка дороги и дорожные знаки, ограничивающие либо запрещающие движение по данному участку проезжей части, отсутствовали, что отражено в схеме ДТП.

Следовательно, имевшийся дефект дорожного полотна, с учетом существовавшей на тот момент дорожной обстановки, скорости движения автомобиля истца, не мог быть во время движения транспортного средства визуально определен как опасное препятствие.

Доказательств, свидетельствующих о грубой неосторожности истца в создании ситуации, явившейся причиной ДТП от 15.07.2021, по смыслу ст. 1083 ГК РФ, стороной ответчика в дело не представлено.

Кроме того, наличие соответствующего дефекта дороги в виде выбоины подтверждается представленным в материалы дела актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в соответствии с которым повреждения на автомобильной дороге, послужившие причиной ДТП, превышали нормативно допустимые параметры.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наличие вины ответчика МКУ г. Красноярска «УДИБ» в причинении ущерба имуществу истца не было опровергнуто в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 99 041 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Указанная сумма ущерба стороной ответчика не оспорена.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с нравственными страданиями, связанными с повреждением автомобиля.

В силу ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда в соответствии с положениями гражданского законодательства производится, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, взыскание подобной компенсации с ответчика возможно лишь в случае причинения морального вреда его действиями, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающими на другие нематериальные блага. При иных обстоятельствах компенсация может иметь место лишь при наличии специально предусмотренного законом случая.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку факт нарушения личных неимущественных прав истца ответчиком не установлен, при этом на законодательном уровне не закреплено основание для взыскания компенсации морального вреда в спорных правоотношениях.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает разумными расходы в размере 5 800 руб. на оплату услуг оценки.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, учитывая, что истцом ко взысканию первоначально предъявлена сумма в размере 174 525 руб., судом удовлетворены требования на сумму 99 041 руб. (что составляет 55 % от заявленной), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 3 190 руб.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3 171,23 руб., согласно удовлетворённым исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 99 041 ░░░.,

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 190 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 171,23 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02.09.2022.