cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Саратовская область / Гражданские / 8Г-19509/2022 [88-21852/2022]

Решение по делу № 8Г-19509/2022 [88-21852/2022] от 05.07.2022

УИД 58RS0018-01-2021-002797-54

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21852/2022 (2-1322/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 8 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Спрыгиной О.Б., Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Администрации города Пензы к Волковой Н.Р., Юмаеву Р.Р., Рамазановой Р.И., Зайнитулину Д.Р., Бикиневой А.М. о сносе самовольной возведенного строения

по кассационной жалобе Администрации города Пензы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 апреля 2022 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б., изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация г. Пензы обратилась в суд с иском к Волкову Н.Р., Юмаева Р.Р., Рамазанову Р.И., Зайнитулина Д.Р., Бикиневу А.М., в котором просит снести самовольно возведенный объект капитального строительства из газобетонных блоков на ленточном фундаменте ориентировочными размерами 10 м х 6 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 20 мая 2021 года иск администрации г. Пензы к Волковой Н.Р., Юмаеву Р.Р., Рамазановой Р.И., Зайнитулину Д.Р., Бикиневой А.М. о сносе самовольно возведенного строения удовлетворен частично. На Рамазанову Р.И. возложена обязанность снести самовольно возведенный объект капитального строительства из газобетонных блоков на ленточном фундаменте ориентировочным размером 10 х 6 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С Рамазановой Р.И. в бюджет муниципального образования город Пенза взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 апреля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 мая 2021 года отменено, принято по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований Администрация г. Пензы к Волковой Н.Р., Юмаеву Р.Р., Рамазановой Р.И., Зайнитулину Д.Р., Бикиневой А.М. о сносе самовольного строения отказано.

В кассационной жалобе администрация города Пензы оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 680+/-9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам: Волковой Н.Р. (5/16 долей), Юмаеву Р.Р. (5/48 долей), Ряхимовой Р.И. (1/12 доля), Зайнитулину Д.Р. (1/12 доля), Бикиневой А.М. (5/12 долей).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на указанном земельном участке располагается жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 98,7 кв.м, 1951 года постройки, принадлежащий на праве общей долевой собственности ответчикам: Волковой Н.Р. (2/10 доли), Юмаеву Р.Р. (2/10 доли), Ряхимовой Р.И. (10/110 долей), Зайнитулину Д.Р. (10/100 долей), Бикиневой А.М. (8/200 долей), а также жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 43,4 кв.м, 2008 года строительства, принадлежащий на праве собственности Волковой Н.Р.

На основании обращения администрации г. Пензы от 1 марта 2021 года № главным специалистом-экспертом отдела (инспекции) государственного строительного надзора, долевого строительства Госжилстройтехинспекции Пензенской области Лаверкиным М.С. 30 марта 2021 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

Согласно акту от 30 марта 2021 года № № в ходе проверки установлено, что на указанном земельном участке выполнено строительство объекта капитального строительства (предположительно индивидуальный жилой дом) из газобетонных блоков на ленточном фундаменте ориентировочными размерами 10 м х 6 м. Право собственности на указанный объект не зарегистрировано и сведения о нем отсутствуют. Вновь возведенный объект является третьим объектом капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, помимо двух зарегистрированных строений с кадастровыми номерами №. Фактическое расстояние от вновь возведенного объекта капитального строительства до границы со смежным земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> составляет 0,87 м.

Строительство спорного объекта недвижимости производит ответчик Ряхимова Р.И.

Согласно условиям договора купли-продажи от 5 мая 2012 года, Зайнитулин Д.Р. приобрел у Савкина С.П. 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 680 кв.м. и 20/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 98,7 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. В пользование Зайнитулина Д.Р. перешла <адрес>.

По договору дарения доли жилого дома и земельного участка от 11 июля 2013 года 1/12 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и 10/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом перешли от Зайнитулина Д.Р. (сын) Ряхимовой Р.И. (мать).

Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: <адрес> по состоянию на 19 сентября 2012 года и техническому паспорту по состоянию на 24 сентября 2014 года на момент приобретения Зайнитулиным Д.Р. и Ряхимовой Р.И. объектов недвижимости основное строение состояло из литеров А, А1, А2 (законные строения) и Литеров А4, А5, а, а1, А3 - 0,8 кв.м (на возведение которых разрешение не предъявлено), а2 и имел общую площадь 145,7 кв.м.

Квартира 2, перешедшая в пользование Зайнитулина Д.Р. и Ряхимовой Р.И., располагалась в Литерах А3, А4, А5, а2.

Между сособственниками определен порядок пользования земельным участком, что отражено в договоре о разделе земельного участка и перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 58:29:04002018:3 по адресу: <адрес>, от 14 декабря 2009 года, являющимся приложением к межевому плану на указанный участок, подготовленному кадастровым инженером ИП Кульдиным Л.В. 16 декабря 2009 года

Соглашение об изменении установленного порядка пользования земельным участком сособственниками не заключалось, что не оспаривалось сторонами.

Строительство спорного строения производится на месте пристроев А5 и а2, которые находились в пользовании Ряхимовой Р.И. и ее сына Зайнитулина Д.Р. Строительство пристроя до настоящего времени не завершено.

Основанием для требования о сносе спорного строения, которое в кадастровом паспорте по состоянию на 25 июня 2021 года обозначено под литером А5, администрацией г. Пензы заявлено нарушение минимального отступа от границы земельного участка и отсутствии разрешения на строительство.

Разрешая спор и, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 209, статьи 222, пунктов 1, 2 статьи 263 статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 1, пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что строительство самовольно возведенного объекта капитального строительства осуществила Рамазанова Р.И., именно она является надлежащим ответчиком по делу, на которого должна быть возложена обязанность по его сносу. Остальные собственники земельного участка, на котором Рамазановой Р.И. осуществлено самовольное возведение объекта капитального строительства, указанные истцом в качестве ответчиков (Волкова Н.Р., Юмаев Р.Р., Зайнитулин Д.Р., Бикинева А.М.) являются ненадлежащими ответчиками, в связи с чем, исковые требования администрации г. Пензы к ним оставлены без удовлетворения.

Апелляционная инстанция, проверяя законность решения Ленинского районного суда г. Пензы от 20 мая 2021 года, перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Для проверки доводов истца судебной коллегией по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 22 декабря 2021 года № спорное строение по адресу: <адрес> по конструктивному исполнению представляет собой одноэтажное строение с мансардной крышей, габаритными размерами 10,25 м х 6,2 м, высотой 6,8 м - 7, 5 м, III степени огнестойкости. Фундамент - бетонный ленточный, перекрытие - деревянное, крыша - металлическая по деревянной обрешетке, проемы - частично не заделаны, внутренняя отделка - отсутствует, внутреннее благоустройство - электроснабжение. На момент экспертного осмотра здание не введено в эксплуатацию и является объектом незавершенного строительства.

Расстояние от возведенного строения до фактических границ земельного участка с южной стороны составляет 16,0 м, с восточной стороны - 7,0 м, с северной стороны - 11,0 м, с западной стороны - 0,65 - 0,87 м.

Жилой дом расположен на расстоянии 2,0 м от объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>.

Строение по конструктивному исполнению и состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной безопасности, санитарно-эпидемиологическим условиям (освещенность) соответствует действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Расположение возведенного строения по адресу: <адрес>, уд Краснознаменная, 65 относительно смежного домовладения по адресу: <адрес> не соответствует градостроительным требованиям СП 30.102.99 положениям Правил землепользования и застройки <адрес> и противопожарным требованиям СП 4.13130.2013, ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Устранить выявленные несоответствия противопожарным требованиям согласно п. 4.11 СП 4.13130.2013 возможно путем возведения противопожарной стены 1-го 1:ипа или путем получения взаимного согласия собственников домовладения по адресу: <адрес>.

Для устранения несоответствий градостроительным нормам и Правилам землепользования и застройки <адрес> в части отступов от границ земельного участка необходимо провести публичные слушания о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства или перенести стену возведенного строения со стороны смежной земельного участка с западной стороны на расстояние 3,0 м.

Определить назначение указанного строения на момент экспертного осмотра не представляется возможным, поскольку здание не введено в эксплуатацию и является объектом незавершенного строительства.

Ввиду несоблюдения требований СП 4.13130.2013, ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», возведенное строение по адресу: <адрес> может создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Для проверки доводов ответчика Волковой Н.Р., поддержавшей иск администрации г. Пензы о сносе спорного строения, и заявившей о строительстве пристроя Ряхимовой Р.И. с нарушением порядка пользования земельным участком, судебной коллегией назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «НИЛСЭ».

Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» от 31 марта 2022 года №, самовольно возведенный незавершенный строительством объект по адресу: <адрес>, частично не находится в границах части земельного участка с кадастровым номером № (учтенный №чзу3) в соответствии с договором о разделе земельного участка и перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 14 декабря 2009 года и выходит за пределы части земельного участка с учтенным номером № на расстояние 1,27 м (от точки 1 до точки 3 см. графическое приложение № к заключению эксперта) в сторону части земельного участка с учтенным номером №/чзуl, а также на расстояние 1,39 м (от точки 2 до точки 3).

Площадь части земельного участка с учтенным номером №, занятого самовольно возведенным незавершенным строительством по адресу: <адрес>, составляет 1 кв.м.

Возможными способами устранения препятствий в пользовании части земельного участка с кадастровым номером №учтенный №/чзу 1) могут быть: перераспределение границ частей земельного участка с кадастровым номером № (учтенный №/чзу 1 и учтенный №/чзуЗ) для обеспечения размещения самовольно возведенного незавершенного строительством объекта по адресу: <адрес> в границах части земельного участка с кадастровым номером №учтенный №/чзуЗ); частичный демонтаж самовольно возведенного незавершенного строительством объекта по адресу: <адрес> от точки 3 до точки 2.

Отменяя решение суда первой инстанции и, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приняв во внимание заключения проведенных по делу экспертиз и положения ст. ст. 10, 222 ГК РФ, а также приведенные выше правовые позиции Верховного Суда РФ, согласно которым наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, в связи с чем, пришла к выводу о том, что истцом неоспоримых и достаточных доказательств того, что самовольная постройка подлежит сносу, не представлено.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте, оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 апреля 2022 года по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда второй инстанций, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общим правилам части 1 и части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой может быть признано здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Поскольку выявленные нарушения не являются существенными, установлены способы их устранения, которые учтены судом апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения требований истца апелляционная инстанция обоснованно не усмотрела. Суд обоснованно указал, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права возложено законом на лицо, заявившее иск. Применительно к настоящему делу, истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос объекта недвижимости, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а способ устранения последствий нарушений должен быть соразмерен самому нарушению, чтобы не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, незначительное нарушение действующих норм и правил, их устранимость приведенными в судебной экспертизе способами, не могут, бесспорно, свидетельствовать о невозможности сохранения спорной постройки.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки судом апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Пензы - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи:

УИД 58RS0018-01-2021-002797-54

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21852/2022 (2-1322/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 8 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Спрыгиной О.Б., Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Администрации города Пензы к Волковой Н.Р., Юмаеву Р.Р., Рамазановой Р.И., Зайнитулину Д.Р., Бикиневой А.М. о сносе самовольной возведенного строения

по кассационной жалобе Администрации города Пензы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 апреля 2022 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б., изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация г. Пензы обратилась в суд с иском к Волкову Н.Р., Юмаева Р.Р., Рамазанову Р.И., Зайнитулина Д.Р., Бикиневу А.М., в котором просит снести самовольно возведенный объект капитального строительства из газобетонных блоков на ленточном фундаменте ориентировочными размерами 10 м х 6 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 20 мая 2021 года иск администрации г. Пензы к Волковой Н.Р., Юмаеву Р.Р., Рамазановой Р.И., Зайнитулину Д.Р., Бикиневой А.М. о сносе самовольно возведенного строения удовлетворен частично. На Рамазанову Р.И. возложена обязанность снести самовольно возведенный объект капитального строительства из газобетонных блоков на ленточном фундаменте ориентировочным размером 10 х 6 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С Рамазановой Р.И. в бюджет муниципального образования город Пенза взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 апреля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 мая 2021 года отменено, принято по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований Администрация г. Пензы к Волковой Н.Р., Юмаеву Р.Р., Рамазановой Р.И., Зайнитулину Д.Р., Бикиневой А.М. о сносе самовольного строения отказано.

В кассационной жалобе администрация города Пензы оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 680+/-9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам: Волковой Н.Р. (5/16 долей), Юмаеву Р.Р. (5/48 долей), Ряхимовой Р.И. (1/12 доля), Зайнитулину Д.Р. (1/12 доля), Бикиневой А.М. (5/12 долей).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на указанном земельном участке располагается жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 98,7 кв.м, 1951 года постройки, принадлежащий на праве общей долевой собственности ответчикам: Волковой Н.Р. (2/10 доли), Юмаеву Р.Р. (2/10 доли), Ряхимовой Р.И. (10/110 долей), Зайнитулину Д.Р. (10/100 долей), Бикиневой А.М. (8/200 долей), а также жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 43,4 кв.м, 2008 года строительства, принадлежащий на праве собственности Волковой Н.Р.

На основании обращения администрации г. Пензы от 1 марта 2021 года № главным специалистом-экспертом отдела (инспекции) государственного строительного надзора, долевого строительства Госжилстройтехинспекции Пензенской области Лаверкиным М.С. 30 марта 2021 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

Согласно акту от 30 марта 2021 года № № в ходе проверки установлено, что на указанном земельном участке выполнено строительство объекта капитального строительства (предположительно индивидуальный жилой дом) из газобетонных блоков на ленточном фундаменте ориентировочными размерами 10 м х 6 м. Право собственности на указанный объект не зарегистрировано и сведения о нем отсутствуют. Вновь возведенный объект является третьим объектом капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, помимо двух зарегистрированных строений с кадастровыми номерами №. Фактическое расстояние от вновь возведенного объекта капитального строительства до границы со смежным земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> составляет 0,87 м.

Строительство спорного объекта недвижимости производит ответчик Ряхимова Р.И.

Согласно условиям договора купли-продажи от 5 мая 2012 года, Зайнитулин Д.Р. приобрел у Савкина С.П. 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 680 кв.м. и 20/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 98,7 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. В пользование Зайнитулина Д.Р. перешла <адрес>.

По договору дарения доли жилого дома и земельного участка от 11 июля 2013 года 1/12 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и 10/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом перешли от Зайнитулина Д.Р. (сын) Ряхимовой Р.И. (мать).

Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: <адрес> по состоянию на 19 сентября 2012 года и техническому паспорту по состоянию на 24 сентября 2014 года на момент приобретения Зайнитулиным Д.Р. и Ряхимовой Р.И. объектов недвижимости основное строение состояло из литеров А, А1, А2 (законные строения) и Литеров А4, А5, а, а1, А3 - 0,8 кв.м (на возведение которых разрешение не предъявлено), а2 и имел общую площадь 145,7 кв.м.

Квартира 2, перешедшая в пользование Зайнитулина Д.Р. и Ряхимовой Р.И., располагалась в Литерах А3, А4, А5, а2.

Между сособственниками определен порядок пользования земельным участком, что отражено в договоре о разделе земельного участка и перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 58:29:04002018:3 по адресу: <адрес>, от 14 декабря 2009 года, являющимся приложением к межевому плану на указанный участок, подготовленному кадастровым инженером ИП Кульдиным Л.В. 16 декабря 2009 года

Соглашение об изменении установленного порядка пользования земельным участком сособственниками не заключалось, что не оспаривалось сторонами.

Строительство спорного строения производится на месте пристроев А5 и а2, которые находились в пользовании Ряхимовой Р.И. и ее сына Зайнитулина Д.Р. Строительство пристроя до настоящего времени не завершено.

Основанием для требования о сносе спорного строения, которое в кадастровом паспорте по состоянию на 25 июня 2021 года обозначено под литером А5, администрацией г. Пензы заявлено нарушение минимального отступа от границы земельного участка и отсутствии разрешения на строительство.

Разрешая спор и, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 209, статьи 222, пунктов 1, 2 статьи 263 статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 1, пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что строительство самовольно возведенного объекта капитального строительства осуществила Рамазанова Р.И., именно она является надлежащим ответчиком по делу, на которого должна быть возложена обязанность по его сносу. Остальные собственники земельного участка, на котором Рамазановой Р.И. осуществлено самовольное возведение объекта капитального строительства, указанные истцом в качестве ответчиков (Волкова Н.Р., Юмаев Р.Р., Зайнитулин Д.Р., Бикинева А.М.) являются ненадлежащими ответчиками, в связи с чем, исковые требования администрации г. Пензы к ним оставлены без удовлетворения.

Апелляционная инстанция, проверяя законность решения Ленинского районного суда г. Пензы от 20 мая 2021 года, перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Для проверки доводов истца судебной коллегией по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 22 декабря 2021 года № спорное строение по адресу: <адрес> по конструктивному исполнению представляет собой одноэтажное строение с мансардной крышей, габаритными размерами 10,25 м х 6,2 м, высотой 6,8 м - 7, 5 м, III степени огнестойкости. Фундамент - бетонный ленточный, перекрытие - деревянное, крыша - металлическая по деревянной обрешетке, проемы - частично не заделаны, внутренняя отделка - отсутствует, внутреннее благоустройство - электроснабжение. На момент экспертного осмотра здание не введено в эксплуатацию и является объектом незавершенного строительства.

Расстояние от возведенного строения до фактических границ земельного участка с южной стороны составляет 16,0 м, с восточной стороны - 7,0 м, с северной стороны - 11,0 м, с западной стороны - 0,65 - 0,87 м.

Жилой дом расположен на расстоянии 2,0 м от объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>.

Строение по конструктивному исполнению и состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной безопасности, санитарно-эпидемиологическим условиям (освещенность) соответствует действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Расположение возведенного строения по адресу: <адрес>, уд Краснознаменная, 65 относительно смежного домовладения по адресу: <адрес> не соответствует градостроительным требованиям СП 30.102.99 положениям Правил землепользования и застройки <адрес> и противопожарным требованиям СП 4.13130.2013, ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Устранить выявленные несоответствия противопожарным требованиям согласно п. 4.11 СП 4.13130.2013 возможно путем возведения противопожарной стены 1-го 1:ипа или путем получения взаимного согласия собственников домовладения по адресу: <адрес>.

Для устранения несоответствий градостроительным нормам и Правилам землепользования и застройки <адрес> в части отступов от границ земельного участка необходимо провести публичные слушания о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства или перенести стену возведенного строения со стороны смежной земельного участка с западной стороны на расстояние 3,0 м.

Определить назначение указанного строения на момент экспертного осмотра не представляется возможным, поскольку здание не введено в эксплуатацию и является объектом незавершенного строительства.

Ввиду несоблюдения требований СП 4.13130.2013, ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», возведенное строение по адресу: <адрес> может создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Для проверки доводов ответчика Волковой Н.Р., поддержавшей иск администрации г. Пензы о сносе спорного строения, и заявившей о строительстве пристроя Ряхимовой Р.И. с нарушением порядка пользования земельным участком, судебной коллегией назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «НИЛСЭ».

Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» от 31 марта 2022 года №, самовольно возведенный незавершенный строительством объект по адресу: <адрес>, частично не находится в границах части земельного участка с кадастровым номером № (учтенный №чзу3) в соответствии с договором о разделе земельного участка и перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 14 декабря 2009 года и выходит за пределы части земельного участка с учтенным номером № на расстояние 1,27 м (от точки 1 до точки 3 см. графическое приложение № к заключению эксперта) в сторону части земельного участка с учтенным номером №/чзуl, а также на расстояние 1,39 м (от точки 2 до точки 3).

Площадь части земельного участка с учтенным номером №, занятого самовольно возведенным незавершенным строительством по адресу: <адрес>, составляет 1 кв.м.

Возможными способами устранения препятствий в пользовании части земельного участка с кадастровым номером №учтенный №/чзу 1) могут быть: перераспределение границ частей земельного участка с кадастровым номером № (учтенный №/чзу 1 и учтенный №/чзуЗ) для обеспечения размещения самовольно возведенного незавершенного строительством объекта по адресу: <адрес> в границах части земельного участка с кадастровым номером №учтенный №/чзуЗ); частичный демонтаж самовольно возведенного незавершенного строительством объекта по адресу: <адрес> от точки 3 до точки 2.

Отменяя решение суда первой инстанции и, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приняв во внимание заключения проведенных по делу экспертиз и положения ст. ст. 10, 222 ГК РФ, а также приведенные выше правовые позиции Верховного Суда РФ, согласно которым наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, в связи с чем, пришла к выводу о том, что истцом неоспоримых и достаточных доказательств того, что самовольная постройка подлежит сносу, не представлено.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте, оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 апреля 2022 года по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда второй инстанций, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общим правилам части 1 и части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой может быть признано здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Поскольку выявленные нарушения не являются существенными, установлены способы их устранения, которые учтены судом апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения требований истца апелляционная инстанция обоснованно не усмотрела. Суд обоснованно указал, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права возложено законом на лицо, заявившее иск. Применительно к настоящему делу, истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос объекта недвижимости, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а способ устранения последствий нарушений должен быть соразмерен самому нарушению, чтобы не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, незначительное нарушение действующих норм и правил, их устранимость приведенными в судебной экспертизе способами, не могут, бесспорно, свидетельствовать о невозможности сохранения спорной постройки.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки судом апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Пензы - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи:

8Г-19509/2022 [88-21852/2022]

Категория:
Гражданские
Статус:
Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
Истцы
Администрация г. Пензы
Ответчики
Бикинева Ания Мухамядшановна
Юмаев Ринат Рифатович
Ряхимова (Рамазанова) Раися Ибрагимовна
Зайнитулин Дамир Ренатович
Волкова Неилля Рифатовна
Суд
Первый кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Спрыгина О.Б.
Дело на сайте суда
1kas.sudrf.ru
08.09.2022Судебное заседание
08.09.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее