Решение по делу № 33-1080/2023 от 09.01.2023

Судья: Галкина Н.В.                     Дело №33-1080/2023 (№2-1284/2022)

Докладчик: Болотова Л.В.                УИД 42RS0008-01-2022-001355-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2023 года                                                             г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Проценко Е.П.,

судей Болотовой Л.В., Дуровой И.Н.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Левшовой Л.П. на решение Рудничного районного суда города Кемерово от 02 ноября 2022 года

по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Левшовой Л.П. о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту - АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к Левшовой Л.П. о взыскании убытков в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 17.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства марки «Renault Kaptur» под управлением водителя Левшовой Л.П. и транспортного средства марки «Volkswagen Touareg» под управлением водителя Яранской А.В.

На момент ДТП транспортное средство марки «Volkswagen Touareg» было застраховано по риску КАСКО в АО «ГСК «Югория». Ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, составил 984 199,9 руб. АО «ГСК «Югория», исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему убытки в указанном размере.

В силу ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к АО «ГСК «Югория» перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к ответственному за убытки лицу. Соответственно к АО «ГСК «Югория» перешло право требования выплаченной суммы с виновного лица.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Renault Kaptur» была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая, сумма в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред, составляет 400 000 рублей. АО «ГСК «Югория», действуя в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ и ФЗ «Об ОСАГО», предъявило суброгационное требование страховой компании виновника ДТП в пределах лимита 400 000 руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ к страховщику перешло право требования в размере 584 199,9 руб., составляющей разницу между фактическим размером ущерба и обязательством страховой компании.

С учетом изложенного, полагает, что с ответчика подлежат взысканию в порядке суброгации убытки в размере 584 199,9 руб., как разница между выплаченным страховым возмещением в размере 984 199,9 руб. и полученным страховым возмещением в порядке суброгационного требования.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.

Просила взыскать с Левшовой Л.П. убытки в порядке суброгации в сумме 584 199,9 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 042 руб.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 02 ноября 2022 года исковые требования АО «ГСК «Югория» удовлетворены частично: с Левшовой Л.П. в пользу АО «ГСК «Югория» взысканы убытки в размере 380 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 890,86 руб. Также с АО «ГСК «Югория» в пользу Левшовой Л.П. взыскана расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 8 364 руб.

В апелляционной жалобе Левшова Л.П. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В жалобе выражает несогласие с размером страхового возмещения, полагая, что суд необоснованно взыскал его без учета износа.

Ссылаясь на положения п. «б» ч. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, считает, что размер страхового возмещения следует взыскивать с учетом износа.

То обстоятельство, что поврежденный автомобиль был застрахован в компании истца по договору КАСКО, не является значимым при рассмотрении дела, поскольку истец при обращении за возмещением вреда руководствовался положениями Закона об ОСАГО.

Указание в решении на постановление Конституционного суда РФ от 10.03.2017 по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064, 1072 и 1079 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку данное постановление не распространяется на отношения суброгации.

Также указывает, что предоставленная распечатка заказ-наряда № от 17.10.2019 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в ней не указаны среднерыночные цены какого региона были использованы при расчете на запасные части и ремонтные работы. Кроме того, распечатка заказ-наряда из программы AUDATEX не является документом, по которому производился ремонт у ИП ФИО9, а только рекомендованным списком запасных частей и ремонтных работ. Предоставленные истцом платежные поручения также предоставлены в виде копий, не заверенных надлежащим образом.

Относительно апелляционной жалобы представителем АО «ГСК Югория» Гладких А.А. принесены письменные возражения.

В заседании судебной коллегии ответчик Левшова Л.П. и её представитель Баранова Е.С. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и её представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки.

Из пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Правила, установленные пунктом 1 статьи 12, статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В пункте 69 названного Постановления также указано, что лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статьи 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Кроме того, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (пункт 75 Постановления).

В пункте 35 Постановления дополнительно разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статьи 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда.

По смыслу положений пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения, - не свыше произведенной им страховой выплаты, однако при этом основания для возмещения и размер ущерба определяются по общим правилам возмещения, предусмотренным статьями 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу правоотношения сторон возникли из обязательства вследствие причинения имущественного вреда. Поэтому в силу указанных положений закона после выплаты страхового возмещения по договору КАСКО страховщик занимает место потерпевшего в правоотношениях вследствие причинения вреда и к нему переходит право требования к ответчику, причинившему вред, предусмотренное статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно суброгационному механизму к страховщику, выполнившему перед страхователем обязательства по договору КАСКО о выплате страхового возмещения путем оплаты ремонта поврежденного транспортного средства, переходит право требовать возмещения убытков в полном объеме.

В случае, когда автогражданская ответственность водителя застрахована по договору обязательного страхования, организация, застраховавшая гражданскую ответственность причинителя вреда, является лицом, ответственным перед страховой компанией потерпевшего за убытки в пределах страховой выплаты, размер которой подлежит установлению в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

В случае недостаточности такой выплаты, оставшаяся часть убытков подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда.

Исходя из приведенных правовых норм, обращаясь с требованием о возмещении убытков, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обязан доказать наличие у него убытков и их размер.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.08.2019 около 13:20 часов по адресу в <адрес> в районе строения № произошло ДТП с участием и транспортного средства марки «Renault Kaptur» под управлением водителя Левшовой Л.П. и транспортного средства марки «Volkswagen Touareg» под управлением водителя Яранской А.В., принадлежащего Назаровой Н.Г.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем Левшовой Л.П. п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль марки «Volkswagen Touareg» получил механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство марки «Volkswagen Touareg» являлось предметом страхования по договору добровольного страхования транспортных средств (полис № заключенного с АО «ГСК «Югория».

22.08.2019 потерпевшая Назарова Н.Г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 27.08.2019 поврежденное транспортное средство было осмотрено, по результатам осмотра ООО «Росавтоэкс» составлен акт обнаружения повреждений.

Согласно актам об оказании услуг № от 08.11.2019 к заказ-наряду № от 08.11.2021, № от 10.12.2019 к заказ-наряду № от 10.12.2021, общая стоимость выполненных ИП ФИО9 работ составила 984 199,9 руб. (л.д. 32-33, 34-39, 40-41, 46).

Во исполнение договора истец выплатил потерпевшему страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществляющей ремонт поврежденного транспортного средства, денежные средства в общем размере 984 199,9 руб. (л.д. 24, 25, 26, 28).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Судом также установлено, что гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, была застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «Ингоссстрах»

18.12.2019     СПАО «Ингоссстрах» возместило АО «ГСК «Югория» в порядке суброгации причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 27).

26.03.2020 АО «ГСК «Югория» направило в адрес виновника ДТП Левшовой Л.П. претензию о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 584 199,90 руб. (л.д. 29-30), которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик Левшова Л.П., не оспаривая факта ДТП и своей вины в данном ДТП, возражала против заявленного ко взысканию размера ущерба.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика с целью установления действительной стоимости восстановительно ремонта транспортного средства, а также на предмет соответствия повреждений, зафиксированных на поврежденном транспортном средстве, обстоятельствам ДТП от 17.08.2019, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Судебные эксперты Кузбасса».

    Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы АНО «Судебные эксперты Кузбасса» № от 13.10.2022, повреждения, зафиксированные на автомобиле марки «Volkswagen Touareg», соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.08.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 602 600 руб., без учета износа 780 600 руб. (л.д. 88-96).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 384, 929, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что АО «ГСК «Югория» выполнило возложенные по договору КАСКО обязанности, оплатило стоимость ремонта застрахованного автомобиля, следовательно, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, их возмещения в полном объеме без учета износа за вычетом суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, и, приняв во внимание заключение эксперта по результатам судебной экспертизы, которой установлен размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Volkswagen Touareg», пришел к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с виновника ДТП Левшовой Л.П. в порядке суброгации исходя из размера, установленного экспертным заключением АНО «Судебные эксперты Кузбасса», в сумме 380 600 руб. (780 600 руб. - 400 000 руб.).

В апелляционной жалобе ответчик Левшова Л.П., не оспаривая факт причинения вреда, выражает несогласие с суммой страхового возмещения, полагая, что она подлежит взысканию с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Судебная коллегия признает указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

В данном случае АО «ГСК «Югория» обратилось к Левшовой Л.П. с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации. Выплатив страховое возмещение по риску КАСКО на условиях заключенного договора имущественного страхования, страховая компания имеет право на возмещение ей ущерба в размере выплаченной суммы страхового возмещения без учета износа деталей транспортного средства, исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П основаны на ошибочном толковании законодательства.

Не влияет на правильность принятого по делу судебного акта и ссылка

в жалобе ответчика, оспаривающего допустимость представленных документов ИП ФИО9, производившего ремонт транспортного средства потерпевшего, поскольку сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика определена на основании заключения судебной экспертизы, которое оценено судом первой инстанции по правилам ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признано надлежащим доказательством по делу.

Доводы жалобы ответчика о том, что платежные поручения представлены истцом в материалы дела в копиях, не заверенных надлежащим образом, что свидетельствует о том, что они не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, согласно материалам дела исковое заявление и приложенные к нему документы поданы АО «ГСК «Югория» в суд в электронном виде, заверены электронной подписью представителя истца, что соответствует положениям части 1.1. статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Порядку подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденному Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251. Каких-либо доказательств, опровергающих факт выплаты истцом потерпевшему страхового возмещения, как и перечисление страховой компанией виновника ДТП истцу денежных средств в порядке суброгации, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия полагает, что, принимая решение, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда мотивированы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда города Кемерово от 02 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Левшовой Л.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.02.2023.