Решение по делу № 22-1646/2017 от 14.03.2017

Судья Палтусова Е.С. Дело № 22-1646/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 05 апреля 2017 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Николиной С.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Григорьевой А.Ю. на приговор Спасского районного суда Приморского края от 26 января 2017 года, которым

Григорьева ФИО1, ......, ранее судимая:

04.12.2008 Спасским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;

01.03.2010 Спасским городским судом Приморского края по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (судимость погашена);

01.04.2010 мировым судьей судебного участка №57 г. Спасска-Дальнего Приморского края по ч. 1 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 11 дней, (судимость погашена);

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным судом г. Хабаровска по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена ДД.ММ.ГГГГ по окончанию срока отбывания наказания из <адрес>;

осуждена по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Мера пресечения в виде подписка о невыезде, изменена на содержание под стражей, под стражу взята в зале суда.

Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., выступление осужденной Григорьевой А.Ю. посредством видеоконференц-связи, адвоката Урбанович С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, переквалифицировать преступление, и применить ст. 73 УК РФ, либо наказание, не связанное с лишением свободы, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Григорьева А.Ю. приговором Спасского районного суда Приморского края от 26.01.2017 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение имущества, совершенную ДД.ММ.ГГГГ, с незаконным проникновением в помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО2

Обстоятельства преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Григорьева А.Ю. с предъявленным обвинением согласилась, просила постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства, приговор был постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Не согласившись с приговором, осужденная Григорьева А.Ю. подала апелляционную жалобу, просит решение суда изменить, переквалифицировать преступление, применить ст. 73 УК РФ, либо обязательные работы. Считает, что приговор вынесен с существенными нарушениями уголовного законодательства. В обоснование своих доводов ссылается на Федеральный Закон №323-ФЗ от 07.07.2016, согласно которому значительным ущербом считается сумма более ... рублей. В соответствии с заявлением потерпевшей, ущерб причинен на сумму ... рублей, однако в суде не была выявлена значительность ущерба, за основу были взяты лишь показания потерпевшей. В связи с чем, считает, судом неверно квалифицированы ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд не усматривает оснований к изменению или отмене приговора.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующего постановление приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Действия Григорьевой А.Ю. правильно квалифицированы судом первой инстанции п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу ст.ст. 317, 389.15 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно протоколу судебного заседания подсудимой судом в судебном заседании дополнительно были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы апелляционного обжалования приговора.

Поскольку подсудимая согласилась с предъявленным обвинением, просила постановить приговор в особом порядке, и приговор постановлен судом в особом порядке, Григорьева А.Ю. не может оспаривать достаточность собранных по делу доказательств, могущих повлиять на установление фактических обстоятельств по делу.

На основании вышеуказанного доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что ей суд неверно квалифицировал содеянное, не согласие с предъявленной суммой причиненного ущерба, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Наказание назначено осужденной с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, которая по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, не работает, на учете в центре занятости населения не состоит, на жизнь зарабатывает случайными заработками, неоднократно судима, отбывала наказание в местах лишения свободы, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекалась к административной ответственности за распитие спиртных напитков в общественных местах, штрафы не оплачены, склонна к совершению повторных преступлений; на учете у психиатра и нарколога не состоит; обстоятельств, смягчающих наказание: явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вин и раскаяние в содеянном; обстоятельств, отягчающих наказание: рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о назначении ей наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе и принудительных работ, не могут быть удовлетворены, поскольку как обоснованно указал суд первой инстанции исправление Григорьевой А.Ю. без изоляции от общества невозможно. Данный вывод суд подробно мотивировал с учетом личности осужденной, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание. Суд апелляционной инстанции признает указанные мотивы убедительными и соответствующими материалам дела, исследованным в судебном заседании.

С учетом личности подсудимой оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Размер наказания назначен судом в пределах требований статей 62 ч. 5 УК РФ (соответствие с ч. 7 ст. 316 УПК РФ).

Судом в приговоре мотивирован вывод об отсутствии оснований, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УПК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую. Данный вывод суд апелляционной инстанции, находит обоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что более мягкие виды наказания, чем лишение свободы, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Режим отбывания наказания назначен судом правильно на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку осужденная имеет рецидив преступлений.

Назначенное Григорьевой А.Ю. наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений норм УК РФ и УПК РФ, несправедливости приговора по доводам апелляционной жалобы, что влечет отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Спасского районного суда Приморского края от 26.01.2017 в отношении Григорьевой ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Николина

Справка: Григорьева А.Ю. содержится в <адрес>.