Решение по делу № 2а-667/2021 от 11.10.2021

Дело №2а-667(2)/2021

УИД 64RS0034-02-2021-000742-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2021 г.                                с. Воскресенское

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Судоплатова А.В.,

при секретаре Мазановой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») к судебному приставу исполнителю Воскресенского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Чуесовой А.П., старшему судебному приставу Воскресенского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заинтересованное лицо: Морозов Александр Александрович о признании незаконным бездействия,

установил:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Воскресенского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Чуесовой А.П., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №9470/21/64010-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ); в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать старшего судебного пристава Воскресенского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе №2293/2017 от 10.07.2017 г. В обоснование требований указано, что данное исполнительное производство прекращено 10.08.2021 г., а задолженность должника Морозова А.А. перед взыскателем не погашена и составляет 130522,55 руб. Административный истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Начальник Воскресенского РОСП в случае нарушений, которые были допущены судебным приставом-исполнителем обязан был по своей инициативе отменить вынесенное постановление об окончании исполнительного производства. Копия обжалуемого постановления с исполнительным документом были получены административным истцом 22.09.2021 г., в связи с чем, строк установленный ч.3 ст.219 КАС РФ заявителем не пропущен.

Представитель административного истца по доверенности Смирнова Т.Е. в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административный ответчик – и.о. начальника отделения - старший судебный пристав Воскресенского РОСП Чуесова А.П., в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что в Воскресенском РОСП УФССП России по Саратовской области на исполнении находилось исполнительное производство 9470/21/64010-ИП, возбужденное в отношении должника – Морозова А.А. в пользу ООО «АФК», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам 130477,29 руб. Судебным приставом-исполнителем 27.05.2021 г. на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам. В рамках исполнительного производства направлялись запросы в банки, органы ГИБДД, ГИМС, ПФР, Гостехнадзор, Управление Росреестра по Саратовской области для установления имущества должника. 01.06.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Почта Банк». 20.07.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление об обращении взыскании на денежные средства должника находящиеся в ЗАО «Экономбанк». В рамках исполнительного производства 28.05.2020 г. было вынесено постановлении о временном ограничении выезда должника из РФ. 10.08.2021 г. осуществлялся выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, однако застать должника дома не удалось, со слов соседей должник по данному адресу не проживает, была оставлена повестка о явке в Воскресенский РОСП. Постановлением от 10.08.2021 г. исполнительное производство было окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Закона №229-ФЗ. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом №229-ФЗ. По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были предприняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Отсутствие желаемого для заявителя результата не является свидетельством допускаемого со стороны службы судебных приставов бездействия.

Остальные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с. ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, настоящее дело относится к административным делам о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9, 10, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Федеральный закон от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Закона).

Статьей 5 названного Закона определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные приказы (п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела и исполнительного производства следует, что 10.07.2017 г. мировым судьей судебного участка №2 Саратовского района исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Воскресенского района Саратовской области вынесен судебный приказ №2-293/17 о взыскании задолженности по кредитному договору №2162935783 от 30.11.2012 г. в размере 128636,19 руб. и государственной пошлины в размере 1886,36 руб. с должника Морозова Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «АФК».

27.05.2021 г. судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП Чуесовой А.П. возбуждено исполнительное производство 9470/21/64010-ИП в отношении должника Морозова А.А., проживающего по адресу: <адрес>, о взыскании в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 130477,29 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чуесовой А.П. от 28.05.2021 г. был временно ограничен выезд должника Морозова А.А. из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чуесовой А.П. от 01.06.2021 г. были обращены к взысканию денежные средства должника находящиеся в ЗАО «Экономбанк».

В период времени с 27.05.2021 г. по 22.07.2021 г. Воскресенским РОСП неоднократно направлялись запросы: в банки, органы ГИБДД, ГИМС, ФНС, ПФР, Гостехнадзор, Управление Росреестра по Саратовской области, оператором сотовой связи для установления имущества должника. Согласно поступившим ответам на запросы сведения о должнике Морозове А.А. отсутствуют.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чуесовой А.П. с должника Морозова А.А. был взыскан исполнительский сбор.

В соответствии с приказами врио руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 14.09.2020 г. №1052-лс, №1053-лс от 31.05.2021 г. №424-лс обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Воскресенского РОСП до 14.09.2020 г. исполнял Иванов А.В., с 14.09.2020 г. по 31.12.2020 г. исполняла Дехтярева Т.В., с 31.05.2021 г. Смелова Н.А.

10.08.2021 г. судебным приставом-исполнителем Чуесовой А.П. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которого был осуществлен выход по месту жительства должника, однако Морозов А.А. и его имущество не установлены, о чем также составлен соответствующий акт.

Постановлением судебного пристава Воскресенского РОСП Чуесовой А.П. от 10.08.2021 г. установлена невозможность местонахождения должника, его имущества, получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или хранении в кредитных организациях, на основании чего было постановлено окончить исполнительное производство 9470/21/64010-ИП в отношении должника Морозова А.А. и возвратить исполнительный документ взыскателю – ООО «АФК».

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Разъясняя применение данной нормы в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", высшая судебная инстанция указала, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем требования действующего законодательства выполнены, исполнительские действия проводились в достаточном объеме, на основе полученных ответов на запросы судебным приставом-исполнителем не установлено наличие денежных средств и иного имущества должника, на которое в соответствии с законом могло быть обращено взыскание, а объективная невозможность исполнить вступивший в законную силу судебный акт не находится в прямой связи с его действиями (бездействием).

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебных решений.

Таким образом, незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Воскресенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Чуесовой А.П., а также старшего судебного пристава Воскресенского РОСП, Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ суд,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью ««Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу исполнителю Воскресенского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Чуесовой А.П., старшему судебному приставу Воскресенского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заинтересованное лицо: Морозов Александр Александрович о признании незаконным бездействия, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                подпись                 А.В. Судоплатов

Копия верна: судья                              А.В. Судоплатов

Секретарь                                     Ю.Ф. Мазанова