Решение по делу № 12-1072/2013 от 24.06.2013

Дело № 12-1072/2013

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 11 июля 2013 г.

Судья Ленинского районного суда г. Перми Полевщиков А.В. при секретаре Воронковой И.Д., рассмотрев жалобу Садилова Н.Ф. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1 (далее – должностное лицо) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Садилова Н.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица Садилов Н.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Садилов Н.Ф. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:07:38 на <Адрес> водитель транспортного средства <Марка>, собственником (владельцем) которого является Садилов Н.Ф., <***>, превысил разрешенную в населенном пункте скорость движения транспортного средства не более 60 км/ч на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 32 км/ч), двигаясь со скоростью 92 км/ч, чем нарушил пункты 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Садилов Н.Ф., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Ленинский районный суд г. Перми и просит его отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении. В своей жалобе заявитель указал, что автомобиль <Марка> был продан им ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заявитель, должностное лицо, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, не явились.

Суд принял решение о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя и должностного лица, поскольку у суда имеются все материалы, имеющие значение для правильного рассмотрения жалобы.

Исследовав доводы жалобы, копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела, обжалуемое постановление, сведения о регистрации транспортного средства <Марка>, данные о его собственнике, предоставленные ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, суд считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст.2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность. В то же время Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 1.3 Постановления Пленума от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в виде административного штрафа в размере трехсот рублей.

Пунктом 10.1. Правил дорожного движения РФ предписано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

В обжалуемом постановлении должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:07:38 на <Адрес> водитель транспортного средства <Марка>, собственником (владельцем) которого является Садилов Н.Ф., <***>, превысил разрешенную в населенном пункте скорость движения транспортного средства не более 60 км/ч на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 32 км/ч), двигаясь со скоростью 92 км/ч, чем нарушил пункты 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

При рассмотрении жалобы установлено, что Садилов Н.Ф. на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован собственником автомобиля <Марка>.

Данное обстоятельство подтверждено предоставленными в суд ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю сведениями регистрационного учета транспортных средств, из которых следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <Марка> ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также информацией о том, что до ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <Марка>, являлся Садилов Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Достоверных сведений, подтверждающих тот факт, что в момент совершения административного правонарушения данное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из обладания Садилова Н.Ф. в результате противоправных действий других лиц, суду не представлены.

В обоснование своих доводов заявителем была предоставлена суду незаверенная копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Садилов Н.Ф. передал в собственность ФИО3 автомобиль <Марка>.

Однако, доводы жалобы о том, что транспортное средство было продано ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении вопроса о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в силу следующего.

Суду не представлено достоверных доказательств того, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство фактически находилось во владении (пользовании) другого лица, в частности ФИО3. Факт продажи Садиловым Н.Ф. транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 опровергается данными регистрационного учета транспортных средств о том, что фактически транспортное средство было продана на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в связи с чем в данные регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения о собственнике транспортного средства. До этого момента, т.е. ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства являлся Садилов Н.Ф.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что по указанному в представленной заявителем копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ адресу места жительства покупателя ФИО3 не проживает, что подтверждается справкой оператора почтовой связи о причинах невручения извещения суда о вызове ФИО3 в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля.

Сама по себе копия договора купли-продажи автомобиля не свидетельствует о его использовании в момент совершения административного правонарушения иным лицом.

Иные доказательства, подтверждающие факт использования транспортного средства в момент совершения административного правонарушения иным лицом, например, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством иного лица, доверенность на право управления транспортным средством либо свидетельские показания, суду не представлены.

Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства не подтвердил изложенные в жалобе данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения требований п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ (превышение разрешенной скорости движения в черте населенного пункта на 32 км/ч) установлен достоверно, вывод о совершении собственником (владельцем) данного транспортного средства – Садиловым Н.Ф. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, влекущие прекращение производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы не установлены.

Поскольку все необходимые сведения для определения места, времени и других обстоятельств совершенного административного правонарушения в постановлении имеются, какие-либо неустранимые сомнения относительно места, времени совершения административного правонарушения, вины Садилова Н.Ф. отсутствуют, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, не установлено, суд приходит к выводу о том, что Садилов Н.Ф. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ привлечен законно и обоснованно. В связи с указанным основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Садилова Н.Ф. оставить без изменения, жалобу Садилова Н.Ф. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья: Полевщиков А.В.