Решение по делу № 2-4/2013 (2-1479/2012;) от 13.02.2012

Дело № 2-4/13 15 февраля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Л.,

при секретаре Акопян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Поздняк В.О. к Кирилловой Л.Э., Кириллову М.В. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Кирилловой Л.Э. к Поздняк В.О. о признании договора незаключенным, по встречному иску Кириллова М.В. к Поздняк В.О., Кирилловой Л.Э. о признании договора незаключенным.

УСТАНОВИЛ:

Поздняк В.О. обратилась с иском в суд к Кирилловой Л.Э., Кириллову М.В. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований Поздняк В.О. указала, что 14.01.2011г. между ней и Кирилловой Л.Э. был заключен договора займа, согласно условиям которого истица передала Кирилловой Л.Э. денежные средства в размере 862000 рублей, с условием возврата в срок до 14.01.2012 года. Данное обязательство было обеспечено договором залога, согласно которому Кириллова Л.Э. совместно с Кирилловым М.В. заложили принадлежащую им на праве собственности квартиру, находящуюся <адрес>. Данная квартира была оценена сторонами залога в 2000000 рублей. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, истица просит взыскать с ответчицы сумму долга по договору займа в размере 862000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 68996 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, услуги по оплате госпошлины в размере 12910 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную <адрес> (т.1, л.д.7).

В дальнейшем истица неоднократно уточняла свои исковые требования, согласно последнему уточнению от 31.10.2012 года, истица просит взыскать с ответчицы задолженность по договору займа 14.12.2009г. в размере 400000 рублей. Пени за просрочку выплаты денежных средств по данному Договору (п.6) в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, что согласно расчету истицы составляет 1988000 рублей.

Кроме того, истца просит взыскать с ответчицы по договору от 14.12.2009 года проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.809 ГК РФ, договором установлен ежемесячный процент в размере 6% от суммы, что составляет 24000 рублей в месяц. С момента получения денежных средств по октябрь 2012 года прошло 34 месяца. Таким образом, истица заявляет требование о взыскании с ответчицы процентов в размере 818000 рублей (24000*34).

Также истицей заявлено требование о взыскании с ответчицы Кирилловой Л.Э. суммы долга по договору займа в размере 862000 рублей. Пени за просрочку выплаты денежных средств по данному Договору (п.6) в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, что согласно расчету истца составляет:

Период просрочки платежа: с 14.02.2012 года по 04.10.2012 года – 233 дня

0,5% * 862 000 = 0,005*862 000 =4310 руб. в день; 4310 руб.*233 дня = 1004230 рублей

Также истица Поздняк В.О. просит взыскать с Кирилловой Л.Э. проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8% 50570 рублей.

Взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества в 2000 000 рублей. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины (т.1, л.д.147-149).

Кириллова Л.Э. предъявила к Поздняк В.О. встречный иск, где указала, что получила денежные средства только по договору займа от 14.12.2009 года. Выплатила денежные средства Поздняк В.О. путем перечисления на счет в размере 196000 рубле, т.е. погасила ежемесячные проценты по договору. Поскольку оплатить заложенность в полном объеме Поздняк В.О. не смогла, представитель Поздняк В.О., Прокофьев А.С., предложил Кирилловой Л.Э. заключить договор займа, в котором будут учтены ее частично неисполненные обязательства по договору от 14.12.2009г. 14.01.2011г. Кириллова подписала предложенный ей договор. Указанную в п.4 договора сумму в размере 862000 рублей она не получала, полагая при этом, что обязательства по договору от 14.12.2009г. полностью перекрываются заключением нового договора займа. По вышеуказанным основаниям Кириллова Л.Э. просит признать договор от 14.01.2011г. незаключенным по безденежности. Кроме того, истица просит признать незаключенным договор залога квартиры, подписанный 14.01.2011г. и зарегистрированный в УФРС 30.09.2011г. также указывая на то, что действующее законодательство запрещает обращение взыскания на единственное пригодное для проживания жилое помещение должника (т.1, л.д.112-113)

Кириллов М.В. предъявил к Поздняк В.О., Кирилловой Л.Э. встречное исковое заявление, где указал, что действительно, 12.12.2009 года, оформил у нотариуса доверенность на имя Кирилловой Л.Э. на распоряжение принадлежащим ему имуществом, однако на следующий день, посоветовавшись с супругой, он передумал и отменил доверенность сообщил об этом Кирилловой Л.Э. и попросил вернуть доверенность. Однако Кириллова Л.Э. пояснила, что не может это сделать, поскольку сразу после посещения нотариальной конторы потеряла доверенность. Ввиду этого, Кириллов М.В. вручил Кирилловой Л.Э. уведомление об отмене доверенности. В связи с изложенными обстоятельствами, Кириллов М.В. полагает, что договоры залога квартиры от 14.12.2009г. и 14.01.2011г. являются незаключенными, а государственная регистрация договора –недействительной (т.1., л.д.115-116).

Истица Поздняк В.О., в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Дегтяреву В.В., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил во встречных исках отказать.

Ответчик Кириллова Л.Э. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Попову С.Ю., который исковые требования не признал, просил удовлетворить встречные исковые заявления.

Ответчик Кириллов М.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Федорову А..В., который в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил удовлетворить встречные исковые заявления.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, суд считает основной иск подлежащим частичному удовлетворению, встречные иски не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

14.12.2009 года между Поздняк В.О. и Кирилловой Л.Э. был заключен договор займа, согласно условиям которого Поздняк В.О. передала Кирилловой Л.Э. денежную сумму в размере 400000 рублей. Срок возврата займа 14.12.2010г.

Исполнение обязательства по настоящему договору обеспечивается договором залога квартиры <адрес> (л.д.64).

14.12.2009г. между сторонами был заключен договор залога квартиры <адрес>. Государственная регистрация ипотеки произведена 23.12.2009г.(т.1, л.д.65-67).

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расписками Кирилловой Л.Э. от 31.12.2009г., 14.12.2009 (т.1, л.д.61-62).

В судебном заседании ответчик Кириллова Л.Э. и ее представитель не оспаривали факт получения денежных средств по договору от 14.12.2009г, условия заключенного договора, указывая на то, что в погашение ежемесячных процентов по договору Кириллова Л.Э. перечислила на банковский счет Поздняк В.О. денежные средства в размере 196000 рублей.

14.01.2011 года между Поздняк В.О. и Кирилловой Л.Э. также заключен договор займа, согласно условиям которого Поздняк В.О. передала Кирилловой Л.Э. денежные средства в размере 862000 рублей. Срок выплаты займа 14.01.2012 года.

Сумма займа передана заемщику в день подписания настоящего договора.

Исполнение обязательства заемщика обеспечивается договором залога квартиры <адрес> (т.1, л.д.75).

14.01.2011 года был заключен договор залога вышеуказанной квартиры, произведена государственная регистрация ипотеки 30.09.2011г. (т.1 л.д.31-33).

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской Кирилловой Л.Э. от 14.01.2011 года (т. л.д.151)

В отношении данного договора ответчиком Кирилловой Л.Э. заявлено встречное исковое заявление о признании договора не заключенным по безденежности.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с правилами ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Гражданское дело находилось в производстве суда около года, за вышеуказанный период никаких доказательств безденежности договора, кроме объяснений ответчицы Кирилловой Л.Э., суду представлено не было.

Передача денежных средств по договору от 14.01.2011 года подтверждается самим Договором, представленным суду из текста которого (п.4) следует, что на момент его подписания сумма займа передана заемщику).

Кроме того, суду предоставлена расписка от 14.01.2011г о получении вышеуказанных денежных средств Кирилловой Л.Э.

По ходатайству ответчика Кирилловой Л.Э. судом была назначена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой рукописный текст расписки от 14.01.2011 года и подпись от имени Кирилловой Л.Э. на указанной расписке, выполнены самой Кирилловой О.Э.(т.2, л.д.15-30).

Таким образом, из представленными суду письменными доказательствами подтверждается факт передачи Кирилловой Л.Э. денежных средств в размере 862000 рублей. Стороной Кирилловой Л.Э. допустимых доказательств подтверждающих ее объяснения данные ссуду о том, что вышеуказанный договор был заключен и расписка написана в зачет ранее принятых ответчиком Кирилловой Л.Э. обязательств суду не предоставлено.

Учитывая то, что ответчицей не представлено доказательств, безденежности договора займа от 14.01.2011г., в том числе подписания договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, с учетом вышеназванных норм закона, представленных письменных доказательств, суд считает доказанным наличие заемных отношений между сторонами.

Следовательно, исковые требования Поздняк В.О. о взыскании с Кирилловой Л.Э. суммы займа в размере 862000 рублей подлежат удовлетворению.

Требования Кириллова М.В. о признании договоров залога квартиры от 14.01.2011г. и 14.12.2009 года не заключенными по причине отзыва доверенности Кирилловым М.В., суд также полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В подтверждение заявленных требований Кириллов М.В. предоставил суду уведомление, направленное Кирилловым М.В. 13.12.2009г. в адрес Кирилловой Л.Э. об отзыве доверенности от 12.12.2009г. (т.1, л.д.123).

Управлением Росреестра по Санкт-Петербурга представлена суду доверенность выданная Кирилловым М.В. Кирилловой Л.Э., которая представляет в частности Кирилловой Л.Э. право распоряжения от имени Кириллова М.В. спорным имуществом, данная доверенность удостоверена нотариусом И. (л.д.).

Как пояснил в судебном заседании представитель Кириллова М.В., Федоров А.В. по вопросу отзыва доверенности Кириллов М.В. к нотариусу Управление Росреестра по Санкт-Петербургу не обращался.

В силу п. 2 ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие: отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

В соответствии со ст.189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

2. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

3. По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.
Таким образом, ст.189 ГК РФ устанавливая правовые последствия прекращения доверенности, прежде всего, возлагает на представляемого обязанность известить о состоявшейся отмене доверенности как представителя, так и третьих лиц, для представительства перед которыми доверенность была выдана. Тем самым риск последствий, наступивших после отмены доверенности и связанных с совершением представителем действий от имени представляемого, возлагается на представляемого за исключениями, указанными в п. 2 данной статьи. Сроки извещения представителя и третьих лиц об отмене доверенности в гражданском законодательстве не установлены, да и не могут быть предусмотрены, поскольку риск наступления неблагоприятных последствий в связи с отменой доверенности лежит на представляемом, что стимулирует его к скорейшему совершению необходимых действий. Такое положение сторон правоотношения представительства еще раз подчеркивает фидуциарный характер этого правоотношения.

В п. 10.3 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей отмечается, что, имея в виду наличие юридических последствий отмены доверенности, нотариус разъясняет представляемому, что он обязан известить об отмене доверенности лицо, которому доверенность выдана, а также известных третьих лиц, для представительства перед которыми выдана доверенность, и затребовать возврата доверенности от представителя.

К числу третьих лиц, о которых идет речь в приведенных положениях, относятся контрагенты по предполагаемым сделкам, совершение которых предусмотрено содержанием доверенности, иные лица, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, с которыми в соответствии с полномочиями, содержащимися в доверенности, представитель должен вступить в отношения.

Форма извещения об отмене доверенности не предусмотрена гражданским законодательством, однако указанные выше Методические рекомендации предполагают возможность совершения этого действия в нотариальном порядке. Существует возможность передачи заявления (извещения) об отмене доверенности любому лицу по правилам ст. 86 Основ законодательства РФ о нотариате, в соответствии с которой нотариус передает заявления граждан, юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам лично под расписку или пересылает по почте с обратным уведомлением. Заявление (извещение) может передаваться также с использованием телефакса, компьютерных сетей и иных технических средств. По просьбе лица, подавшего заявление (представляемого), ему выдается свидетельство о передаче заявления. Кроме того, по желанию заявителя (представляемого) нотариус может засвидетельствовать подлинность подписи на заявлении.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что текст доверенности свидетельствует о том, что Кириллов М.В. выдал Кирилловой Л.Э. доверенность на управление и распоряжение принадлежащей ему на праве долевой собственности квартирой, расположенной <адрес>. Таким образом, отменяя доверенность, на следующий день после ее выдачи, Кириллов М.В. был осведомлен о том, что наличие у Кирилловой Л.Э. доверенности на право распоряжения его недвижимым имуществом предоставляет ей право на отчуждение данного имущества. Обращение Кириллова М.В. в орган осуществляющий сделки с недвижимым имуществом явилось бы достаточной мерой для прекращения представителем юридически значимых действий, предоставляемых ей доверенностью. Однако не к нотариусу, не в регистрирующий орган Кириллов М.В. по вопросу отмены доверенности не обращался. Не выяснял судьбу принадлежащего ему недвижимого имущества с 2009 года, и только 2012 году предоставил уведомление об отзыве доверенности в судебное заседание.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что последствия прекращения доверенности не подлежат применению из-за того, что представляемый не совершил необходимых действий по уведомлению третьих лиц в связи с чем должен нести неблагоприятные последствия нарушения требований п. 1 ст. 189 ГК РФ.

Истицей также заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку выплаты денежных средств по Договору (п.6) займа от 14.12.2009г. в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, что согласно расчету истца составляет 1988000 рублей. Кроме того истец просит взыскать с ответчицы по договору от 14.12.2009 года проценты за пользование денежными средствами в размере 6% ежемесячно от суммы, что составляет 818000 рублей.

Также истицей заявлено требование о взыскании с ответчицы Кирилловой Л.Э. пени за просрочку выплаты денежных средств по Договору (п.6) от 14.01.2011г в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 1004230 рублей

Кроме того, Поздняк В.О. просит взыскать с Кирилловой Л.Э. проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8%, что составляет 50570 рублей.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В силу 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.811 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно условиям договоров, заключенных между сторонами в случае просрочки платежей заемщик выплачивает денежные средства в следующем порядке: сначала выплачиваются пени, затем основной долг.

Данный пункт договора не противоречит ст. 319 ГК РФ, которая прямо предусматривает возможность изменения содержащихся в ней положений соглашением сторон договора, и не является ничтожным.

Как пояснила представитель Кирилловой Л.Э. в судебном заседании, Кириллова Л.Э. погашала проценты, предусмотренные п.3 Договора займа от 14.12.2009г., путем перечисления денежных средств на счет истицы. Фактически Кирилловой Л.Э. была перечислена сумма в размере 192000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ОАО «Б» и приходными кассовыми ордерами (т.1, л.д.93-102) и не оспаривались представителем истицы Поздняк О.В.

Таким образом, по договору от 14.12.2009г. требования Поздняк В.О. подлежат удовлетворения в части взыскания ежемесячно 6% за пользование займом за период с 14.12.2009г. по 14.12.2010г., что за вычетом уплаченных сумм, что составляет 96000 рублей (24000*12 мес. – 192000 руб.).

Период взыскания процентов ограничивается сроком действия договора, поскольку договор не содержит условий о выплате процентов до полного погашения задолженности.

По договору от 14.01.2011г. требования Поздняк В.О. подлежат удовлетворения в части взыскания ежемесячно 6% за пользование займом за период с 14.01.2011г. по 14.01.2012г., что составляет 240000 рублей (24000*12 мес.).

Также в пользу Поздняк В.О. с Кирилловой Л.Э. подлежит взысканию проценты в порядке ст.809 ГК РФ за период с 15.01.2012г. по 04.10.2012г. в размере 50570 рублей 862000/100% = 8620 – сумма одного процента

862088 *8 = 68960 руб. – общая сумма процентов;

68960/360 = 191, 5 - сумма процентов за один день;

191,5*264 = 50570 рублей.

Поскольку в период действия договора между сторонами была достигнута договоренность, предусматривающая 6% за пользование денежными средствами.

Кроме того, взысканию с ответчицы Кирилловой Л.Э. подлежат пени за каждый день просрочки платежа от суммы займа, предусмотренные п. 8 Договора.

По договору от 14.01.2009г. за период с 15.01.2010г. по 04.10.2012г. – 994 дня

0,5% * 400000 = 0,005*400000 =2000 руб. в день; 2000 руб.*994 дня = 1988000 рублей

По договору от 14.01.2011г. за период с 15.01.2012г. по 04.10.2012г., что составляет 233 дня

0,5% * 862 000 = 0,005*862 000 =4310 руб. в день; 4310 руб.*233 дня = 1004230 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование кредитом, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. п. 4, 7 и 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 ГК РФ не распространяется. Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 ГК РФ. Проценты по договору займа не носят компенсационного характера.

Принимая во внимание, что оставшаяся не возвращенной ответчиком часть основного долга по кредитному договору составляет 1262000 рублей, а также длительность неисполнения им принятых на себя обязательств, суд полагает, что подлежащая взысканию судом с него неустойки за несвоевременную уплату основного долга в размере 2 992230 рублей является не соразмерной последствиям нарушения обязательства и не подлежит уменьшению до 413430 рублей.

Таким образом, неустойка подлежащая взысканию с ответчика Кирилловой Л.Э. в пользу истицы составляет 800000 рублей (386570 руб.+ 413430).

Согласно ст. 50 Закона об ипотеке, ст. ст. 348 и 811 ГК РФ заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, дает основание кредитору требовать досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 50 и п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства. Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Судом установлено факт неисполнение Кирилловой Л.Э. денежного обязательства, собственниками имущества Кирилловым М.В. и Кирилловой Л.Э., в связи с чем требование истицы Поздняк В.О. об обращении взыскания на заложенное имущество двухкомнатную квартиру, находящуюся <адрес>. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Относительно доводов представителя ответчика о том, что взыскание не может быть обращено на единственное пригодное для проживания места жительства суд отмечает следующее.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Договор найма или договор аренды жилого помещения, заключенные до возникновения ипотеки или с согласия залогодержателя после возникновения ипотеки, при реализации жилого помещения сохраняет силу. Условия его расторжения определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и жилищным законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 78 Закона об ипотеке).

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной); обращение взыскания на заложенное имущество само по себе не прекращает лишь заключенных до или после возникновения ипотеки договоров найма или аренды жилого помещения.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Исходя из положений п. п. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена спорной квартиры должна быть установлена в размере 3640 000 руб. (что составит 80% ее рыночной стоимости, определенной в заключением судебной товароведческой экспертизы Центра независимой экспертизы «Петроэксперт (т.1, л.д.200).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кирилловой Л.Э. в пользу Поздняк В.О. подлежат взысканию понесенные последней расходы по оплате госпошлины исходя из удовлетворенных судом требований в размере 18510 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика Кириллова М.В.. в пользу Поздняк В.О. подлежат взысканию понесенные последней расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, представитель Дегтярев В.Т. участвовал в рассмотрении дела: подготавливал необходимые документы, участвовал в трех судебных заседания, в остальных судебных заседаниях участвовал стажер адвоката Дегтярев В.В.(т.1 л.д.17, 108-110)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поздняк В.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Кирилловой Л.Э. в пользу Поздняк В.О. задолженность по договору займа от 14.12.2009г. в размере 400000 рублей, по договору займа от 14.01.2011г. в размере 862000 рублей, а всего в размере 1262000 рублей, проценты в размере 800000 рублей.

Обратить взыскание на двухкомнатную квартиру <адрес> кву.58, общей площадью 49,4 кв. м, жилой площадью 431 кв. м, расположенную на 10-м этаже 12 этажного жилого дома, 1984 года постройки.

Определить размер суммы, подлежащей выплате Поздняк В.О. в счет исполнения обязательств Кирилловой Л.Э. по договору займа от 14.01.2009г. договору займа от 14.01.2010г за счет стоимости обращенного ко взысканию имущества – двухкомнатной квартиры <адрес> - в размере 2062 000 из них: 1262 000 рубля - основной долг, - проценты за пользование займом 413430, неустойку за несвоевременную уплату основного долга 386570 руб., по состоянию на 04.10.2012 года.

Определить способ реализации двухкомнатной квартиры <адрес> в виде продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость двухкомнатной квартиры <адрес> в размере 3640000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога квартиру <адрес> установив начальную продажную цену имущества в размере 3640000 рублей.

Взыскать в пользу Поздняк В.О. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; 8000 рублей с Кирилловой Л.Э., 2000 рублей с Кириллова М.В..

Взыскать с Кирилловой Л.Э. в пользу Поздняк В.О. расходы по уплате госпошлины в размер 18510 рублей.

Взыскать с Кириллова М.В. в пользу Поздняк В.О. госпошлину в размере 200000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Кирилловой Л.Э., Кириллова М.В. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 19.02.2013г.