Решение от 24.01.2019 по делу № 22К-172/2019 от 22.01.2019

Судья Семичева Е.Н. № 22к-172/2019

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 24 января 2019 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Раць А.В., при секретаре Келлер Ю.В.,

с участием прокурора Булах О.В., обвиняемого Т.. в режиме видеоконференц-связи, его защитника-адвоката Мешкова Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Т. на постановление Петрозаводского городского суда от 25 декабря 2018 года, которым Т., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 23 февраля 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционных жалоб и возражений, выслушав обвиняемого Т.. в режиме видеоконференц-связи, его адвоката Мешкова Д.Е., поддержавших доводы поданных жалоб, мнение прокурора Булах О.В. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного следствия Т.. обвиняется в умышленном причинении С.. 24 декабря 2018 года в г.Петрозаводске тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

24 декабря 2018 года старшим следователем отдела №5 СУ УМВД России по г.Петрозаводску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

24 декабря 2018 года Т. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

25 декабря 2018 года Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Постановлением Петрозаводского городского суда от 25 декабря 2018 года Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 23 февраля 2019 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый Т., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что сведения, подтверждающие намерения обвиняемого совершить новые преступления, скрыться от органов следствия и суда, в материалах дела отсутствуют. Намерений скрываться от следствия, продолжать преступную деятельность, он не имеет. Кроме того, суд не учел сведения о его личности, положительные характеристики, семейное положение, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, постоянного места жительства и работы. Ранее он не судим, оказывает следствию активное содействие в раскрытии преступления, принял меры к оказанию медицинской помощи потерпевшему. Считает, что представленная следователем в судебном заседании копия обвинительного заключения по другому уголовному делу в отношении Т., к настоящему делу отношения не имеет. Просит постановление отменить, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде или домашний арест.

В возражениях на апелляционные жалобы обвиняемого старший помощник прокурора г.Петрозаводска Железова Ю.В. доводы жалоб считает необоснованными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В частности о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. (Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»).

Принимая решение об избрании Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указал в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Проанализировав представленные в обоснование своего ходатайства органами следствия материалы и совокупность всех сведений о личности обвиняемого, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований полагать, что Т., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел все сведения, характеризующие его личность, в том числе и те, на которые обвиняемый ссылается в своих жалобах,и обоснованно не усмотрел оснований для избрания Т. иной, более мягкой меры пресечения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, в том числе свидетельствующих о причастности Т. к инкриминируемому преступлению, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные органами предварительного следствия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности данных, подтверждающих обоснованность подозрения Т. в совершении преступления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Т. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, на подписку о невыезде или домашний арест, как об этом просит обвиняемый и его адвокат.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у Т. заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона Российской Федерации при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░