Решение по делу № 2-609/2022 (2-5868/2021;) от 16.02.2021

     Дело № 2-609/2022

                                                                 УИД 23RS0041-01-2021-003392-59

                                        РЕШЕНИЕ

                        Именем Российской Федерации

    12 января 2022 г.                                                                                 г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                    Остапенко И.А.

секретаря судебного заседания                                   Лагойда Е.А.

помощника судьи                                                        Прохоровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к Ткачеву Тимофею Геннадьевичу, Шидаевой Залине Балавдиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Шидаевой Залины Балавдиновны к Ткачеву Тимофею Геннадьевичу, ПАО «Росбанк» о признании добросовестным приобретателем,

                                     УСТАНОВИЛ:

Публичное Акционерное Общество «Росбанк» обратилось в Прикубанский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к Ткачеву Тимофею Геннадьевичу, Шидаевой Залине Балавдиновне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Volkswagen <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №№, <данные изъяты>.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Ткачевым Т.Г., заёмщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №№, <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и Ткачевым Т.Г. был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № В соответствии с условиями кредитного договора Ткачев Т.Г. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение ст.ст. 307, 810 Гражданского кодекса РФ, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Ткачев Т.Г. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. Факт выдачи Ткачеву Т.Г. кредита подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, историей всех погашений клиента по договору и расчетом задолженности. В настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность в размере - <данные изъяты>, которая состоит из: текущего долга по кредиту – <данные изъяты>, срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>, сумма штрафов за просрочку – <данные изъяты> Кроме того, Ткачев Т.Г. в нарушение условий договора залога, продал находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является — Шидаева З.Б. Таким образом, Ткачев Т.Г. нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства. В процессе эксплуатации автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент обращения на него взыскания в счёт погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости залогового имущества на момент его покупки. Согласно отчёту об оценке Финкейс от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №№, цвет белый составляет <данные изъяты> Истец считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском и просит исковые требования к Ткачеву Тимофею Геннадьевичу, Шидаевой Залине Балавдиновне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить, взыскать с Ткачева Тимофея Геннадьевича в пользу ООО «Росбанк» сумму задолженности по кредитному договору № - Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере - <данные изъяты> Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет белый, находящийся в собственности Шидаевой Залины Балавдиновны, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере - <данные изъяты>, в счет погашения задолженности Ткачева Тимофея Геннадьевича по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Ткачева Тимофея Геннадьевича в пользу ООО «Росбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере - <данные изъяты>, взыскать с Шидаевой Залины Балавдиновны в пользу ООО «Росбанк» расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере <данные изъяты>

01.09.2021г. представитель Шидаевой З.Б. – Аракчаа В.Ю. предъявила встречное исковое заявление к Ткачеву Тимофею Геннадьевичу, ПАО «Росбанк» о признании добросовестным приобретателем, в котором ссылалась на то, что Шидаева З.Б. добросовестно приобрела автомобиль марки <данные изъяты> VIN № № двигатель №, кузов № №, <данные изъяты>, у Ткачева Т.Г. право которого соответственно было зарегистрировано. На основании договора купли - продажи, составленного в простой письменной форме, право собственности Шидаевой З.Б. на указанный автомобиль было зарегистрировано в ГИБДД МВД по Чеченской Республике. Ответчик Шидаева З.Б., как собственник длительное время открыто владела автомобилем, марки <данные изъяты> VIN № № двигатель №, кузов № №, <данные изъяты>. Шидаева З.Б., в лице представителя по доверенности Аракчаа В.Ю. просит суд: исковые требования к Ткачеву Тимофею Геннадьевичу, Публичному Акционерному Обществу «Росбанк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,– удовлетворить. Признать Шидаеву Залину Балавдиновну добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>., VIN № №, двигатель №, кузов № №, <данные изъяты>.

         Представитель истца ПАО «Росбанка» - Баюшева А.В. в судебное заседание не явилась, в ходатайстве, направленном в адрес суда, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, против удовлетворения встречного иска просила отказать.

Ответчик Ткачев Т.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №), причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика по первоначальному иску Шидаевой З.Б. – Аракчаа В.Ю. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, встречные исковые требования поддержала.

Статья 117 ГПК РФ закрепляет, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст.ст. 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает, что нежелание ответчика Ткачева Т.Г. лично являться в суд (либо направить своего представителя) для участия в состязательном процессе не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором.

          В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Ткачевым Т.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>., VIN № №, двигатель №, кузов № №, <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>.

Ответчик Ткачев Т.Г. обязался ежемесячно, 29 числа каждого месяца осуществлять гашение кредита в сумме <данные изъяты>, в том числе уплачивать проценты за пользование кредитом.

Пункт 10 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № предусматривает обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору, в соответствии с которым исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства: <данные изъяты>., VIN № №, двигатель №, кузов № №, <данные изъяты>.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ залог обеспечивает требования банка, вытекающие из договора в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, неустойку, комиссии, убытки, причиненные просрочкой.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету, паспортом транспортного средства, договором купли-продажи.

Условия кредитного договора, договора залога ответчику Ткачеву Т.Г. были известны, приняты им, о чем он поставил свою подпись, что согласен на получение потребительского кредита на условиях, указанных в настоящем договоре, договор не признан недействительным, не оспаривается заемщиком Ткачевым Т.Г., на момент рассмотрения спора не расторгнут, недействительным не признан, в настоящее время не оспаривается, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика Ткачева Т.Г. и истца Публичного Акционерного Общества «Росбанк».

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав Ткачеву Т.Г. кредит для покупки машины в сумме <данные изъяты>, в то время как заемщик исполнял кредитные обязательства ненадлежащим образом, что усматривается из расчета задолженности, выписки из лицевого счета.

Сумма задолженности ответчика Ткачева Т.Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - <данные изъяты>, которая состоит из: текущего долга по кредиту – <данные изъяты>, срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>, сумма штрафов за просрочку – <данные изъяты>

Судом проверен арифметический расчет взыскиваемых сумм, он произведен верно, с учетом размера процентов, а также с учетом периода образования задолженности, произведенных выплат, в соответствии со ст.319 Гражданского кодекса РФ.

       Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком Ткачевым Т.Г. не представлено возражений по расчету и доказательств в обоснование своих возражений.

Истцом банком в адрес ответчика Ткачева Т.Г. было направлено требование о возврате суммы кредита и уплате неустойки, однако ответчик мер к погашению задолженности не предпринял, нарушение договорных обязательств не устранил.

            Таким образом, судом установлено, что заемщик Ткачев Т.Г. нарушает условия кредитного договора, не выполняет их, то есть, отказался в одностороннем порядке от выполнения условий договора, что является для истца существенным нарушением, так как истец лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора кредита, а именно, на возврат основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем требования банка о взыскании задолженности с Ткачева Т.Г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца (взыскателя) ООО «Русфинанс Банк» на его правопреемника – ПАО «РОСБАНК» по гражданскому делу № по иску ООО «Русфинанс Банк» к Ткачеву Тимофею Геннадьевичу, Шидаевой Залине Баладиновне о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество.

         В соответствии с п.1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает.

В силу ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ между Ткачевым Т.Г. и Истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №№, <данные изъяты>.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г., а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Приведенная позиция изложена в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2015 г. (вопрос 4).

      Истец по встречному иску Шидаева З.Б. заявила о добросовестности своих действий, в качестве доказательств в обоснование добросовестности приобретения, указывая в возражениях по иску и встречном исковом заявлении на то, что в момент приобретения транспортного средства <данные изъяты> VIN № №, двигатель №, кузов № №, <данные изъяты> отсутствовали какие-либо ограничения на него, на автомобиль продавцом был представлен подлинный ПТС.

Шидаева З.Б. ссылается на то, что в органах ГИБДД в отношении заложенного транспортного средства сведений об обременении или аресте на момент приобретения и регистрации указанного транспортного средства не имелось.

На запрос суда, из МРЭО УГИБДД МВД по Чеченской Республике, суду был представлен оригинал договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ткачевым Т.Г. и Шидаевой З.Б.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль ответчик Шидаева З.Б. приобрела после вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 года.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик по первоначальному иску Шидаева З.Б. в момент приобретения автомобиля знала или должна была знать о нахождении транспортного средства в залоге у истца, суду не представлено.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что приобретая спорный автомобиль, ответчик Шидаева З.Б. не знала и не должна была знать, что этот автомобиль является предметом залога, т.е. Шидаева З.Б. является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, что подтверждается подлинником договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ткачевым Т.Г. и Шидаевой З.Г.

Отказывая в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд, руководствуется положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", установил, что спорный автомобиль перешел в собственность Шидаевой З.Г. 08.07.2019 года, а так же, что по делу отсутствуют доказательства недобросовестности приобретателя заложенного имущества. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что залог транспортного средства подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, ввиду частичного удовлетворения исковых требований в размере <данные изъяты>, с ответчика Ткачева Т.Г. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                       РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Росбанк» к Ткачеву Тимофею Геннадьевичу, Шидаевой Залине Балавдиновне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Ткачева Тимофея Геннадьевича в пользу ПАО «Росбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: текущий долг по кредиту – <данные изъяты>, срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>, сумма штрафов за просрочку – <данные изъяты>

Взыскать с Ткачева Тимофея Геннадьевича в пользу ПАО «Росбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Встречные исковые требования Шидаевой Залины Балавдиновны к Ткачеву Тимофею Геннадьевичу, ПАО «Росбанк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, – удовлетворить.

Признать Шидаеву Залину Балавдиновну добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>., VIN № №, двигатель №, кузов № №, <данные изъяты>.

Снять запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством <данные изъяты> VIN № №, двигатель №, кузов № №, <данные изъяты>.

Прекратить залог в отношении автомобиля <данные изъяты>., VIN № №, двигатель №, кузов № №, <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Мотивированное решение суда составлено 19.01.2022.

         Председательствующий: