Решение по делу № 2-4241/2019 от 27.05.2019

№ 2-4241/2019

66RS0001-01-2019-004304-82

Мотивированное заочное решение составлено 29.10.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.10.2019                                                                                            г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю., при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецова Андрея Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралпроминжениринг» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании материального ущерба, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец запарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <иные данные> государственный номер № во дворе <адрес> в г. Екатеринбурге. В 18:00 этого же дня истец обнаружил, что автомобиль имеет многочисленные механические повреждения. По заявлению истца отделом полиции № 9 проведена доследственная проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Вместе с тем, в ходе проведенной проверки установлено, что повреждения автомобилю причинены в результате схода ледяной глыбы с крыши <адрес> в г. Екатеринбурге.

По заявлению представителя истца ответчик Банк ВТБ (ПАО) заменен на ООО «Уралпроминжениринг».

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 271654 рубля, расходы по оплате услуг специалиста в размере 4000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5957 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме. Указал, что истца никто не предупреждал о запрете парковки у <адрес> в г. Екатеринбурге, в данном месте паркуются многие сотрудники арендованных офисов, каких-либо опознавательных знаков о возможном сходе снега и запрете парковаться у здания отсутствовали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие вины ответчика и на наличие неосторожности самого истца, который припарковал автомобиль в неположенном месте. Полагал, что ответчиком надлежащим образом осуществляется управление домом, доказательств схода снега по вине ответчика истцом не представлены. Поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

Представители третьих лиц Банка ВТБ (ПАО), ООО «Среднерусская металлургическая компания», ООО «Геолизинг», ООО «НТР» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо Сидоренко Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, своего представителя в суд не направила, о причинах неявки не сообщила.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Соответственно, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «<иные данные> 2013 года выпуска, государственный знак № идентификационный номер (VIN) № (т. 1 л.д. 6).

Как следует из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль во дворе <адрес> в г. Екатеринбурге. В 18:00 того же дня истец обнаружил на автомобиле многочисленные механические повреждения, образовавшиеся в результате падения снега (наледи) с крыши вышеуказанного дома.

Кроме того, пояснения истца подтверждаются материалами доследственной проверки КУСП №, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Так, ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу поступило сообщение от Швецова А. А. о том, что по <адрес> с крыши упал снег и повредил его автомобиль <иные данные> с государственным номером № В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:30 Швецов А. А. припарковал автомобиль <иные данные> с государственным номером Е 633 ОС 196, принадлежащий ему на праве собственности, около <адрес> в г. Екатеринбурге. Возвращаясь к автомобилю около 18:00 того же дня Швецов А.А. обнаружил, что автомобиль имеет механические повреждения, образовавшиеся в результате схода снега с крыши вышеуказанного дома.

Повреждения спорного автомобиля зафиксированы протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на транспортном средстве имеются следующие механические повреждения, а также повреждения лакокрасочного покрытия: дефект лобового стекла, повреждения в виде паутины, вмятина на крыше, возникшая в результате схода ледяной глыбы с крыши здания, механическое отверстие сквозное на крыше автомобиля.

Кроме того, повреждения автомобиля подтверждаются актом осмотра транспортного средства, являющегося приложением к заключению специалиста № 016/19 от 25.02.2019, фотографиями (т. 1 л.д. 12-13, 15-21, 110-136).

Согласно заключению специалиста № 016/2019 от 25.02.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<иные данные> 2013 года выпуска, государственный номер <иные данные>, без учета износа составила 271 654 рубля (т. 1 л.д. 8-33).

В судебном заседании установлено, что в большей степени нежилые помещения, расположенные в здании № по <адрес> в г. Екатеринбурге, имеющие кадастровые номера № принадлежат на праве собственности Банку ВТБ (ПАО), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 55-58, 87-88, 89-90).

14.12.2018 Банк ВТБ (ПАО) (заказчик) и ООО «Уралпроминжиниринг» (исполнитель) заключили договор подряда № Е-21-18, согласно которому исполнитель обязался осуществлять эксплуатацию, техническое обслуживание и содержание (текущий ремонт) инженерных систем и коммуникаций, строительных конструкций и оборудования в помещениях заказчика по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (т. 1 л.д. 141-144).

Как следует из ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2.1.1 договора подряда исполнитель обязался обеспечить профессиональную эксплуатацию, качественное техническое обслуживание и своевременный ремонт инженерных систем, коммуникаций, строительных конструкций и оборудования объекта.

Как следует из п. 5.4 вышеуказанного договора, убытки, причиненные заказчику либо третьим лицам по вине исполнителя, возмещаются им в полном размере.

В судебном заседании установлено, подтверждается пояснениями ответчика, что ООО «Уралпроминжиниринг» осуществляет работы по очистке кровли здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> от снежных масс в зимний период на основании договора подряда от 14.12.2018 № Е-21-18.

Доводы ответчика о том, что установленные механические повреждения на автомобиле <иные данные> с государственным номером <иные данные>, явились следствием неосторожности действий самого истца, который припарковал автомобиль в неположенном месте, где были установлены запрещающие знаки и ограждения, опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей.

Так, в судебном заседании свидетель <ФИО>7, осуществляющий контроль над функционированием инженерных систем спорного здания, пояснил, что в период уборки устанавливаются ограждения, вывешиваются соответствующие объявления на фасад здания, предупреждаются сотрудники охраны, с целью ограничить допуск людей на территорию. Вместе с тем, в спорный период работы по отчистке кровли здания не производились, ограждения на территории не устанавливались. Более того, как следует из пояснений свидетеля, на территории здания отсутствовали знаки, запрещающие парковку автомобилей. Аналогичные показания даны свидетелями <ФИО>5, <ФИО>4

Ответчиком представлены фотографии, согласно которым на здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, установлены таблички с указанием на запрет парковки автомобилей, натянутые оградительные ленты. Вместе с тем, представленные фотографии не содержат сведений о дате и времени съемки, соответственно данные фотографии не доказывают то обстоятельство, что в спорный период времени указанные предупреждающие таблички и ограждения присутствовали на территории (т. 1 л.д. 145-152). Напротив свидетели подтвердили факт отсутствия таких табличек в момент происшествия.

Свидетель <ФИО>7 пояснил, что кровля здания является скатной. Между тем, доказательств того, что заблаговременно перед падением снега производилась его уборка с крыши ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Более того, ответчиком не представлено доказательств, что снег упал с кондиционеров, установленных на окнах помещений, как следует из представленных фотографий объем упавшего снега значительный, что характерно для его падения с большой поверхности. Из схемы следует, что снег мог упасть только с крыши здания.

Причинно-следственная связь между вышеуказанными повреждениями автомобиля и действиями (бездействием) ответчика, подтверждается пояснениями истца, письменными материалами дела, а также показаниями свидетелей, которые судом принимаются во внимание, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Таким образом, исследовав представлены доказательства, в частности материал доследственной проверки КУСП №, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста № 016/19 от 25.02.2019, заслушав объяснения ответчика, который возражал против удовлетворения исковых требований, но при этом не представил доказательств того, что вред истцу причинен не по его вине, суд приходит к выводу о виновности ответчика в не надлежащем содержании здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, на основании договора подряда от 14.12.2018 № Е-21-18, что послужило причинению ущерба истцу.

Размер причиненного ущерба подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления повреждения автомобиля <иные данные> 2013 года выпуска, государственный номер №, идентификационный номер (VIN) №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 271 654 рубля.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств иного размера ущерба. Все повреждения согласовываются с характером падения снега и льда на крышу автомобиля и подтверждаются фотографиями с места происшествия.

Таким образом, с учетом установления вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 271 654 рубля.

Истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость оценки восстановительного ремонта автомобиля <иные данные> 2013 года выпуска, государственный номер №, идентификационный номер (VIN) № в размере 4 000 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом произведена оценка восстановительного ремонта автомобиля <иные данные> 2013 года выпуска, государственный номер <иные данные>, идентификационный номер (VIN) №, за которую он понес расходы в размере 4000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 016/2019 от 25.02.2019 (т. 1 л.д. 34).

Таким образом, с учетом того, что судом установлена вина ответчика в причинении ущерба истцу, суд считает, что расходы истца, понесенные на оценку восстановительного ремонта автомобиля для установления размера материального ущерба, подлежат удовлетворению в полном объеме, и, как следствие, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 4 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 917 рублей, уплата которой подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 2).

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Швецова Андрея Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралпроминжениринг» о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралпроминжениринг» в пользу Швецова Андрея Анатольевича в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 271 654 рубля, расходы по оплате услуг специалиста эксперта в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 917 рублей.

Возвратить Швецову Андрею Анатольевичу излишне оплаченную госпошлину в размере 40 рублей, оплаченную в ПАО Сбербанк 27.05.2019.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                                                                      Н.Ю. Евграфова