Решение по делу № 2-1365/2022 от 22.07.2022

гражданское дело № 2-1365/2022

УИД 66RS0012-01-2022-001562-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области 03 ноября 2022 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Сергеевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1365/2022 по иску прокурора г. Каменска-Уральского, действующего в интересах Бабича Алексея Павловича, Помаскина Никиты Васильевича, Сосина Константина Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «СК-ЭнергоАктив» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты,

установил:

прокурор г. Каменска-Уральского обратился с иском в интересах Бабича А.П. к ООО «СК-ЭнергоАктив» о взыскании задолженности по заработной плате за выполнение дополнительной работы в июле – октябре 2021 г. в размере 20 000 руб., компенсации за нарушение срока выплаты в размере 3 601 руб. 49 коп.

    Прокурор г. Каменска-Уральского обратился с иском в интересах Помаскина Н.В. к ООО «СК-ЭнергоАктив» о взыскании задолженности по заработной плате за выполнение дополнительной работы в ноябре – декабре 2021 г. в размере 25 000 руб., компенсации за нарушение срока выплаты в размере 4 553 руб. 34 коп.

Прокурор г. Каменска-Уральского обратился с иском в интересах Сосина К.В к ООО «СК-ЭнергоАктив» о взыскании задолженности по заработной плате за выполнение дополнительной работы в ноябре – декабре 2021 г. в размере 50 000 руб., компенсации за нарушение срока выплаты в размере 2 263 руб. 33 коп.

Определением от 19.08.2022 гражданские дела объединены в одно производство.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой г. Каменска-Уральского в связи с обращением Бабича А.П. о возможных нарушениях трудового законодательства в части оплаты труда в деятельности ООО «СК-ЭнергоАктив» проведена проверка, в ходе которой установлено, что Бабич А.П. трудоустроен у ответчика в должности мастера участка с (дата). В июле 2021 г. между генеральным директором ООО «СК-ЭнергоАктив» ФИО6 и начальником службы Сосиным К.В., мастером участка Бабичем А.П., мастером Помаскиным Н.В., электромонтерами ФИО16, ФИО15, ФИО17, было достигнуто устное соглашение о выполнении дополнительной работы в виде монтажа потолочного освещения в размере 12 единиц в цехе В-2 АО «СинТЗ» до конца 2021 г. за 15 000 руб. на каждого исполнителя (ФИО16, ФИО15, ФИО17, Бабича А.П.), а также по проведению замеров сопротивления изоляции электрооборудования. В период с августа по октябрь 2021 г. ФИО2 осуществлял дополнительные работы, не предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией, и выполнил их. Дополнительная оплата была установлена устным соглашением в размере 15 000 руб. за монтаж освещения и 25 000 руб. за измерение сопротивления изоляции электрооборудования. Оплата за дополнительные работы произведена частично, в размере 20 000 руб.

Помаскин Н.В. трудоустроен у ответчика в должности мастера участка с 23.09.2015. На основании устного соглашения с работодателем о выполнении дополнительных работ по измерению сопротивления изоляции электрооборудования в цехе В-2 АО «СинТЗ» в период с августа по октябрь 2021 г. Помаскин Н.В. осуществлял дополнительные работы, не предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией и выполнил их. Дополнительная оплата была установлена устным соглашением в размере 25 000 руб. Оплата за дополнительные работы произведена не была.

Сосин К.В. трудоустроен у ответчика в должности начальника службы с 24.12.2020. На основании устного соглашения с работодателем о выполнении дополнительных работ по измерению сопротивления изоляции электрооборудования в цехе В-2 АО «СинТЗ» в период с ноября по декабрь 2021 г. Сосин К.В. осуществлял дополнительные работы, не предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией и выполнил их. Дополнительная оплата была установлена устным соглашением в размере 50 000 руб. Оплата за дополнительные работы произведена не была.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате дополнительных работ, прокурор в интересах работников Бабича А.П., Помаскина Н.В., Сосина К.В. обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании помощник прокурора Кротов В.А. заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам, представленный стороной ответчика расчет средней стоимости часа работы Бабича А.П. за август и сентябрь 2021 г. не оспаривал.

Бабич А.П. (в судебном заседании до перерыва) требования иска поддержал, дополнительно указав, что с октября 2015 г. был трудоустроен у ответчика в должности электромонтера, с декабря 2015 г. по декабрь 2021 г. работал в должности мастера, затем перевелся в АО «СинТЗ»; что работа в должности мастера у ответчика заключалась в оформлении документов, выполнении работ, контроле за соблюдением правил работниками; что в цехе В-2 АО «СинТЗ» проводилась модернизация участка, выполнялись новые работы по монтажу, которые не относятся к ремонту и обслуживанию оборудования и не входят в должностные обязанности; что на проведение этих дополнительных работ была отдельная смета; что дополнительные работы проводились в рабочее время, а также после окончания рабочего времени и в выходные дни (такими днями являются 04.08.2021 и 18.08.2021, а также работы в период отпуска 13.09.2021 и 14.09.2021); что табель учета времени по этим работам не велся; что также составлялись протоколы измерений сопротивления изоляции; что поскольку выполнял работу по отдельному заключенному ответчиком с АО «СинТЗ» договору, данная работа должна быть отдельно оплачена работникам.

Помаскин Н.В. (в судебном заседании до перерыва) заявленные требования поддержал, указав, что им составлялись протоколы измерений сопротивления изоляции в октябре – ноябре 2021 г., за что должна быть произведена оплата в размере 25 000 руб.; что протоколы подписывались сотрудником иной организации; что данная работа выполнялась в рабочее время.

Сосин К.В. (в судебном заседании до перерыва) заявленные требования поддержал, указав, что выполнял дополнительную работу по составлению протоколов измерений сопротивления изоляции, при этом данная работа должна была выполняться сторонней организацией, имеющей специальную лицензию на проведение таких работ; что выполнял данную работу в рабочее и обеденное время, распечатывались протоколы, которые подписывал сотрудник лаборатории ФИО19.

Представитель ответчика ООО «СК-ЭнергоАктив» Шишин Е.В. в судебном заседании требования иска не признал, не оспаривал, что Бабич А.П., Помаскин Н.В. и Сосин К.В. были трудоустроены в ООО «СК-ЭнергоАктив» мастерами участков и начальником службы ремонта цеха В-2, участок по ремонту и обслуживанию электрооборудования без конкретизации места работы. Работы по установке нового оборудования – монтажу освещения цеха В-2 была предусмотрена должностной инструкцией мастера участка (пункт 4.10), задание выдавалось в устной форме. В отношении всех сверхурочных работ и работ в выходной день начальником службы Сосиным К.В. были оформлены служебные записки и работодателем произведена оплата. Вместе с тем, работа Бабича А.П. 04.08.2021 и 18.08.2021 – сверх нормальной продолжительности рабочего времени, 13.09.2021 и 14.09.2021 – в период отпуска оформлена не была, поскольку Бабич А.П. выходил по собственной инициативе, без оформления начальником Сосиным К.В. соответствующей служебной записки. Вся сверхурочная работа, а также работа в выходные дни была работникам оплачена. По работам по измерению сопротивления изоляции указал, что данные работы производились и протоколы испытаний составлялись иным юридическим лицом ООО «Реконструкция и Модернизация» (имеющим необходимую лицензию на проведение таких работ), с которым ответчик заключил договор от 01.09.2021. Данные работы ООО «Реконструкция и Модернизация» были выполнены, переданы ответчику и оплачены ответчиком в соответствии с условиями договора: 1 этап – 163 000 руб., 2 этап – 164 000 руб. Во всех протоколах имеется подпись лица, их составившего – Брагин А.А.

Представитель третьего лицо ООО «Реконструкция и Модернизация» Тихомиров С.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном отзыве указал, что на основании договора подряда № 21/2021 от 01.09.2021 ООО «Реконструкция и Модернизация» было привлечено ООО «СК-Энерго-Актив» для выполнения работ по измерения сопротивления изоляции электрооборудования цеха В-2 АО «СинТЗ», ответственным за выполнение работ и лицом, составившем соответствующие протоколы, являлся ФИО10

Свидетель ФИО12 ранее в судебном заседании пояснила, что работает у ответчика специалистом по охране труда и промышленной безопасности с ноября 2016 г. Показала, что протоколы измерений сопротивления изоляции могли быть составлены только специализированной организацией, имеющей лицензию на проведение таких работ.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что работает у ответчика в должности главного бухгалтера с 2011 г. Показала, что по всем сверхурочным работам, переработкам имеются служебные записки, составленные начальником службы Сосиным К.В., по данным служебным запискам работодателем производились доплаты; что при увольнении истцы не указали, что имеется задолженность по заработной плате; что в 2021 г. для производства работ по измерению сопротивления, для составления протоколов измерения сопротивления в отсутствие лицензии на проведение таких работ у ответчика, был заключен договор со сторонней организацией. Подтвердила, что Бабич А.П. находился в отпуске с 01.09.2021 по 14.09.2021 включительно.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что работает у ответчика в должности офис-менеджера с 2011 г. Показала, что директор ООО «Реконструкция и Модернизация» Тихомиров С.А. привозил протоколы измерений сопротивления изоляции в офис, после чего данные протоколы и акты выполненных работ отдавались начальнику службы Сосину К.В. для передачи АО «СинТЗ».

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Исходя из статьи 60 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных в материалы дела копии приказа о приеме работника на работу № 155 от 08.10.2015, копии трудового договора № 0000155 от 08.10.2015, копий дополнительных соглашений к трудовому договору от 06.11.2015, 26.11.2015, 31.12.2015, 01.09.2016, 30.12.2016, 31.05.2017, 19.07.2017, 30.09.2020, 01.02.2021, копии приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 54у от 30.11.2021 следует, что Бабич А.П. в период с 08.10.2015 по 09.11.2015 работал в ООО «СК-ЭнергоАктив» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда службы ремонта цеха В-2 АО «СинТЗ» на участке комплексного обслуживания оборудования и ремонта ГПМ, а с 05.10.2015 в должности мастера участка по ремонту электрооборудования службы ремонта цеха В-2 АО «СинТЗ». С 01.02.2021 работнику установлена заработная плата, состоящая из тарифной ставки (оклада) в размере 25 799 руб., районного коэффициента в размере 1,15 и иных выплат и надбавок.

Согласно пунктам 2.2, 2.3, 2.6 трудового договора, работа по настоящему договору является для работника основным местом работы. Работник принимает на себя выполнение функций, определенных производственной инструкцией (инструкцией по видам работ). Место работы Работника расположено по адресу: Российская Федерация, 623 400, Свердловская область, г. Каменск-Уральский, Заводской проезд, 1 (цех В-2 ПАО «СинТЗ»).

Как следует из представленных в материалы дела копии приказа о приеме работника на работу № 116 от 30.09.2015, копии трудового договора № 116 от 23.09.2015, копий дополнительных соглашений к трудовому договору от 21.10.2015, 27.11.2015, 31.12.2015, 01.09.2016, 30.12.2016, 31.05.2017, 19.07.2017, 30.09.2020, 01.02.2021, копии приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 64у от 30.11.2021, Помаскин Н.В. в период с 01.10.2015 по 05.10.2015 работал в ООО «СК-ЭнергоАктив» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда службы ремонта цеха В-2 АО «СинТЗ» на участке комплексного обслуживания оборудования и ремонта ГПМ, а с 05.10.2015 в должности мастера участка по ремонту электрооборудования службы ремонта цеха В-2 АО «СинТЗ». С 01.02.2021 работнику установлена заработная плата, состоящая из тарифной ставки (оклада) в размере 25 799 руб., районного коэффициента в размере 1,15 и иных выплат и надбавок.

Согласно пунктам 2.2, 2.3, 2.6 трудового договора, работа по настоящему договору является для работника основным местом работы. Работник принимает на себя выполнение функций, определенных производственной инструкцией (инструкцией по видам работ). Место работы Работника расположено по адресу: Российская Федерация, 623 400, Свердловская область, г. Каменск-Уральский, Заводской проезд, 1 (цех В-2 ПАО «СинТЗ»).

Как следует из представленных в материалы дела копии приказа о приеме работника на работу № 39п от 24.12.2020, копии трудового договора № 39 от 24.12.2020, копий дополнительных соглашений к трудовому договору от 24.12.2020, 01.02.2021, копии приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 14у от 29.04.2022, Сосин К.В. в период с 24.12.2020 по 29.04.2022 работал в ООО «СК-ЭнергоАктив» в должности начальник службы Службы ремонта цеха В-2 АО «СинТЗ». С 01.02.2021 работнику установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере 42 864 руб., районного коэффициента в размере 1,15 и иных выплат и надбавок.

Согласно пунктам 2.2, 2.3, 2.6 трудового договора, работа по настоящему договору является для работника основным местом работы. Работник принимает на себя выполнение функций, определенных производственной инструкцией (инструкцией по видам работ). Место работы Работника расположено по адресу: Российская Федерация, 623 400, Свердловская область, г. Каменск-Уральский, Заводской проезд, 1 (цех В-2 АО «СинТЗ»).

По условиям названных трудовых договоров (всех истцов) работник обязан соблюдать трудовое законодательство РФ; осуществлять полномочия в пределах предоставленных ему прав в соответствии с должностными обязанностями, добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим Договором и должностными обязанностями; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять приказы, распоряжения, решения и указания непосредственного руководителя, отданные в пределах его полномочий; надлежаще выполнять требования руководства Организации (раздел 3).

Согласно должностной инструкции мастера по ремонту оборудования службы ремонта цеха В-2 ПАО «СинТЗ» ДИ 000-2016, мастер участка по ремонту электрооборудования службы ремонта цеха В-2 АО «СинТЗ» в числе прочего обязан своевременно и качественно выполнять поручения вышестоящего руководителя, относящиеся к выполняемой работе (пункт 4.6), устанавливать производственные задания бригадам и отдельным рабочим в соответствии с планом, графиком производства и графиком ППР (пункт 4.9), участвовать в приемке и установке нового оборудования, в проведении работ по аттестации рабочих мест, модернизации и замене малоэффективного оборудования высокопроизводительным (пункт 4.10), вести табельный учет и контролировать правильное использование рабочего времени подчиненным персоналом (пункт 4.30), выполнять распоряжения непосредственного руководителя (пункт 4.34), по поручению непосредственного руководителя выполнять разовые работы, не включенные в перечисленные в должностной инструкции обязанности, но входящие в функции подразделения (пункт 4.36), контролировать надлежащее выполнение подчиненным персоналом порученных им работ (пункт 4.38), руководить персоналом участка (наставничество, консультирование и обучение) (пункт 4.40).

Кроме того, из производственной инструкции электромонтера 6 разряда следует, что последний обязан уметь выполнять работу электромонтера 5-го разряда, а также обладать знаниями, навыками, умением и выполнять работы, предусмотренные обязанностями рабочих более низкой квалификации этой же профессии (пункты 4.17.1, 4.19). Электромонтер 5 разряда обязан уметь выполнять работу электромонтера 4-ого разряда (пункт 4.16.1). Электромонтер 4 разряда обязан производить все монтажные и пусконаладочные работы кабельных линий, сетей внутреннего и наружного освещения, вновь монтируемого или перемещенного оборудования (пункт 4.15.12). Электромонтер независимо от разряда обязан выполнять другие виды работ, не указанные в данной инструкции, но вытекающие из его обязанностей (пункт 4.12).

Из пунктов 2.7, 2.13 Положения об оплате труда работников ООО «СК-ЭнергоАктив» оплата работы в выходной и нерабочий праздничный день оплачивается в соответствии со статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации не менее чем в двойном размере.

Совмещением профессий является выполнение работниками наряду со своей основной работой дополнительной работы по другой профессии; расширением зоны обслуживания, увеличением объемов работ – выполнение вместе со своей основной работой дополнительного объема работ по одной и той же профессии (должности). Все эти работы допускаются с согласия работника в течение установленной продолжительности рабочего дня (рабочей смены), если это экономично, целесообразно и не противоречит нормам охраны труда и промышленной безопасности.

Пунктом 7.2 Правил внутреннего трудового распорядка установлено, что заработная плата перечисляется на банковскую карту работника два раза в месяц 30 числа текущего месяца; 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Положениями статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок оплаты сверхурочной работы определен в статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Как следует из объяснений истцов Бабича А.П., Помаскина Н.В., Сосина К.В., ФИО15, ФИО16, ФИО17, данных при проведении прокурорской проверки, при рассмотрении гражданских дел № 2-1368/2022, 2-1373/2022, в рамках настоящего дела, в период с августа по октябрь 2021 г. Бабич А.П. (мастер участка), ФИО15, ФИО16, ФИО17 (электромонтеры) выполняли работы по демонтажу и монтажу освещения на новом участке цеха В-2 АО «СинТЗ». Выполнение данных работ, оплата были оговорены с руководителем ООО «СК-ЭнергоАктив». Данные работы выполнялись в рабочее время, а также частично в сверхурочные часы и выходные и праздничные дни. Работа выполнялась на территории цеха В-2 АО «СинТЗ», с использованием оборудования и средств индивидуальной защиты, выданными для производства основных видов работ.

Из производственной инструкции электромонтеров следует, что в их должностные обязанности входит производство всех монтажных и пусконаладочных работ кабельных линий, сетей внутреннего и наружного освещения, вновь монтируемого или перемещенного оборудования.

Из должностной инструкции мастера участка следует, что мастер участка должен участвовать в приемке и установке нового оборудования, по поручению непосредственного руководителя выполнять разовые работы, не включенные в перечисленные в должностной инструкции обязанности, но входящие в функции подразделения, как лицо с более высокой квалификацией (мастер) контролировать надлежащее выполнение подчиненным персоналом порученных им работ, руководить персоналом участка (наставничество, консультирование и обучение).

Из трудовых договоров Бабича А.П. и электромонтеров ФИО15, ФИО16, ФИО17 следует, что местом работы является цех В-2, работники должны добросовестно и в срок исполнять трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договором, производственной инструкцией.

При таких обстоятельствах, работодатель вправе привлекать работников (электромонтеров и мастера участка – лица, контролирующего их работу и имеющего более высокую квалификацию, обязанного участвовать в установке нового оборудования) к выполнению работ по производству всех монтажных и пусконаладочных работ кабельный линий, сетей внутреннего и наружного освещения, вновь монтируемого или перемещенного оборудования. Выполнение указанных работ, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией электромонтеров и мастера участка, в силу приведенных выше норм, входит в должностные обязанности в том числе истца Бабича А.П.

Доводы Бабича А.П. о том, что распоряжением ООО «СК-ЭнергоАктив», картой специальной оценки условий труда за его бригадой было закреплено конкретное оборудование, в связи с чем выполнение монтажных и пусконаладочных работ сетей внутреннего освещения не входило в обязанности бригады, суд полагает не состоятельными, поскольку исходя из представленных копий распоряжений от 26.12.2017, от 29.01.2019 за № 75 и № 03 соответственно, оборудование закреплялось за мастерами и рабочими участка ремонта электрооборудования для распределения зоны обслуживания и ответственности, при этом производственные обязанности, предусмотренные трудовым договором и производственной инструкцией электромонтеров и мастера участка данным распоряжением не отменялись. На 2021 г. такое распоряжение подписано не было.

Кроме того, суд отмечает, что само по себе то, что спорные работы (выполнение монтажных и пусконаладочных работ сетей внутреннего освещения) выполнялись ответчиком в рамках отдельного договора, заключенного с АО «СинТЗ», не может безусловно свидетельствовать о том, что эти работы для работников ответчика являлись расширением зоны обслуживания, увеличением объема работ.

Так, в силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором. В этом связи, исполняя данную обязанность, заключение работодателем как организацией, оказывающей услуги по договорам аутсорсинга, дополнительных договоров не может свидетельствовать о том, что что оказание в рамках данных договоров услуг является для работников ответчика дополнительной работой, не обусловленной трудовым договором, должностной инструкцией.

Как следует из пункта 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «СК-ЭнергоАктив» рабочее время и время отдыха ИТР и рабочих участка по эксплуатации и ремонту энергооборудования ТМК-ИНОКС, службы ремонта цеха В-2 АО «СинТЗ», кладовщика, инспектора по кадрам для пятидневной рабочей недели устанавливается следующий режим работы: начало рабочего дня 08:00 час.; обеденный перерыв с 12:00 до 12:30 час.; технологический перерыв с 10:00 час. до 10:15 час. и с 15:00 час. до 15:15 час.; окончание рабочего дня понедельник – пятница 16:30 час.

Согласно объяснениям истца Бабича А.П., работодателем не была учтена работа после окончания рабочего дня 04.08.2021 и 18.08.2021, а также работа в период отпуска 13.09.2021 и 14.09.2021. Помощник прокурора и истцы Помаскин Н.В., Сосин К.В. указали, что в отношении истцов Помаскина Н.В. и Сосина К.В. работодателем сверхурочная работа и работа в выходные дни была учтена и оплачена, в исковом заявлении указывали о невыплате заработной платы за дополнительную работу (по составлению протоколов измерений сопротивления изоляции).

Исходя из отчета прохождения проходной АО «СинТЗ» за период с 01.07.2021 по 31.10.2021, Бабич А.П. 04.08.2021 прошел пропускной пункт в 07.25 час., вышел – 20.31 час., 18.08.2021 прошел пропускной пункт в 07.17 час., вышел – 23.28 час., 13.09.2021 прошел пропускной пункт в 07.19 час., вышел – 16.57 час., 14.09.2021 прошел пропускной пункт в 07.29 час., вышел – 16.56 час.

Согласно табелям учета рабочего времени за август – сентябрь 2021 г., Бабич А.П. выполнял работу 13.09.2021 и 14.09.2021 в период нахождения в отпуске. Данная работа, а также работа после окончания рабочего дня 04.08.2021 и 18.08.2021 Бабичу А.П. оплачена не была. Стороной ответчика данное обстоятельство не оспаривалось, указано, что работник выходил по собственной инициативе.

Доказательств того, что Бабичем А.П. в указанные дни выполнялись не трудовые обязанности, ответчиком не представлено, учитывая, что соблюдение трудовой дисциплины контролируется работодателем.

В соответствии с положениями статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Определяя размер заработной платы за работу Бабича А.П. после окончания рабочего дня 04.08.2021 и 18.08.2021 и работу в период отпуска 13.09.2021 и 14.09.2021 (выходные для Бабича А.П. дни) и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, суд полагает возможным согласиться с произведенным стороной ответчика расчетом среднечасового заработка Бабича А.П. (168 руб. 57 коп., с учетом уральского коэффициента), который стороной истца не оспорен (помощником прокурора указано на согласие с данным расчетом).

Таким образом, с ответчика в пользу Бабича А.П. подлежит взысканию за работу после окончания рабочего дня 04.08.2021 и 18.08.221 и работу в выходные дни 13.09.2021 и 14.09.2021 (дни отпуска Бабича А.П.)

04.08.2021 – 1 011 руб. 42 коп. (с 16.30 час. до 20.00 час., учитывая время порядка 30 мин. для того, чтобы переодеться и дойти до проходной, - 3 час. 30 мин., из которых первые 2 часа оплачиваются в полуторном размере, последующие в двойном размере; (168 руб. 57 коп. * 2 часа * 1,5 = 505 руб. 71 коп.) + (168 руб. 57 коп. * 1,5 часа * 2 = 505 руб. 71 коп.) = 1 011 руб. 42 коп.);

18.08.2021 – 2 022 руб. 84 коп. (с 16.30 час. до 23.00 час., учитывая время порядка 30 мин. для того, чтобы переодеться и дойти до проходной, - 6 час. 30 мин., из которых первые 2 часа оплачиваются в полуторном размере, последующие в двойном размере; (168 руб. 57 коп. * 2 часа * 1,5 = 505 руб. 71 коп.) + (168 руб. 57 коп. * 4,5 часа * 2 = 1 517 руб. 13 коп.) = 2 022 руб. 84 коп.);

13.09.2021 – 2 528 руб. 55 коп. (с 08.00 час. до 16.30 час., учитывая время порядка 30 мин. для того, чтобы дойти до рабочего места от проходной, переодеться и дойти до проходной, а также обеденный и технологические перерывы, - 7 час. 30 мин., которые оплачиваются в двойном размере; (168 руб. 57 коп. * 7,5 часа * 2 = 2 528 руб. 55 коп.);

14.09.2021 – 2 528 руб. 55 коп. (с 08.00 час. до 16.30 час., учитывая время порядка 30 мин. для того, чтобы дойти до рабочего места от проходной, переодеться и дойти до проходной, а также обеденный и технологические перерывы, - 7 час. 30 мин., которые оплачиваются в двойном размере; (168 руб. 57 коп. * 7,5 часа * 2 = 2 528 руб. 55 коп.),

а всего 8 091 руб. 36 коп.

При этом, в пользу истца Бабича А.П. подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, по состоянию на 03.11.2022 в размере 2 266 руб. 53 коп., исходя из следующего расчета

по задолженности за август 2021 г. в сумме 875 руб. 99 коп.,

по задолженности за сентябрь 2021 г. в сумме 1 390 руб. 54 коп.

Исковые требования об оплате работы по составлению протоколов измерения сопротивления изоляции суд полагает не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 01.09.2021 между ООО «СК-ЭнергоАктив» и ООО «Реконструкция и модернизация» заключен договор подряда № 21/2021, по условиям которого подрядчик (ООО «Реконструкция и модернизация») по заданию заказчика (ООО «СК-ЭнергоАктив») обязуется выполнить работы по измерению сопротивления изоляции электрооборудования цеха В-2 АО «СинТЗ» и сдать их результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их. Объект расположен по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Заводской проезд, 1 (пункт 1.1). Сроки выполнения работ: начало 01.09.2021, окончание 31.12.2021 (пункт 2.1). Цена одного измерения сопротивления изоляции электрооборудования с оформлением протоколов измерения составляет 33 руб. 93 коп. без учета НДС (пункт 3.1).

По актам № 27 от 30.10.2021 и № 29 от 30.12.2021 произведены и оплачены работы по измерению сопротивления изоляции электрооборудования цеха В-2 АО «СинТЗ» на сумму 163 898 руб. и 164 264 руб. 48 коп. соответственно.

Полномочие ООО «Реконструкция и модернизация» на проведение указанных работ подтверждается свидетельством о регистрации электролаборатории 13-00-49-ЭТЛ-18/30 от 14.03.2018, свидетельство о поверке № 1317150 от 04.08.2020.

Работником ООО «Реконструкция и модернизация», проводившим данные работы и составившим протоколы измерений сопротивления изоляции, является ФИО10

Представленные в материалы дела АО «СинТЗ» протоколы измерений сопротивления изоляции подписаны указанным лицом (ФИО10).

При таких обстоятельствах, с учетом показаний допрошенных свидетелей, указавших, что протоколы измерений сопротивления изоляции передавались в ООО «СК-ЭнергоАктив» директором ООО «Реконструкция и модернизация» Тихомировым С.А., а затем уже сотрудником ответчика (начальник службы Сосин К.В.) передавались по акту АО «СинТЗ», учитывая, что работа по составлению протоколов на основании договора подряда от 01.09.2021 была возложена на ООО «Реконструкция и модернизация» и была оплачена ответчиком данной организации, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

В соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать 414 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление прокурора г. Каменска-Уральского, действующего в интересах Бабича Алексея Павловича, Помаскина Никиты Васильевича, Сосина Константина Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «СК-ЭнергоАктив» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-ЭнергоАктив» (ИНН №) в пользу Бабича Алексея Павловича (дата рождения: (дата), место рождения: <адрес>, паспорт серии № выдан (дата) Отделением УФМС России по <адрес>) задолженность по заработной плате в сумме 8 091 руб. 36 коп., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 2 266 руб. 53 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-ЭнергоАктив» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 414 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья                                                                                                                             З.Б. Доева

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2022 г.