Решение по делу № 33-9728/2018 от 15.11.2018

дело N 33-9728/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2018 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Ившиной Т.В., Полтевой В.А., при секретаре Ершовой О.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Шакеевой М.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия",

по апелляционной жалобе Шакеевой М.Б.

на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 августа 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., выслушав объяснения Шакеевой М.Б, её представителя Нектова С.С., поддержавших доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Шакеевой М.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указало, что 21 сентября 2017 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Г. Донковцева, д. 17, кв. 1, в результате которого повреждено имущество Д.Л.П., застрахованное истцом по договору страхования. Залив произошел по вине собственника квартиры N 5 Шакеевой М.Б. В соответствии с договором страхования произведена выплата страхового возмещения 183092,60 руб. Просили суд взыскать с ответчика 183092,60 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4862 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УКЖФ "Романтика".

В судебном заседании представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" Хакимова Д.Р. исковые требования поддержала.

Шакеева М.Б, её представитель Нектов С.С. исковые требования не признали, в случае удовлетворения требований просили снизить размер ущерба.

Представитель ООО "УКЖФ "Романтика" Ефременко Е.С. возражал против иска, указывал на отсутствие виновных действий со стороны управляющей компании, ссылался на совершение ответчиком действий, нарушивших целостность инженерных сетей квартиры.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Шакеевой М.Б. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" сумму ущерба в размере 91546,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4862 руб.

В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, полагает, что оснований для уменьшения ущерба не имеется.

В апелляционной жалобе Шакеева М.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что затопление жилого помещения ее непосредственными действиями не обусловлено, а связано с действиями управляющей компании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители СПАО "РЕСО-Гарантия", ООО "УКЖФ "Романтика" участия не принимали, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что Д.Л.П. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: (адрес)

23 августа 2017 года между Д.С.П. и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования, предметом которого являлась указанная квартира, ее отделка, а также движимое имущество и оборудование, стоимостью *** руб. (т. 1, л.д. 13).

Из содержания Полиса страхования следует, что застрахованными рисками по квартире и имуществу являются, в том числе, повреждение водой.

21 сентября 2017 года зафиксирован факт затопления квартиры Д.Л.П., в результате которого были повреждены мебель, бытовая техника и внутренняя отделка помещения.

В связи с произошедшим затоплением Д.Л.П. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1, л.д. 14 - 15).

Страховая компания признала случай страховым и 31 октября 2017 года произвела выплату в размере *** руб. (т. 1, л.д. 135 - 136).

Как следует из материалов дела, затопление квартиры Д.Л.П. произошло из вышерасположенной квартиры N 5, принадлежащей Шакеевой М.Б.

Согласно акту обследования от 21 сентября 2017 года затопление произошло по причине демонтажа радиатора отопления трубопровода, расположенного в кухне и его переноса на лоджию. Прорыв системы отопления в квартире N 5 произошел по причине отсутствия батареи в кухне, а также по причине того, что при демонтаже радиатора не был закрыт и не слит стояк отопления.

Полагая, что понесенные убытки подлежат возмещению Шакеевой М.Б., из-за действий которой произошло затопление жилого помещения, истец обратился в суд с настоящими требованиями, удовлетворяя которые суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу правил статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества. Устанавливая наличие материально-правовой обязанности Шакеевой М.Б. по заявленным требованиям, суд правильно исходил из обязанности собственника жилого помещения по содержанию принадлежащего ему имущества, а также счел причинную связь между произошедшим затоплением и причиненным ущербом, установленным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что вопрос о непосредственной причине затопления судом не исследовался, основано на иной субъективной оценке обстоятельств спора и во внимание не принято.

Судебная коллегия отмечает, что правовую основу правоотношений между собственниками помещений многоквартирного жилого дома и управляющей компанией составляет договор управления многоквартирным домом, в силу которого управляющая компания по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Системное толкование положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что обязательство управляющей компании, возникающее из договора управления, связано исключительно с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме.

Состав общего имущества и фактические границы ответственности собственников помещений и управляющей компании определены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Так, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5).

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Толкуя приведенные нормативные положения, судебная коллегия отмечает, что границы ответственности собственника жилого помещения и управляющей компании нормативно разграничены. Критерием такого разграничения является отнесение того или иного имущества к общему имуществу собственников помещений или к внутриквартирному оборудованию (от первых стыков соединений с инженерной системой).

В состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру.

В связи с этим ответственность за содержание батарей центрального отопления внутри квартиры возлагается на собственника жилого помещения.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции отметил, что в квартире ответчика демонтирован установленный в помещении кухни радиатор отопления, демонтирована часть стены, отделяющей помещения кухни от балкона. В помещение балкона под его оконную часть дополнительно отведены металлопластиковые трубы, залитые в стяжку.

Действия по демонтажу системы отопления ответчиком не отрицались. Шакеева М.Б. к управляющей компании по вопросу состояния системы теплоносителя не обращалась, о своем намерении демонтировать систему отопления не уведомляла.

Поскольку затопление жилого помещения, принадлежащего Д.Л.П., вызвано непосредственными действиями ответчика, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению причиненного ущерба на ответчика.

Доводы ответчика и его представителя о том, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца вследствие залива должна нести управляющая организация, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют обстоятельствам данного дела.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учел материальное положение ответчика и на основании статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер ущерба до 91546,30 руб.

Доводы апелляционной жалобы страховой компании о том, что решением суда нарушено право истца на полное возмещение причиненных ему убытков, судебной коллегией отклоняются.

В силу части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом первой инстанции были установлены обстоятельства, которые позволили сделать вывод об учете имущественного положения ответчика при определении размера ущерба.

В качестве таковых, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом указано на наличие у ответчика на иждивении двух малолетних детей, невысокого размера заработка.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия", Шакеевой М.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи