Решение от 25.05.2021 по делу № 33-4914/2021 от 23.04.2021

Судья Кузовкова И.С. Дело № 33-4914/2021

Докладчик Дронь Ю.И. (№2- 2144/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Бутырина А.В., Жегалова Е.А.

секретаря Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 мая 2021 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Калугиной О.В. – Калугина Р.А., Яковлева Е.Ю., Яковлевой А.В., действующих за себя и в интересах несовершеннолетних детей Яковлевой А.Е., Никулькиной П.П. на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 28 декабря 2020 года, которым удовлетворены исковые требования Калугиной О.В. к Яковлеву Е.Ю., Яковлевой А.В., действующих за себя и в интересах несовершеннолетних детей Яковлевой А.Е., Никулькиной П.П. о сносе самовольных построек

На Яковлева Е.Ю., Яковлеву А.В., действующих за себя и в интересах несовершеннолетних Никульниковой Полины, Яковлевой Ангелины возложена обязанность демонтировать холодный пристрой, навес, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взысканы с Яковлева Е.Ю., Яковлевой А.В. в пользу Калугиной О.В. судебные расходы в сумме 60 300 рублей.

Заявление Калугиной О.В. о взыскании судебной неустойки оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения представителя истца Калугина Р.А., Яковлевой А.В., Яковлева Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Калугина О.В. обратилась в суд с иском, где с учетом уточнений заявленных требований, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просила обязать Яковлева Е.Ю., Яковлеву А.В., Никульникову П.П., Яковлеву А.Е. демонтировать холодный пристрой, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №; демонтировать навес, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, установить срок для добровольного исполнения в 1 месяц с момента вступления решения

суда в законную силу.

На случай неисполнения решения суда установить судебную неустойку

2

в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, взыскать судебные расходы в размере 60 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 7/10 долей в праве собственности на <адрес> в <адрес> (кадастровый №), расположенный на земельном участке с кадастровым номером №), собственниками смежного земельного участка и жилого <адрес>, расположенного на нем, в равных долях являются.

В 2019 году, ответчиками была осуществлена незаконная реконструкция жилого дома, которая была произведена с существенным нарушением требований действующего законодательства.

Так, расстояние между домами составляет менее 7 метров.

Кроме того, в результате произведенной реконструкции часть реконструированного дома находится на земельном участке жилого дома истца.

В связи с чем, права истца нарушаются.

В добровольном порядке урегулировать спор не представляется возможным.

Возведенные постройки нарушают не только права на земельный участок, но и права на жилое строение - жилой дом по адресу: <адрес>.

Конструкция холодного пристроя и навеса находится в аварийном состоянии, не обеспечивает безопасную эксплуатацию, создает угрозу жизни и здоровья граждан, в том числе лицам, проживающим в <адрес> в <адрес>.

Указанные постройки не соответствуют строительным нормам и правилам, для устранения всех допущенных нарушений необходимо произвести полный демонтаж холодного пристроя и навеса.

Судом было принято вышеуказанное решение, с которым не согласились представитель Калугиной О.В. – Калугина Р.А., Яковлев Е.Ю., Яковлева А.В., действующие за себя и в интересах несовершеннолетних детей Яковлевой А.Е., Никулькиной П.П.

Представитель Калугиной О.В. – Калугин Р.А. в апелляционной жалобе просил решение суда отменить в части отказа в установлении судебной неустойки, принять новое решение в указанной части.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом не учтены положения ст. 308.3 ГК РФ, на основании которых суд не вправе был отказать в установлении неустойки.

Яковлев Е.Ю., Яковлева А.В., действующие за себя и в интересах несовершеннолетних детей Яковлевой А.Е., Никулькиной П.П. в апелляционной жалобе просили решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки, принять новое.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указали, что полагают, что им было необоснованно отказано судом в вызове и допросе

3

экспертов, проводивших судебную экспертизу, обследование, проводимое ими не полное и не соответствует Своду правил и СНИПам, выводы о техническом состоянии не обоснованы, что нарушает Федеральный закон от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В экспертном заключении не была исследована возможность устранения нарушений без полного демонтажа холодного пристроя и навеса, путём частичного демонтажа и переноса стены холодного пристроя.

Вместе с тем, судом первой инстанции при принятии решения о демонтаже холодного пристроя и навеса не обсуждено, и не установлено насколько подобный способ защиты прав истца соответствует допущенному ответчиками нарушению.

В выписке ЕГРН, в качестве лиц, в пользу которых установлено ограничение прав и обременений объекта недвижимости (аренда на 49 лет) указаны: Калугин В.А., Калугина М.И., Коротенко Л.А., Калугин Ю.А..

Указанные граждане иск не подавали.

Считают, что тем самым истцом иск предъявлен не обосновано, т.к. истец не является правообладателем земельного участка, по адресу Гэсстроевская, 62.

Договор аренды земельного участка по адресу <адрес>, который надлежащим образом зарегистрирован, заключен с другими гражданами, которые исковые требования не заявляли.

Судом необоснованно отказано в принятии к производству встречного искового заявления.

Судом так же не учтены фактические обстоятельства дела - сооружение холодный пристрой был возведен ранее с 03.03.2003 г., при этом истец никаких претензий не предъявлял и только когда ответчики, стали делать ремонт и обновлять конструкцию, истец стала высказывать недовольство, ранее никакого внимания к пристрою не проявлялось.

При этом ответчиками именно, в целях безопасности, были предприняты действия по обновлению конструкций, данный холодный пристрой, в том числе выполняет функции по утеплению дома, что важно, так как в семье трое детей.

В письменных возражениях ответчики просили апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.1 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения

4

обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания резолютивной части решения суда, судом первой инстанции был установлен срок демонтажа холодного пристроя и навеса – один месяц со дня вступления решения в законную силу.

Отказывая в иске о присуждении судебной неустойки, суд первой инстанции исходил, что по требованиям истца возможно установление судебной неустойки.

Однако, по мнению суда первой инстанции, для взыскания судебной неустойки должно быть установлено не только само по себе нарушение обязательства, но и уклонение от исполнения обязательства в натуре, в случае если суд обязал должника к такому исполнению.

Истцом суду не представлено достоверных доказательств виновного нарушения ответчикам исполнения обязательств, возложенных на них решением суда, не установлены причины, по которым ответчики не могут исполнить судебное решение, в связи с чем, суд полагал, что взыскание судебной неустойки за неисполнение судебного акта преждевременным.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Как видно из содержания уточненных исковых требований (т. 2 л. д. 133), истец просил на случай неисполнения решения суда ответчиками установить судебную неустойку в размере 3000 рублей, за каждый день неисполнения решения суда.

Требования о взыскании указанной неустойки не заявлялись.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Таким образом, суд первой инстанции был вправе установить судебную неустойку при рассмотрении настоящего спора.

Вопрос наличия виновного поведения ответчиков, причины неисполнения решения суда и. т. п., могли быть учтены лишь при решении вопроса о взыскании судебной неустойки, но не в рамках указанного дела.

5

В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

При определении размера судебной неустойки судебная коллегия учитывает принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), и полагает возможным установить судебную неустойку в размере 1000 рублей, за каждый день неисполнения решения суда, по истечении одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник, а также владелец может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи, как собственник, так и владелец имущества (земельного участка) вправе обратиться в суд с негаторным иском и требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При обращении с иском в суд КОВ указала, что возведенные ответчиками на принадлежащем им земельном участке постройки - холодный пристрой и навеса нарушают строительные нормы и правила, не соответствуют требованиям пожарной безопасности, чем нарушаются права истца, как пользователя смежного участка и владельца жилого дома, расположенного на данном земельном участке.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО « Мэлвуд».

Согласно заключению эксперта ООО «Мэлвуд» № 3703/2020 от 5.10.2020 следует, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 54:35:053020:5 соответствуют по сравнению со сведениями, внесенными в госуда░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

6

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4:35:053020:1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 0,57 ░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, <░░░░░> <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░):

1) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░;

2) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 7 « ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░ 30.12.2009 № 384-░░ « ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░».

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░:

- ░░ 17.13330.2017 «░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░-26- 76 (░ ░░░░░░░░░░ N 1)»;

- ░░ «░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 3.03.01-87»;

-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30.12.2009 № 384-░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2001 ░░░░ N 73-░░ "░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░     ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

7

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 9 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 196 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░. 203 ░░ ░░.

░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░