Решение по делу № 33-13053/2023 от 02.11.2023

УИД: 59RS0018-01-2023-000625-78

Судья Ваганова К.Б. (Дело № 2-1142/2023)

Дело № 33-13053/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 07.12.2023

Судья Пермского краевого суда Варзина Т.В., при секретаре Нечаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Сыромятникова Сергея Евгеньевича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Добрянского районного суда Пермского края от 20.07.2023 по гражданскому делу № 2-1142/2023,

по частной жалобе Сыромятникова Сергея Евгеньевича на определение Добрянского районного суда Пермского края от 29.09.2023,

ознакомившись с материалами дела,

у с т а н о в и л :

Сыромятников С.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда по делу № 2-1142/2023 по иску Смирнова Владимира Андреевича к Конопацкому Константину Николаевичу, Сыромятникову Сергею Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 29.09.2023 в удовлетворении ходатайства Сыромятникова С.Е. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда, Сыромятников С.Е. направил частную жалобу, в которой выражает несогласие с состоявшимся судебным актом. В обоснование жалобы указывает, что фактически ответчиком копия решения не была получена, конверт вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения», копия решения была получена представителем ответчика по почте 24.07.2023. Полагает, что указанная причина является уважительной, свидетельствующей о необходимости восстановления пропущенного срока.

В возражениях на частную жалобу истец Смирнов В.А. просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон, в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (части 1, 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Судом установлено, что на основании заочного решения суда от 13.06.2023, частично удовлетворен иск Смирнова Владимира Андреевича, взыскан с Сыромятникова Сергея Евгеньевича в пользу Смирнова Владимира Андреевича материальный ущерб в размере 208600 рублей. (л.д. 67-68).

Из материалов дела видно, что ответчик Сыромятников С.Е. был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, по адресу его регистрации (л.д. 56), однако конверт с извещением вернулся в суд, с отметкой «истек срок хранения» (л.д.62).

30.06.2023 ответчиком Сыромятниковым С.Е. подано заявление об отмене заочного решения суда от 13.06.2023 (л.д. 76).

На основании определения суда от 10.07.2023 заочное решение отменено, судебное заседание назначено на 20.07.2023 года в 09-30 час. (л.д. 88).

Как следует из материалов гражданского дела, ответчик Сыромятников С.Е. извещался надлежащим образом о дате судебного заседания (л.д. 90), однако конверт был возвращен в суд, с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 93), кроме того, представителем ответчика Осокиным С.В. 18.07.2023 подано заявление об ознакомлении с материалами гражданского дела, он был ознакомлен с материалами гражданского дела, о чем имеется подпись (л.д. 95).

В судебное заседание ответчик Сыромятников С.Е. не прибыл, его представителем Осокиным С.В. направлен письменный отзыв относительно заявленного требования истца (л.д. 103), при этом, представитель ответчика в судебном заседании при вынесении решения 20.07.2023 также не присутствовал.

Решением суда от 20.07.2023 исковые требования Смирнова В.А. к Сыромятникову С.Е. о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворены в полном объеме (л.д. 105-106).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска ответчиком установленного процессуального срока.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом, поскольку он опровергается материалами дела.

Копия решения суда от 20.07.2023 направлена по адресу ответчика 24.07.2023 (л.д.109, 111) однако конверт был возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 111).

Как указано в частной жалобе, копия решения суда была получена представителем Сыромятникова С.Е. 24.07.2023, однако, сам ответчик был лишен возможности вовремя ознакомиться с судебным актом своевременно.

Суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что даже учитывая получение надлежаще заверенной копии решения представителем ответчика, апелляционная жалоба подана в течение месяца с даты получения представителем ответчика копии решения суда (24.07.2023 – получена копия решения, 24.08.2023 – подана апелляционная жалоба), пропущенный с даты вынесения решения срок является небольшим (4 дня), что не должно лишать заявителя права на обращение в суд за защитой своих прав.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами при обжаловании решения суда, из материалов дела не усматривается, при том, что ответчик не имел возможности подать апелляционную жалобу раньше, чем получил копию решения, исходя из регламентированного статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа осуществления правосудия на основе равноправия сторон, заявление ответчика о восстановлении процессуального срока подлежит удовлетворению.

Таким образом, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, при этом суд апелляционной инстанции полагает возможным постановить новое определение, которым удовлетворить заявление ответчика о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, а гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Добрянского районного суда Пермского края от 29.09.2023 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Восстановить ответчику Сыромятникову Сергею Евгеньевичу процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Добрянского районного суда Пермского края от 20.07.2023 по гражданскому делу № 2-1142/2023.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: /подпись/.