Решение от 03.09.2024 по делу № 33-11751/2024 от 30.07.2024

Дело № 2-6/2024                                                                           № 33-11751/2024

УИД: 52RS0009-01-2023-000746-76

судья Годзевич В.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                   03 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Заварихиной С.И.,

судей Шикина А.В., Шутова А.В.,

при секретаре Чижовой Ю.П.,

с участием представителя ответчика ИП Кистанова А.В. Мирзагитова С.А., представителя истца Поддубного А.В. Пославского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шутова А.В. гражданское дело по иску Поддубного А. В. к ИП Кистанову А. В. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Поддубного А. В. на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 января 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Поддубный А.В. обратился в суд с указанным иском к ИП Кистанову А. В. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 10 августа 2022 года в мебельном салоне, расположенном по адресу: [адрес], между Поддубным А. В. (Заказчик) и ИП Кистановым А. В. (Исполнитель) был заключен договор на изготовление мебели, согласно которому ИП Кистанов А. В. обязался изготовить и передать мне товар - диваны тканевые в количестве 8 штук, общей стоимостью 156 800 рублей не позднее 30 рабочих дней. В день заключения договора истец внес предоплату в размере 80 000 рублей.

В течении непродолжительного пользования у диванов проявились недостатки производственного характера. На устные обращения к ИП Кистанову А. В., он неоднократно отвечал, что диваны качественные.

16 февраля 2023 года истец направил ответчику письменную претензию (уведомление о расторжении договора), а так же телеграмму, в которой сообщил о проведении 22 февраля 2023 года экспертизы товара, в рамках исполнения услуг по договору [номер] на проведение экспертного исследования, однако последний никак не отреагировал.

В добровольном порядке истцу денежные средства не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения суммы оплаты за товар, ненадлежащего качества 80 000 руб., неустойку в размере 21 956 руб., неустойку по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований потребителя.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 января 2024 года постановлено:

Исковые требования Поддубного А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Кистанова А. В. (<данные изъяты> в пользу Поддубного А. В. (<данные изъяты>) сумму оплаченную за товар в размере 80 000 руб., расходы на оценку в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2023 года по 17.01.2024 года в размере 7 613,72 руб.

Взыскать с ИП Кистанова А. В. (<данные изъяты> в пользу Поддубного А. В. <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2024 года по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы долга в размере 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Поддубному А. В. отказать.

Обязать Поддубного А. В. <данные изъяты> после получения присужденной суммы, оплаченной за товар передать ИП Кистанову А. В. (<данные изъяты>) 8 диванов, указанных в договоре на изготовлении мебели от 10.08.2022 года.

Взыскать с ИП Кистанова А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 828,41 руб.

В апелляционной жалобе Поддубного А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом произведена неверная оценка доказательств. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом необоснованно отклонены доказательства предоставленные стороной истца подтверждающие нахождение диванов не в помещении кафе, а в арендованном помещении. Считает, что судом не могут быть приняты во внимание, и оценены в качестве допустимых доказательств не заверенные скриншоты страниц мессенджера ВК, которые предоставлены стороной ответчика как доказательство факта использования диванов. Судом первой инстанции грубо нарушены процессуальные сроки рассмотрения дела, необоснованно отказано в применении норм Закона о защите прав потребителей.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, судебными извещениями и путем размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и врамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как указано в ст.8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…».

Как следует из материалов дела и установлено, 10 августа 2022 года между Поддубным А. В. (Заказчик) и ИП Кистановым А. В. (Исполнитель) был заключен договор на изготовление мебели, согласно которому ИП Кистанов А.В. обязался изготовить и передать истцу товар - диваны тканевые в количестве 8 штук, общей стоимостью 156 800 рублей не позднее 30 рабочих дней.

В день заключения договора истец внес предоплату в размере 80 000 рублей.

В период гарантийного срока у диванов проявились недостатки производственного характера. На устные обращения к ИП Кистанову А. В., он неоднократно отвечал, что диваны качественные.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2023 года по делу назначена судебная экспертиза производство, которой поручено экспертам в ООО «ЦНСЭ Эверест».

Согласно заключению эксперта ООО «ЦНСЭ Эверест» [номер] мягкая мебель, изготовленная по договору на изготовление мебели от 10.08.2022 года ИП Кистановым А.В. по эскизам и размерам заказчика Поддубного А.В., состоящая из 8 диванов, в том числе 4 дивана длинной 1500 мм. и 4 дивана длинной 1200 мм., высотой вместе с ножками 1300 мм., с деревянной опорой 120 мм имеет множественные дефекты производственного характера не соответствующие условиям договора и требованиям НД. Явные дефекты производственного характера:

-не соответствия габаритных параметров диванов заявленным характеристикам;

-неравномерность сборки в виде острых травмоопасных выступающих концов крепежных элементов — скоб, саморезов, а также многочисленных не заделанных пороков древесины в виде трещин, механических повреждений, сучков с трещинами более 10мм, а также использование необработанного пиломатериала и картона, не предусмотренного технической документацией при изготовлении мебели;

-на трех диванах облицовочный материал со стороны спинки локально не закреплен на корпусе;

-два дивана собраны не симметрично.

Выявленные дефекты являются значительными, делают невозможным использовать продукцию по назначению заказчика.

Выявленные дефекты являются неустранимыми с технической точки зрения, так как требуется полная переделка каркасов с последующим облицовыванием обивочным материалам согласно заявленным габаритным параметрам изделий.

Определить стоимость работ и материалов необходимых для устранения, выявленных дефектов диванов не представляется возможным так как сторонами не были предоставлены эскизы и размеры заказчика Поддубного А.В., то есть на момент производства экспертного исследования не определен желаемый внешний вид изделий на момент заказа.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд первой инстанции счел его соответствующим положениям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащим принятию в качестве достоверного доказательства, поскольку в нем содержатся ответы на все поставленные судом вопросы; экспертное заключение обосновано, аргументировано с научной точки зрения; исследование проводилось специализированным экспертным учреждением; эксперт, которому было поручено проведение исследования, имеет специальное образование и длительный стаж работы по специальности, не является лицом, заинтересованным в исходе рассматриваемого спора и был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, так как доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов в материалах дела не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что товар на момент продажи соответствовал заявленным характеристикам и его недостатки возникли по причине неправильного использования, хранения или транспортировки.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 702, 723, 730, 737 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскании с ИП Кистанова А.В. в пользу Поддубного А.В. суммы оплаченного за товара в размере 80 000 рублей, исходя из того, что изготовленные диваны содержат существенные недостатки, которые имеют производственный характер, поскольку необходима полная переделка каркасов и обивки.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из того, что истец приобрел по договору от 10.08.2022 диваны, которые использовались в кафе для коммерческих целей, в связи, с чем пришел к выводу, что Закон РФ "О защите прав потребителей" к правоотношениям сторон не применим.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы договор на изготовление мебели от 10.08.2022 года не содержит указания на какие-либо аспекты, позволяющие сделать вывод о том, что целью приобретения истцом Поддубным А.В. диванов в количестве 8 штук являлось удовлетворение его личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а напротив в пункте 1.2 договора указано: Выполнение Работ осуществляется Исполнителем с использованием собственных материалов, а именно: Изготовление диванов для кафе в ткани категории рогожа Neptun 43.

Суд признал факт того, что данные диваны изготавливались не для личных нужд, что подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами (л.д.25-40, 68-74) при визуальном сопоставлении которых усматривается, что они выполнены в одном помещении, как видно из материалов дела в кафе «Кристалл», расположенного по адресу: [адрес], что подтверждается представленным истцом в материалы дела заключением специалиста [номер] от [дата], выполненным ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» (л.д.17-46).

В преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей" указано, что потребителем следует рассматривать гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что судом правильно применены нормы материального права и отказано во взыскании предусмотренных ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда и штрафа, неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции грубо нарушены процессуальные сроки рассмотрения дела, не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда и не влекут его отмену.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное применение судом норм материального права, также является несостоятельной, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства Российской Федерации.

Аргументы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств, фактически выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Право оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принадлежит суду. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░       09.09.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░