Решение от 05.12.2017 по делу № 2-1012/2017 от 06.09.2017

Дело № 2 – 1012/2017                     

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 г.              г. Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Литвишко Е.В., при секретаре Шевяковой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щукина О.Н. к П.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, -

У С Т А Н О В И Л:

Щукин О.Н. обратился в суд с иском к П.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что он является правообладателем земельного участка площадью 1006 кв.м, с кадастровым №___, расположенного по адресу: примерно в 20 метрах от ориентира по явлению на восток, почтовый адрес ориентира: <адрес>, на основании договора аренды земельного участка №___ от <Дата> Договор заключен сроком на 10 лет, с <Дата> по <Дата> год. Им оплачен первый год аренды, что подтверждается финансовыми документами, чеками оплате, в размере 97197 рублей. <Дата> в адрес ответчика направлена претензия с просьбой освободить частично занятый земельный участок с кадастровым №___ от части реконструированного здания и пристройки к нему по адресу <адрес>. Требовал отнести границы реконструированного объекта капитального строительства, здания по адресу <адрес>, площадью 209,2 кв.м., согласно градостроительного плана земельного участка под зданием. Указанная претензия получена адресатом <Дата>, ответа не последовало. Согласно выводов Заключения по геодезическому и кадастровом) обследованию земельных участков, произведенное ООО «Гео-плюс», по данным топографической съемки, отображённых на ситуационном плане, в границах земельного участка с кадастровым №___, площадью 1006 кв.м, установлены строения, принадлежащие постороннему землепользователю. Занятая площадь составляет 39,74 кв.м. Согласно результатов топосъемки строения, расположенные на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым №___, являются продолжением здания, объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым №___, принадлежащем на праве собственности П.Ю. Им было оплачено 97197 рублей годовой арендной платы. Самовольно занятая площадь ответчиком составляет 39,74 кв.м. Таким образом, по его мнению, ответчиком получено неосновательное обогащение за период с <Дата> по <Дата> за 4 месяца в размере 15357 руб. 12 коп. На основании ст.304, ст.305, п.1 ст.263 ГК РФ, ст.42, ст.76 ЗК РФ, ст.15 ГК РФ, просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым №___, а именно обязать ответчика за свой счет и своими силами освободить площадь 39,74 кв.м занятого земельного участка с кадастровым №___, следующим способом: снести за счет и силами ответчика часть самовольной постройки (здания), расположенной на земельном участке с кадастровым №___, согласно ситуационного плана фактического расположения земельного участка от <Дата> Заключения по геодезическом) и кадастровому обследованию земельных участков (земельного участка с кадастровым №___; обязать ответчика отнести границы самовольной постройки, пристройки к зданию с кадастровым №___ от границ земельного участка с кадастровым №___ на расстояние 5 метров от границ земельного участка с кадастровым №___ и в соответствии с градостроительным планом земельного участка с кадастровым №___; взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с <Дата> по <Дата> в размере 15357,12 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Щукин О.Н. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, уточнив, что требование о взыскании с ответчика в его пользу неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с <Дата> по <Дата> в размере 15357,12 рублей не поддерживает, излишне оплаченную при подаче иска сумму государственной пошлины просит возвратить в его пользу.

Явившийся в судебное заседание П.Ю. по определению суда был удален из зала судебных заседаний, в связи грубым нарушением порядка судебного заседания.

Представитель третьего лица - администрации Партизанского городского округа Стемповская Е.К., пояснила, что администрация ПГО против удовлетворения исковых требований не возражает, полагает, что данные требования соответствуют интересам администрации как собственника земельного участка с кадастровым №___, однако в настоящее время они занимают нейтральную позицию, так как указанный земельный участок предоставлен в аренду истцу с соблюдением законодательства РФ, представила в суд письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом их допустимости и относимости, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <Дата> между администрацией Партизанского городского округа и Щукиным О.Н. заключен договор аренды земельного участка №___, согласно которому Щукину О.Н. предоставлен в аренду из земель населенных пунктов земельный участок для обслуживания комплексной автозаправочной станции, площадью 1006 кв. метров, кадастровый №___, разрешенное использование: для обслуживания комплексной автозаправочной станции, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание (лит. 1), участок находится примерно в 20 метрах от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: <адрес>. Договор заключен сроком на 10 лет, срок аренды установлен с <Дата> по <Дата> Размер арендной платы по настоящему договору составляет 97197 руб. в год. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю <Дата>

Актом приема-передачи от <Дата> (Приложение №___ к договору №___) подтверждается факт передачи арендодателем в лице главы Партизанского городского округа и факт приема арендатором Щукиным О.Н. выше указанного земельного участка.

Согласно Заключению по геодезическому и кадастровому обследованию земельных участков, выполненному ООО «Гео-Плюс», по результатам геодезических измерений составлен ситуационный план в масштабе 1:500, с нанесением границ земельных участков по сведениям из ЕГРН – земельного участка заказчика (кадастровый №___, правообладатель Щукин О.Н. (аренда), выписка из ЕГРН об объекте недвижимости от <Дата> №___ – Приложение №___) и соседнего землепользователя (кадастровый №___, правообладатель – П.Ю.

Согласно выводов, содержащихся в указанном заключении, по данным топографической съемки, отображенных на ситуационном плане, в границах земельного участка с кадастровым №___, площадью 1006 кв.м., установлены строения, принадлежащие постороннему землепользователю. Занятая площадь составляет 39,74 кв.м.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата>, нежилое здание, площадью 209,2 кв.м., кадастровый №___, и земельный участок, площадью 1517 кв.м., вид размеренного использования: земли населенных пунктов, станции технического обслуживания автомобилей, авторемонтные предприятия; кадастровый №___, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности П.Ю..

П.Ю. <Дата> Отделом архитектуры и градостроительства администрации Партизанского городского округа выдано разрешение №___ на строительство нежилого помещения – пункта технического осмотра автомашин, общей площадью 215,3 кв.м., на земельном участке с кадастровым №___, площадью 1517 кв.м. Описание местоположения проектируемого объекта на земельном участке: до границы участка (поворотные точки №1; №16) не менее 5м; до границы участка (поворотные точки №13; №14; №15; №16) согласно чертежа градостроительного плана; до границ соседних участков не менее 3 м.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №___ Отдел архитектуры и градостроительства администрации Партизанского городского округа разрешил П.Ю. ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – здания пункта технического осмотра автомашин, расположенного по адресу: <адрес>, фактической площадью 209,2 кв.м.

Согласно информации представленной отделом территориального развития управления экономики и собственности администрации Партизанского городского округа П.Ю. разрешение на реконструкцию здания с кадастровым №___, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, не выдавалось.

Из пояснений и письменного отзыва администрации ПГО – собственника земельного участка с кадастровым №___, сдача земельного участка в аренду производилась путем проведения аукциона, поскольку на участие была подана одна заявка от Щукина О.Н., аукцион был признан несостоявшимся и договор аренды был заключен с Щукиным О.Н. При предоставлении указанного земельного участка в аренду администрацией ПГО не производился фактический осмотр и замеры земельного участка. Ранее указанный земельный участок был предоставлен П.Ю. по договору аренды №___ от <Дата>, однако по заявлению П.Ю. от <Дата>, в котором он просил расторгнуть договор аренды в связи с демонтажем автозаправочной станции, указанный договор аренды был расторгнут. Земельный участок с кадастровым №___ был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет в 2006 году. Красная линия проходит по границе земельного участка с кадастровым №___, который на праве аренды принадлежит Щукину О.Н., и границе земельного участка с кадастровым №___, который на праве собственности принадлежит П.Ю.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик, не имея на то соответствующего разрешения, произвел реконструкцию нежилого здания на принадлежащем ему земельном участке, установив строения за пределами красной линии на участке с кадастровым №___, принадлежащем на праве аренды истцу Щукину О.Н.

Из материалов дела следует, что истец в досудебном порядке обращался письменно к ответчику с требованием об освобождении его земельного участка от частей реконструированного здания ответчика. Однако данная претензия была проигнорирована ответчиком.

Истец обратился в суд с требованием о сносе самовольной постройки, возведенной ответчиком на земельном участке с кадастровым №___, принадлежащем ему на праве аренды.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка.

В пункте 29 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение.

Собственник, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22).

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222).

По смыслу указанной нормы права к категории самовольной постройки может относиться лишь недвижимое имущество. К недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 24 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22).

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в указанной норме, а именно: постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами; постройка создана без получения необходимых для этого разрешений; постройка создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

По смыслу ч.3 ст.222 ГК РФ одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Понятие реконструкции дано в п.14 ст.1 ГрК РФ, согласно которой под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ. В силу ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчик указанного разрешения от органа местного самоуправления не получал, в установленном порядке проектную документацию не представлял.

Как установлено по делу ответчик не является собственником либо пользователем по договору земельного участка с кадастровым №___, следовательно на него не распространяются положения ст.263 ГК РФ и положения п.п.2 п.1 ст.40 ЗК РФ.

Согласно договору аренды №___ от <Дата>, видом разрешенного использования указанного земельного участка является – обслуживание комплексной автозаправочной станции, которая относится к опасным видам производства, к строительству которых применяются особые требования.

Как следует из пояснений истца, земельный участок им был взят в аренду именно для размещения на нем автозаправочной станции. Строения возведенные ответчиком на его (истца) участке препятствуют ему в осуществлении застройки, поскольку проектной документацией предполагается в указанном месте разместить проезд для транспортных средств, в том числе для подъезда пожарной техники.

Поскольку автозаправочная станция относится к опасным видам деятельности, то при ее строительстве необходимо соблюдение правил пожарной безопасности, экологии, прав и законных интересов других лиц, недопущения создания угрозы их жизни и здоровью, в том числе необходимо проведение экспертизы проектной документации.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" устанавливает особые требования к строительству и реконструкции опасных производственных объектов.

Согласно разрешению на строительство, выданному П.Ю., минимальные отступы от границ смежного земельного участка в целях определения мест допустимого размещения здания, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство, установлено не менее 5 метров (поворотные точки №1; №16).

Что соотносится с положениями п.2 ч.6 ст.30, ч.1 ст.38 Градостроительного кодекса РФ, а также Правилами землепользования и застройки Партизанского городского округа, утв. решением Думы Партизанского городского округа от 30.09.2011г. №369.

Таким образом, в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, доказан факт виновного нарушения ответчиком положений ст.222 ГК РФ, а именно градостроительных и строительных норм и правил, нарушения прав и охраняемых законом интересов истца. Кроме того, истец несет убытки в связи с использованием части его земельного участка ответчиком, неся расходы по арендной плате.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, как и доказательств того, что реконструированный им объект капитального строительства не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается кА на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом анализа приведенных норм права, требование о сносе самовольной постройки подлежит удовлетворению в том случае, если она возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создана без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования Щукина О.Н. подлежат удовлетворению в следующем порядке, суд полает необходимым обязать П.Ю. устранить препятствия в пользовании Щукиным О.Н. земельным участком с кадастровым №___, а именно обязать П.Ю. за свой счет и своими силами освободить площадь 39,74 кв.м. занятого им земельного участка с кадастровым №___, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание (лит. 1), участок находится примерно в 20 метрах от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: <адрес>, путем сноса части самовольно-реконструированной пристройки к зданию с кадастровым №___, с отнесением ее границ от границ земельного участка с кадастровым №___ на расстояние пять метров в соответствии с градостроительным планом земельного участка с кадастровым №___.

В соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ при вынесении решения, обязывающее ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В следствие чего, суд полагает необходимым установить ответчику срок исполнения обязанности возложенной решением суда – в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с этим расходы по госпошлине, понесенные истцом по делу, подлежат взысканию с ответчика в сумме 300 рублей. Излишне оплаченную при подаче иска сумму государственной пошлины суд полает необходимым возвратить истцу из бюджета Партизанского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №___, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 39,74 ░░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №___, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░. 1), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 20 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №___, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №___ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №___, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 614 ░░░░░░ 28 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░:          ░.░. ░░░░░░░░