Решение по делу № 2-606/2015 от 06.10.2015

Дело № 2-606/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уржум 26 октября 2015 года

Уржумский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Усковой Е.А.,

при секретаре Олюниной Т.П.,

с участием представителя истца – Уржумского потребительского общества – Шестопалова О.М., действующего на основании доверенности от 26.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уржумского потребительского общества к Сорокиной А.В. о взыскании материального ущерба с работника,

У С Т А Н О В И Л:

Уржумское потребительское общество обратилось в суд с исковым заявлением к Сорокиной А.В. о взыскании материального ущерба в размере 76846 рублей 99 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2505 рублей 41 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Сорокина А.В. была принята на работу по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ на должность заведующей магазином с выполнением обязанности продавца продовольственных товаров 2 разряда. При заключении трудового договора с ней был заключен договор о полной материальной ответственности в связи с тем, что трудовая деятельность связана с обслуживанием товарно-материальных ценностей работодателя. В связи с реорганизацией работодателя, договор о полной материальной ответственности был перезаключен ДД.ММ.ГГГГ. Сорокина А.В. была под расписку ознакомлена с должностными обязанностями, составленными в соответствии квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями). ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением № работодателем была проведена ревизия товарно- материальных ценностей, находящихся на подотчете у Сорокиной А.В. за период ее работы в магазине д. М-Шуэть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенной ревизии, комиссией была установлена недостача вверенных Сорокиной А.В. товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> коп. Согласно данным бухгалтерского учета и отчету, составленному Сорокиной А.В., на момент начала ревизии в магазине должны были находиться товарно-материальные ценности на сумму <данные изъяты> коп. Согласно описи фактических остатков товара, фактически в магазине находились товарно-материальные ценности на сумму <данные изъяты> коп. Из объяснений Сорокиной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумму <данные изъяты> руб. она раздала в долг, остальную сумму недостачи объяснить не может. Указывает, что к комиссии претензий не имеет и недостачу обязуется погасить до ДД.ММ.ГГГГ. Сорокина А.В. добровольно погасила часть недостачи в сумме <данные изъяты> коп. Остаток суммы невозмещенной Сорокиной А.В. недостачи составляет <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением № работодателем была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, находящихся на подотчете у Сорокиной А.В. за период ее работы в магазине д. М-Шуэть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенной ревизии комиссией была установлена недостача вверенных Сорокиной А.В. товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. Согласно данным бухгалтерского учета и отчету Сорокиной А.В., на момент начала ревизии в магазине должны были находиться товарно-материальные ценности на сумму <данные изъяты> коп. Согласно описи фактических остатков товара, в магазине находились товарно-материальные ценности на сумму <данные изъяты> коп. Из объяснений Сорокиной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она передала товар в долг и обязуется погасить недостачу до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, никаких действий в погашение данной недостачи Сорокина А.В. не предпринимала. Таким образом, сумма ущерба от действий работника с учетом частичного добровольного возмещения составляет <данные изъяты> коп. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму материального ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца Шестопалов О.М., действующий на основании доверенности, представил ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с добровольной уплатой ответчиком части взыскиваемой суммы в размере <данные изъяты>. На удовлетворении исковых требований о взыскании с Сорокиной А.В. суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>. настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сорокина А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

На основании ст. 235 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Уржумского ПО с Сорокиной А.В. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она была принята на должность заведующей магазином с выполнением обязанностей продавца продовольственных товаров 2 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ с Сорокиной А.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В связи с реорганизацией Уржумского ПО ДД.ММ.ГГГГ указанный договор с Сорокиной А.В. был перезаключен.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-лс трудовой договор с Сорокиной А.В. прекращен на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника.

На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, в магазине д. Мари-Шуэть проведена инвентаризация ценностей и расчетов.

Согласно акту результатов проверки ценностей, в магазине д. Мари-Шуэть за период с ноября 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ недостача товаров составила <данные изъяты> коп.

На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, в магазине д. Мари-Шуэть проведена инвентаризация ценностей и расчетов.

Согласно акту результатов проверки ценностей, в магазине д. Мари-Шуэть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недостача товаров составила <данные изъяты> коп.

Из объяснительных Сорокиной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик раздала товары в долг населению и обязуется возместить сумму материального ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Из справки Уржумского потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сорокина А.В. возместила ущерб в сумме <данные изъяты> коп.

Согласно ходатайству Уржумского потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ, сумма невозмещенного материального ущерба, причиненного Сорокиной А.В., составляет <данные изъяты>.

Согласно ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно положениям Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», в указанный перечень должностей и работ включены в числе прочих работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Согласно ст.246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Сорокина А.В. принята в Уржумское потребительское общество на должность заведующей магазином в д. Мари-Шуэть с выполнением обязанностей продавца продовольственных товаров 2 разряда, и с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

На основании распоряжений № и № Уржумского потребительского общества в магазине д. Мари-Шуэть ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с ноября 2014 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В результате проведенных инвентаризаций была обнаружена недостача товаров в сумме <данные изъяты>. и в сумме <данные изъяты>.

Описи фактических остатков товаров и акты результатов проверки ценностей составлены с участием Сорокиной А.В., ею подписаны и возражений относительно суммы недостач не содержат.

Из письменных объяснений Сорокиной А.В. следует, что с результатами инвентаризации она согласна, недостачу обязуется уплатить.

При этом сумма 41799 руб.99коп. ответчиком до настоящего времени не уплачена.

При установленных судом обстоятельствах заявленные истцом требования являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Уржумского потребительского общества удовлетворить.

Взыскать с Сорокиной А.В. в пользу Уржумского потребительского общества сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировской областной суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья –

Копия верна. Судья Е.А. Ускова