Решение по делу № 2-3337/2014 от 22.05.2014

Дело № 2-3337/14 25 ноября 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Покатиловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкредовой А. АлексА.ны к Шмелеву Н. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

06.02.2013 года в 20 часов 10 минут у дома № 15 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины БМВ, государственный номер № под управлением водителя Шмелева Н.Ю. и автомашины Хундай, государственный номер № под управлением водителя Шкредовой А.А. В результате столкновения автомашина Хундай сместилась влево и совершила столкновение с впереди стоящей автомашиной ВАЗ 21099, государственный номер №. После произошедшего водитель автомобиля БМВ скрылся с места происшествия, нарушив требования ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, п.9.10, ст.10.1 ПДД РФ. Виновным в ДТП признан Шмелев Н.Ю., который в нарушение ПДД скрылся с места происшествия. В результате данного ДТП, автомашине Хундай, государственный № 178 причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 222630 рублей 12 копеек; с учетом износа – 208102 рубля 80 копеек. Стоимость ремонта в салоне «Хундай» составляет 286940 рублей. Страховой компанией ответчика истцу выплачен ущерб в размере 120000 рублей.

Истец Шкредова А.А., являясь собственником автомашины Хундай, государственный номер №, ссылаясь на то, что на ремонт автомашины необходимо произвести большие затраты, чем ей выплачено страховой компанией, обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчика Шмелева Н.Ю. разницу между фактическим размером ущерба и лимитом страхового возмещения в размере 179 490 рублей. Также просит взыскать с ответчика расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей; расходы за осмотр и эвакуацию машины в размере 1650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей (л.д.2-4).

Истица Шкредова А.А. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель истца – Ивочкина И.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным водитель Шмелев Н.Ю. В результате ДТП, автомашине истца причинены механические повреждения. Страховая компания ответчика выплатила истцу 120000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила большую сумму, чем было выплачено страховой компанией, в связи с чем, истец обратился в суд с иском к виновнику ДТП о взыскании страхового возмещения на ремонт автомашины. На требованиях о взыскании расходов за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта не настаивала, в связи с отсутствием квитанции об оплате.

Ответчик Шмелев Н.Ю. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ. Ранее ответчик в судебном заседании в судебном заседании исковые требования не признал, однако свою вину в ДТП не оспаривает, в случае неявки просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.66).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что 06.02.2013 года в 20 часов 10 минут у дома № 15 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины БМВ, государственный номер № под управлением водителя Шмелева Н.Ю. и автомашины Хундай, государственный номер № под управлением водителя Шкредовой А.А. В результате столкновения автомашина Хундай сместилась влево и совершила столкновение с впереди стоящей автомашиной ВАЗ 21099, государственный номер №. После произошедшего водитель автомобиля БМВ скрылся с места происшествия, нарушив требования ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, п.9.10, ст.10.1 ПДД РФ.

Данное ДТП произошло по вине водителя Шмелева Н.Ю., нарушившего п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.38).

В судебном заседании установлено, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривает.

Для восстановления размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Шкредова А.А. обратилась в ООО Технический центр «Геркон».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № проведенного ООО Технический центр «Геркон», по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость ремонта автомашины Хундай, государственный номер № без учета износа составила 222630 рублей 12 копеек; с учетом износа – 208102 рубля 80 копеек. (л.д.12-23).

Стоимость восстановительного ремонта автомашины Хундай, государственный номер К 615 ТХ 178 в салоне «Хундай» составляет 286940 рублей (л.д.8-10).

Страховой компанией «Евросиб» было выплачено Шкредовой А.А. страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Поскольку сумма выплаченного страхового возмещения превышает сумму восстановительного ремонта автомашины, истец обратился с требованиями к виновнику ДТП.

Ответчиком размер материального ущерба, причиненный автомашине Хундай, не оспорен.

В судебном заседании представитель истицы пояснила, что истица автомашину не ремонтировала, в связи с чем, суд при определении размера ущерба, исходит из стоимости восстановительного ремонта автомашины Хундай, установленной экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № проведенным ООО Технический центр «Геркон», где стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 208102 рубля 80 копеек.

Таким образом, со Шмелева Н.Ю. в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в размере 88 102 рубля 80 копеек (208102,80 - 120 000 рублей).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины оплачено 5 000 рублей.

Однако доказательств подтверждающих факт оплаты суду не представлено.

В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы расходов за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 5 000 рублей, не имеется.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по осмотру и эвакуации 1 650 рублей (л.д.8-9).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг по осмотру автомобиля и эвакуации в размере 1650 рублей.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6 200 рублей (л.д.2).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены не в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 2 843рубля 08 копеек. В остальной части отказать.

На основании изложенного, ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.56, 59, 60, 67, 98, 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Шмелева Н. Ю. в пользу Шкредовой А. АлексА.ны в счет страхового возмещения денежные средства в размере 88 102 рубля 80 копеек; расходы по оплате услуг за осмотр автомашины и эвакуацию в размере 1650 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 843рубля 08 копеек, а всего 92 595 (девяносто две тысячи пятьсот девяносто пять) рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Шкредовой А. АлексА.ны к Шмелеву Н. Ю. о взыскании расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ