Решение по делу № 33-9196/2016 от 30.03.2016

Судья Борисик А.Л.          Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.

судей: Алибердовой Н.А., Колесниковой Т.Н.

при секретаре Клочковой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2016 года апелляционные жалобы истца Галайды О.Г., ответчика ООО «ТАНТЬЕМ» на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Галайда О. Г. к ООО «ТАНТЬЕМ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

    заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

    объяснения представителя истца Галайды О.Г. по доверенности Сагановой Е.Г., представителя ответчика ООО «ТАНТЬЕМ» по доверенности Габбасовой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Галайда О.Г. обратился в суд с иском к ООО «ТАНТЬЕМ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> между ООО «ТАНТЬЕМ» и Галайдой О.Г. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс с нежилыми помещениями и встроено-пристроенной автостоянкой на земельных участках по адресу: <данные изъяты>. и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства в срок не позднее 4 месяцев после получения ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере 5 866 060 рублей и принять объект долевого строительства в виде <данные изъяты> ориентировочной площадью 68.8 кв.м., расположенную на 21 этаже в секции 6 при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, произведя оплату по договору, однако ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве не исполнил, поскольку квартира должна была быть передана по акту приема-передачи не позднее <данные изъяты>, тогда как была фактически передана <данные изъяты>.

Истец <данные изъяты> в адрес ответчика направил претензию о выплате неустойки в размере 83 798,86 руб., на которую был получен отказ со ссылкой на то, что на момент передачи квартиры дом был введен в эксплуатацию и при этом недостатки квартиры, указанные в акте осмотра от <данные изъяты> являются устранимыми, передача объекта строительства позже срока оговоренного не является нарушением условий договора.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 83 798,86 рублей, за просрочку исполнения обязательств по договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб..

В судебном заседании Галайда О.Г. заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ООО «ТАНТЬЕМ» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в части.

В апелляционных жалобах истец и ответчик просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решения суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между сторонами по данному делу заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно п.п. 3.1 и 3.2. ориентировочный срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию – декабрь 2014 г.. Объект должен быть передан застройщиком участнику в срок не позднее четырёх месяцев после окончания срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Истец принятые на себя обязательства в части оплаты стоимости квартиры в сумме 5 866 060 рублей исполнил.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 8 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию ответчиком получено <данные изъяты>, то есть в установленный договором срок.

Таким образом, ответчик обязан был передать истцу объект долевого строительства по передаточному акту в срок до <данные изъяты>.

Фактически объект истцу передан по акту 21. 05.2015 г..

Признавая право истца на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта в соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом условия договора.

Между тем, из дела следует, что <данные изъяты> в адрес истца ответчиком направлено уведомление о необходимости принятия объекта и доплаты за увеличение площади. Уведомление было вручено истцу <данные изъяты> (л.д.45).

Согласно акту от <данные изъяты> истцом произведён осмотр объекта, выявлено, что нет ручки на двери балкона, не заделана на полу балкона декоративная крышка, не доделано крепление балкона и не отрегулированы окна и двери балкона, также нет счётчиков на воду.

В акте также отражено, что установленные дефекты устранимы и подлежат исправлению в срок до <данные изъяты>, после чего в течение 7 дней участник долевого строительства обязан приступить к принятию объекта и подписать акт передачи без дополнительного письменного уведомления об устранении дефектов.

В установленный актом, подписанным каждой из сторон, срок <данные изъяты> истец Галайда О.Г. для принятия объекта не явился.

На подписание акта приёмки объекта договора участия в долевом строительстве истец явился лишь <данные изъяты>, то есть после установленного договором срока <данные изъяты>.

Доказательства уважительности причин неявки в оговоренное в акте время истец суду не представил.

Тем самым указанные действия истца свидетельствуют о том, что он уклонился от подписания акта приёмки-передачи объекта, злоупотребив своим правом потребителя.

Именно действия истца, а не ответчика, способствовали возникновению просрочки подписания акта передачи объекта.

Злоупотребление своим правом в силу п.2 ст. 10 ГК РФ влечёт отказ в защите этого права.

Как следует из пункта 25 «Обзора практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>) (ред. от 04.03.2015г.) суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Таким образом, вывод суда о начислении неустойки за нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> до <данные изъяты> нельзя признать законным и обоснованным, поскольку анализ вышеуказанных норм права позволяет сделать вывод, что неустойка в таком случае не подлежит взысканию по день подписания сторонами передаточного акта при злоупотреблении участником долевого строительства своим правом путем уклонения от принятия объекта долевого строительства.

Указанные выше обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, оставлены судом первой инстанции без внимания, что привело к неправильному разрешению спора по существу и влечёт отмену решения суда.

Принимая новое решение, с учётом изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу об отказе Галайде О.Г. в иске, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворении его апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять новое решение, которым иск Галайды О. Г. к ООО «ТАНТЬЕМ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Галайды О.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: