Решение по делу № 2а-1159/2018 от 09.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2018 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующей судьи – Яичниковой А.В.,

при секретаре – Гергоковой Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по административному иску Сухорукова Дениса Владимировича к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Черкесску, Прикубанскому и Усть-Джегутинскому районам УФССП по КЧР Хапаеву Марату Борисовичу и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского производства,

установил:

Сухоруков Д.В. обратился в Черкесский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Черкесску, Прикубанскому и Усть-Джегутинскому районам УФССП по КЧР Хапаеву Марату Борисовичу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского производства. В обоснование заявленных требований указано, что 11.12.2017 года судебным приставом-исполнителем в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него административного штрафа в размере 500 рублей, наложенного Постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР по делу № 18810109170916031679. Постановление о возбуждении исполнительного производства до настоящего времени истцом не получено. 20.12.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Черкесску, Прикубанскому и Усть-Джегутинскому районам УФССП России по Карачаево- Черкесской Республике Хапаевым М.Б. в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, в связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа. Данное постановление Сухоруковым Д.В. получено лишь 26.12.2017 года после обращения к судебному приставу-исполнителю. Вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора нарушает его права и законные интересы, так как его вины в неисполнении в срок добровольно исполнительного документа нет, ввиду того, что о возбуждении исполнительного производства он узнал только 20.12.2017 года из телефонного разговора с судебным приставом-исполнителем. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании административного штрафа до сих пор ему не направлена и не вручена. При личном обращении к судебному приставу-исполнителю Сухоруковым Д.В. были предоставлены документы, подтверждающие, что Постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР по делу № 18810109170916031679 от 16.09.2017 года было отменено 22.12.2017 года, следовательно, исполнительное производство о взыскании административного штрафа должно было быть прекращено судебным приставом-исполнителем. При отсутствии со стороны Сухорукова Д.В. виновных действий, наложение на него взыскания за несвоевременное исполнение требований судебного пристава- исполнителя в виде исполнительского сбора, как применение санкции, не может быть признано правомерным. Просит суд: признать постановление № 09016/17/382267 от 20.12.2017 года судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Черкесску, Прикубанскому и Усть-Джегутинскому районам УФССП России по КЧР Хапаева Марата Борисовича о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей, незаконным.

Определением от 13 февраля 2018 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Карачаево – Черкесской Республике, в качестве заинтересованного лица привлечено ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР.

В судебное заседание административный истец Сухоруков Д.В.. представитель административного ответчика УФССП России по КЧР, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Черкесску, Прикубанскому и Усть-Джегутинскому районам УФССП по КЧР Хапаев М.Б., представитель заинтересованного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР, уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, об отложении судебного разбирательства не просили.

Представитель административного ответчика УФССП России по КЧР Гербекова Л.Х. направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя УФССП России по КЧР. Суд, посчитал возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в п. 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность доказать соответствие оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся так же в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Из материалов исполнительного производства следует, что Постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР от 16 сентября 2017 года на Сухорукова Д.В. наложен административный штраф в размере 500 рублей.

11.12.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Черкесску, Прикубанскому и Усть-Джегутинскому районам Хапаевым М.Б. было возбуждено исполнительное производство № 123922/17/09016-ИП и должнику был установлен 5 дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Сведений о направлении данного постановления должнику материалы исполнительного производства не содержат.

20.12.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Черкесску, Прикубанскому и Усть-Джегутинскому районам Хапаева М.Б. с Сухорукова Д.В. был взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 рублей.

И.о. начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР А.Х. Каитовым 22 декабря 2017 года принято решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 18810109170916031679 от 16 сентября 2017 года.

В статье 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве) (пункт 74). При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (пункт 75).

Из изложенного следует, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве», исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, установленного законом для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что вина должника в неисполнении в добровольном порядке и в установленные сроки требований исполнительного документа отсутствует, поскольку административный правонарушений он не совершал, в связи с чем постановления о привлечении его к административной ответственности были отменены. Кроме того, суд принимает во внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства, которым установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований в адрес должника не направлялось, и последнему не было известно о необходимости выполнения требований, указанных в нем.

При таких обстоятельствах административные исковые требования признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Сухорукова Дениса Владимировича к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Черкесску, Прикубанскому и Усть-Джегутинскому районам УФССП по КЧР Хапаеву Марату Борисовичу и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского производства – удовлетворить.

Признать постановление № 09016/17/382267 от 20.12.2017 года судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Черкесску, Прикубанскому и Усть-Джегутинскому районам УФССП России по КЧР Хапаева Марата Борисовича о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей, незаконным.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 31 марта 2018 года.

Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова