Решение по делу № 22-386/2019 от 17.07.2019

Судья Михалёв В.А.

Дело № 22-386/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2019 года                                                                               г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Сизовой А.В.,

судей Добробабина Д.А., Шульга А.А.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Мирошниченко В.А. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 27 июня 2019 года, которым

Мирошниченко В.А., <...> года рождения, уроженец и житель <...> <...>, проживавший по <...>, судимый: 1) 13 июня 2017 года Биробиджанским районным судом ЕАО по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением того же суда от 3 сентября 2018 года испытательный срок продлён на 1 месяц,

осуждён п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 13 июня 2017 года. На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 13 июня 2017 года в виде лишения свободы сроком на 1 год. Окончательно по совокупности приговоров к отбытию определено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 июня 2019 года. Зачтено время содержания Мирошниченко В.А. под стражей - с <...> по <...> включительно.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период содержания Мирошниченко В.А. под стражей с <...> по <...> включительно и с 27 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сизовой А.В., пояснения осуждённого Мирошниченко В.А. и защитника Русинова И.Н. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Ковалинской О.П. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Мирошниченко В.А. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Б., опасного для его жизни, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление имело место <...> с <...> до <...> часов в <...> в <...> <...>, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мирошниченко В.А. согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Сторона обвинения, потерпевший Б. не возражали о постановлении приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Мирошниченко В.А. не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, просит снизить срок назначенного наказания, изменить категорию преступления на менее тяжкую, применить положения ст. 64 УК РФ, поскольку за время отбывания наказания может потерять семью.

Указывает, что своевременно и добровольно заявил ходатайство о применении особого порядка разбирательства. Несмотря на признание в качестве смягчающих обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия <...>, принесения извинений потерпевшему и признание вины, судом данные обстоятельства не признаны исключительными. Считает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку отсутствуют медицинское заключение и жалобы от соседей. При этом соглашается на курс реабилитации.

В возражении на апелляционную жалобу осуждённого Мирошниченко В.А. государственный обвинитель Б. просит оставить доводы жалобы без удовлетворения. Наказание, назначенное осуждённому, считает справедливым и соразмерным совершенному преступлению.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В судебном заседании Мирошниченко В.А. согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Он также заявил, что осознает последствия рассмотрения дела в таком порядке.

При указанных обстоятельствах, и при отсутствии возражений со стороны других участников процесса, суд 1-й инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. 316 - 317 УПК РФ им соблюдены.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Мирошниченко В.А., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действиям осуждённого Мирошниченко В.А. суд дал правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Наказание Мирошниченко В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ. Определяя вид и размер наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его категорию, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым суд 1-й инстанции отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие <...>, принесение извинений потерпевшему и признание вины, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как обстоятельство отягчающее наказание. Кроме этого судом учтены данные о личности осуждённого, характеризующегося <...> по месту жительства отрицательно, соседями по месту жительства положительно, а также влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике участкового уполномоченного полиции, не имеется, поскольку она подтверждена материалами дела.

Оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ суд не усмотрел, о чем мотивированно указал в приговоре, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции. Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств, для достижения целей наказания, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд 1-й инстанции, обоснованно пришёл к выводу о том, что исправление осуждённого возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде лишения свободы.

Назначенное осуждённому наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованию о его справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Мирошниченко В.А. положений ст.ст. 64 УК РФ, судом не установлено, и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Наличие обстоятельства отягчающего наказание исключает возможность применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Признание судом обстоятельством, отягчающим наказание осуждённому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 63 УПК РФ, основано на исследованных в судебном заседании фактических данных и мотивировано в приговоре. Уголовный закон не предусматривает признания данного обстоятельства отягчающим только при наличии заключения эксперта (специалиста).

С учётом требований ч. 5 ст. 74 УК РФ суд правильно отменил условное осуждение по приговору от 13 июня 2017 года и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, поскольку осуждённым Мирошниченко В.А. в период испытательного срока совершенно тяжкое преступление.

Вид исправительного учреждения определён осуждённому верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для изменения приговора в ввиду несправедливости назначенного наказания не усматривается, поскольку, все заслуживающие внимание обстоятельства известные суду на момент постановления приговора (в том числе указанные осуждённым в апелляционной жалобе), надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

                                              ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 27 июня 2019 года в отношении Мирошниченко В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.В. Сизова

Судьи                                                                                                Д.А. Добробабин

                                                                                                          А.А. Шульга