Решение по делу № 2-636/2024 (2-6513/2023;) от 25.07.2023

Дело №2-636/2023

УИД 59RS0007-01-2023-005278-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                      29 марта 2024 года

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Абдуллина И.Ш.,

при секретаре Шаламовой И.Н.,

с участием истца Шерман Б.С. ответчиков Усовой Е.С., , Усову С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерман Б.С. к Усовой Е.С., , Усову С.Н. о взыскании ущерба,

установил:

Шерман Б.С. обратился в суд с иском к Усовой Е.С., , Усову С.Н. о возмещении ущерба в размере 100 000 руб., взыскании расходов по опалте госпошлины в размере 3 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в индивидуальном боксе №, расположенном во дворе домов <адрес> и <адрес>, ул. <адрес> произошел пожар, собственником которых являются ответчики. В результате пожара и мероприятий по его тушению истцу, как собственнику соседнего бокса №, был причинен ущерб. Так, сгорела домашняя утварь, одежда, искусственная елка с игрушками, он понес расходы на приобретение материала, оплату ремонта гаража, машины. В связи с обращением в суд понес расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в заявлении доводам.

Ответчики в судебном заседании возражали против иска, пояснили, что передавали ему некоторые материалы для ремонта, не усматривается связь между пожаром и ремонтом автомобиля, заменой желобов, по некоторым чекам количество товаров не соответствует объему необходимых работ.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статей 113, 155, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного заседания, мнения присутствовавших лиц, во избежание затягивания сроков судебного разбирательства, суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав присутствовавших лиц, исследовав материалы дела, обозрев отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, запрошенного в ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес>, материал КРСП № (отказной материал № по факту пожара ДД.ММ.ГГГГ в капитальном гараже, размещенном во дворе многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу <адрес>, истребованного Отделении надзорной деятельности <адрес> и профилактической работы по <адрес> и <адрес> 1 ОНПР по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес>, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Истец должен доказать размер ущерба, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Из разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в гараже №, размещенном во дворе многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу <адрес> произошел пожар. Собственником гаража на момент пожара являлась Усовой Е.С., , о чем даны ее пояснения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Постановлениями старшего дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> и <адрес> <адрес> ОНПР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда отказано. Между тем, данными постановлениями установлен факт пожара и его возникновение в гараже №.

    Как следует из заключений № и 114/2022 обнаружены характерные признаки работ проводки в аварийном режиме, выраженные в виде токовой перегрузки, которая могла образоваться как до момента возникновения пожара, так и в ходе его развития. Очаг пожара расположен у дальней стены гаража №. Наиболее вероятной причиной пожара является возникновение горения от источника зажигания, образование которого связано с тепловыделениями в следствие проявления аварийного режима работы электрического оборудования, либо электрической сети, возникновение горения от тлеющего табачного изделия и попадания фрикционных искр экспертом не исключается, но в рассматриваемом случае являются наименее вероятными причинами пожара.

    Из данных результатов эксперта, суд считает, что пожар фактически произошел виз-за аварийного режима работы электрической проводки.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего на праве собственности имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно из-за бездействия Усовой Е.С., , как собственником гаража №, ненадлежащим образом исполнявшим свои обязанности по содержанию имущества, произошел пожар.

Шерман Б.С. является собственником соседнего капитального гаража №, в результате пожара ему причинен ущерб, что подтверждено запрошенными судом отказными материалами, в том числе протоколом осмотра места происшествия и фотографиями, являющимися приложениями к протоколу.

Истцом представлены чеки об оплате приобретенных материалов.

ДД.ММ.ГГГГ в Центре металлокровли истцом приобретен материал для перекрытия кровли на сумму 19 028,99 руб. (л.д.9), ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО5 материал на потолок и обрешетку на суммы 6 020 руб. и 9 070 руб. (л.д.11).

Данные расходы подлежат включению в размер ущерба, поскольку необходимость ремонта кровли и перекрытий установлены материалами проверок, в том числе актом осмотра с приложенными фотографиями, техническим паспортом индивидуальных гаражей, в котором содержатся сведения о материалах, из которых построены гаражи.

По чеку ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретены у ИП ФИО6 светильники, лампы, электросчетчик, щит, автоматический выключатель, клеммы, выключатель, розетка, коробка распаячная, кабель на сумму 4 354 руб. (л.д.9).

При этом истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что по чеку от ДД.ММ.ГГГГ лампы на сумму 504 руб. приобретались для дома, в связи с чем, суд считает, что данная сумма не подлежит включению в размер ущерба.

Также у ИП ФИО6 истцом приобретены ДД.ММ.ГГГГ светильники на сумму 730 руб. (л.д.12), ДД.ММ.ГГГГ лампа, рассеиватель, арматура, клемная колодка на сумму 212 руб. (л.д.12), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ кабель и кабель-каналы, клемная колодка на суммы 794 руб. и 818 руб. (л.д.13).

По чекам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 299,63 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 411,11 руб. истцом приобретены крепежные аксессуары (л.д.15).

Из имеющихся фотографий, приложенных к акту осмотра и самого акта осмотра усматривается необходимость замены проводки, счетчика, светильников, для чего нужны в том числе крепежные аксессуары, в связи с чем, данные расходы за вычетом суммы в размере 504 руб., израсходованной на лампы, подлежат включению в размер ущерба.

Истцом также представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 650 руб. за оплату услуг экспресс-мойки автомобиля (л.д.15). Из материалов проверки по факту пожара в гараже следует, что принадлежащий истцу автомобиль УАЗ Патриот был закопчен по всей площади, то есть данные расходы подлежат включению в размер ущерба.

Относительно приобретения желобов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Леруа Мерлен стоковые желоба и крепления для них на суммы 3 528 руб. и 4235 руб. (л.д.11), то данные расходы не подлежат включению в размер ущерба. Так, свидетель ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что у каждого гаража были свои желоба, которые фактически не были объединены в единую систему, в связи с чем, фактически были бесполезны, после пожара собственники трех гаражей решили сделать новую систему водоотвода на ширину всех трех гаражей, скидывались деньгами (данное обстоятельство подтверждено истцом в том же судебном заседании). Таким образом, суд не находит причинно-следственную связь между пожаром и заменой стоковых желобов, требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Приобретенные ДД.ММ.ГГГГ в Строительном дворе минеральная плита и пеноплэкс на сумму 1 421,61 руб. (л.д.14), пенопласт на сумму 490 руб. (л.д.15), суд также не может принять во внимание, поскольку, как следует из пояснений истца, до пожара его гараж не был утеплен, то есть суд не усматривает причинно-следственную связь между приобретением утеплителя и пожаром, иное суду не представлено. По аналогичным причинам, суд не может принять во внимание и чек на сумму 1 084 руб. (л.д.15), поскольку из пояснений истца следует, что приобретен утеплитель.

Также истцом в качестве ущерба заявлены суммы 6 500 руб. и 12 986,50 руб. за ремонт автомобиля – покупка сцепления и подшипника, замена сцепления (л.д.16). Как указал истец, он вытаскивал из гаража № автомобиль, между тем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Шерман Б.С. пояснил, что после пожара он еще год пользовался автомобилем, в связи с чем, суд также не усматривает причинно-следственной связи между пожаром и ремонтом автомобиля.

    Таким образом, суд считает, что сумма ущерба составляет 41 948,73 руб., доказательства иного размера истцом не представлены.

При проведении проверки Шерман Б.С. указано, что ФИО9, пользовавшимся гаражом №, в котором находился источник возгорания, ему в сет оплаты ущерба передано 40 000 руб., при этом истцом не конкретизирован вид ущерба, за который оплачено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данные денежные средства подлежат зачету, иначе на стороне истца возникает неосновательное обогащение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 1 948,73 руб., данная сумма подлежит взысканию с Усовой Е.С., , как собственника гаража № на момент пожара.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом состоявшегося решения с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 62,36 руб. (1 948,73 (взысканная сумма) х 3 200 (оплаченная госпошлина при заявленной сумме требований) : 100 000 (заявленная сумма)).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

         Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Усовой Е.С., , ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. д. Мокруши, <адрес> (паспорт <данные изъяты> в пользу Шерман Б.С. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес> (паспорт <данные изъяты>) ущерб в размере 1948,73 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 62,36 руб.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе к Усову С.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его составления судом в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна

Судья                                И.Ш. Абдуллин

(мотивированное решение изготовлено 01.04.2024)

Подлинник подшит в дело №2-636/2023 Свердловского районного суда <адрес>

УИД 59RS0007-01-2023-005278-88