Решение по делу № 22-3628/2022 от 19.05.2022

Судья Спицына Ю.Е.

Дело № 22-3628/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 июня 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бурляковой С.В.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного Холодилова Э.Д.,

адвоката Полькина А.С.,

при секретаре Третьякове П.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Холодилова Э.Д. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 19 апреля 2022 года, которым

Холодилов Эдуард Денисович, родившийся дата в ****, судимый:

19 января 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 160 часам обязательных работ;

24 января 2022 года Кунгурским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 350 часам обязательных работ, неотбытый срок наказания составляет 350 часов обязательных работ,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 24 января 2022 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы по мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 23 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав выступления осужденного Холодилова Э.Д. и адвоката Полькина А.С. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Холодилов Э.Д. осужден за совершение кражи имущества потерпевшей К2., с причинением ей значительного ущерба в размере 26 800 рублей.

Преступление совершено 7 февраля 2022 года в г. Кунгуре Пермского края при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Холодилов Э.Д. выражает несогласие с приговором суда в части квалификации его действий и в части назначенного ему наказания. Указывает, что похищенное имущество потерпевшей было возвращено, ей не пришлось приобретать новое имущество, а также украшения не являются предметами первой необходимости. Считает, что при назначении наказания суд не учел мнение потерпевшей. Просит приговор изменить, либо его оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кунгурской городской прокуратуры Пермского края Печеневская Е.М. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Вывод суда о доказанности вины Холодилова Э.Д. в совершении инкриминируемого ему преступления основан на совокупности доказательств, добытых в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку суда первой инстанции.

Так, из показаний самого осужденного следует, что 31 января 2022 года он познакомился с потерпевшей, затем несколько дней был у нее дома, 7 февраля 2022 года после того как К2. ушла на работу, он похитил из квартиры потерпевшей золотое кольцо и 2 золотых кулона, похищенные украшения сдал в ломбард, полученные деньги потратил на личные нужды.

Потерпевшая К2. пояснила, что 7 февраля 2022 года утром она ушла на работу, в квартире оставался осужденный, затем к ней на работу пришла ее знакомая К1., которая показала ей фотографии золотых изделий, данные фотографии ей отправила приятельница из ломбарда. Она узнала на фотографиях свои золотые украшения, которые находились у нее дома. Дома она обнаружила отсутствие золотого кольца, 2 золотых подвесок. Ей причинен ущерб на общую сумму 26800, который является для нее значительным.

Из показаний свидетеля А., являющаяся оценщиком-кассиром ломбарда «***», следует, что 7 февраля 2022 года в ломбард приходил Холодилов Э.Д. с целью заложить золотые изделия, которые ранее принадлежали К1. и последняя продала их потерпевшей в рассрочку. О том, что в ломбард пришел осужденный, она сообщила К1., после ее звонка Холодилов Э.Д. ушел.

Свидетель К3., являющаяся заведующей ломбарда «***», пояснила, что 7 февраля 2022 года Холодилов Э.Д. сдал в ломбард золотое кольцо, 2 золотых кулона, получив 8400 рублей.

Из показаний свидетеля К1. следует, что она занимается реализацией золотых изделий, в августе 2021 года потерпевшая приобрела у нее золотое кольцо, 2 золотых кулона. 7 февраля 2022 года ей позвонила знакомая А. и сообщила, что осужденный принес сдавать в ломбард золотые изделия, которые ранее она продала потерпевшей. Она сообщила данную информацию К2.

Показания вышеуказанных лиц объективно подтверждаются материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрена квартира потерпевшей К2., изъяты следы пальцев рук;

- протоколом выемки, согласно которому из ломбарда изъяты похищенные у потерпевшей золотые изделия;

- заключением эксперта, согласно выводам которому, один след пальца руки размером, изъятый 08 февраля 2022 года при осмотре места происшествия – квартиры потерпевшей, оставлен Холодиловым Э.Д., средним пальцем правой руки.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Холодилова Э.Д. в совершении преступления. Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым вышеизложенные доказательства положены в основу приговора. Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено. Каких-либо новых обстоятельств, ранее не заявленных перед судом, вследствие чего оставленных без оценки, а также сведений, способных поставить выводы суда первой инстанции под сомнение, стороной защиты и осужденным не приведено.

Так, суд обосновано положил в основу приговора показания потерпевшей К2., свидетелей А., К3., К1., поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Оснований полагать об оговоре Холодилова Э.Д. названными лицами не установлено, каких-либо существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Холодилова Э.Д. на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Вопреки доводам жалобы, судом сделан правильный вывод о наличии в действиях Холодилова Э.Д. квалифицирующего признака кражи - «причинение значительного ущерба гражданину», который мотивирован в приговоре. Суд первой инстанции, установив общий размер похищенного, составляющий 26800 рублей, выяснив условия жизни К2., сопоставив размер похищенного с ежемесячным доходом потерпевшей, с учетом ее материального положения, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей и выяснив несение потерпевшей необходимых расходов, связанных с оплатой коммунальных платежей, кредита, расходов на детей, обоснованно признал значительным причиненный потерпевшей ущерб.

Таким образом, придя к выводу о доказанности виновности осужденного в совершении преступления, суд первой инстанции установил значимые по делу обстоятельства и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, правильно квалифицировав их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для оправдания осужденного в инкриминируемом ему преступлении не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права осужденного, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу не установлено.

Наказание в виде лишения свободы за совершенное Холодиловым Э.Д. преступление, а также по правилам ст. 70 УК РФ, назначено в соответствие с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его целей, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений. При этом судом в должной степени учтены сведения о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родственников, оказание посильной помощи им по хозяйству, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных правдивых показаний об обстоятельствах совершенного преступления, иные действий, направленные на заглаживание вреда, - принесение извинений потерпевшей, наличие у осужденного малолетнего ребенка, а также отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат.

В должной мере судом учтены и иные данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб в отношении которого не поступало, соседями характеризуется как доброжелательный, добрый, вежливый, конфликтных ситуаций не создавал, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога.

Отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 53.1, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ в приговоре мотивировано, и суд апелляционной инстанции, учитывая все обстоятельства дела, с выводами суда соглашается.

Таким образом, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и полностью отвечает целям, изложенным в ст. 43 УК РФ, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы осужденного мнение потерпевшей о виде и размере наказания в силу закона обязательным для суда не является. Возврат сотрудниками полиции похищенного имущества потерпевшей основанием для смягчения осужденному назначенного наказания также не является.

Вид исправительного учреждения определен правильно Холодилову Э.Д. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, зачете в срок лишения свободы времени содержания Холодилова Э.Д. под стражей и судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ставить под сомнение законность и обоснованность приговора, и являться основанием для его отмены, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 19 апреля 2022 года в отношении Холодилова Эдуарда Денисовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись