Решение по делу № 2-2647/2018 от 16.08.2018

Дело № 2-2647\18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                         г. Воронеж                                                     1 ноября 2018 г.

         Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего

судьи                                        Таниной И.Н.,

при секретаре                                                                                Дувановой Н.В.,

с участием представителя истца                                                 Пошвиной Н.И.,

представителя ответчика                                                              Журило Е.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Строганова Сергея Николаевича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

         Истец Строганов С.Н. обратился с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

         В обоснование иска указал, что 23.06.2018 г. произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Он обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения, направив 26.06.2018 г. соответствующее заявление и всеми необходимыми документами, которое получено ответчиком. 27.06.2018 г. сотрудник страховой компании ОАО «Альфа Страхование» произвел осмотр автомобиля по адресу, указанному в заявлении. Страховщик в установленный законом срок выплату не произвел. 20.07.2018 г. он обратился в ООО «АТЭК», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 485 800 руб., расходы по составлению заключения 10 000 руб. 24.07.2018 г. он обратился к страховщику с претензией, ответа на которую не последовало. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 400 000 руб., оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

        С учетом уточнения иска, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 400 000 руб., оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф.

        В судебное заседание истец Строганов С.Н. не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

        Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

        Представитель истца Пошвина Н.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

        Ответчик – представитель АО «АльфаСтрахование» Журило Е.В. в судебном заседании иск в части взыскания страхового возмещения не оспаривала, в части взыскания расходов за составление экспертного заключения, оплаты услуг эксперта, оплаты услуг представителя, компенсации морального вреда и штрафа - просила уменьшить взыскиваемые суммы.

          Выслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

          Судом установлено, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежит Строганову С.Н. (л.д.8).

          На момент ДТП гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства по полису ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д.18).

          Как следует из справки о ДТП, 23.06.2018 г. в 22:10 час. у дома 120 по ул. Беговая г. Воронежа произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением И.В.С. (л.д.18).

         Кроме того, в указанной справке отражено, что в результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, ДТП произошло по вине водителя И.В.С., нарушившего п.13.9 ПДД РФ, в отношении которого было вынесено постановление об административном правонарушении по основаниям ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.19).

         26.06.2016 г. истец обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения, направив необходимые документы, которые получены страховщиком 26.06.2016 г. (л.д. 16).

         Ответчиком был организован осмотр транспортного средства 27.06.2018 г. (л.д. 45,46,47), однако, страховую выплату ответчик не произвел.

          Поскольку страховая выплата не была произведена, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «АТЭК», согласно заключению которой величина стоимости восстановительного ремонта составляет 485 800 руб., стоимость экспертизы 10 000 руб. (л.д.21-28).

         24.07.2018 г. истец в адрес страховщика направил претензию и экспертное заключение, которые получены ответчиком (л.д. 10, 11-12).

         До настоящего времени в полном объеме страховая выплата не произведена.

         В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

         Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность Строганова С.Н. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП) следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере 400 000 рублей.

Ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался факт наличия договора страхования гражданской ответственности, факт принадлежности поврежденного имущества истцу, факт ДТП, вина И.В.С. в совершении ДТП.

         Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной ООО «Региональная судебная экспертиза», величина стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет 402 400 руб. (л.д.70-95).

         Выводы судебной экспертизы не оспаривались сторонами.

         Учитывая изложенное, недоплаченное страховое возмещение составляет 400 000 руб. и подлежит взысканию в пользу истца.

         В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

       В соответствии с п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

       Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчиком надлежащим образом не была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу, суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ степень вины причинителя вреда, уклонившегося от исполнения в добровольном порядке требования потребителя, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика 1 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из изложенного, размер штрафа составляет 200 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, добровольное исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в части, срок нарушения обязательства, считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб., поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требование истца о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления – 6 000 руб., составлению претензии – 3 000 руб., за участие представителя в судебных заседаниях 16 000 руб., суд полагает их размер завышенным по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание изложенное, а также степень сложности рассматриваемого дела, объем работы, выполненной представителем, размер удовлетворенных требований, размер расходов на представителя подлежит снижению до 10 000 руб.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с составлением экспертного заключения размере 10 000 руб., которые суд полагает возможным уменьшить до 8 000 руб.

         В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

        В связи с тем, что истец на основании п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 7 500 руб. (7 200 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера), в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730) в пользу Строганова Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в счет страхового возмещения 400 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб.

         Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

         Решение в окончательной форме изготовлено 06.11.2018 г.

          Судья                                                                                                     И.Н. Танина