Решение по делу № 33-10246/2022 от 19.09.2022

УИД 59RS0018-01-2019-001960-83

Дело № 33 – 10246/2022

№ 2-1421/2019

Судья Ваганова К.Б.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 05 октября 2022 года

Пермский краевой суд в составе судьи Безматерных О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гришина Сергея Николаевича на определение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 03.08.2022, которым постановлено:

«Отказать Гришину Сергею Николаевичу в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Добрянского суда от 12 декабря 2019 года»

Изучив материалы дела, судья,

установила:

Заочным Решением Добрянского районного суда Пермского края от 12 декабря 2019 года исковое заявление Гришиной А.Б. удовлетворено частично, произведен раздел 25 земельных участков.

Гришин С.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, указав, что повесток на судебные заседания не получал, по месту регистрации не проживал, часть земельных участков принадлежала только ему, но не истице, и у него имеются соответствующие документы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Гришин С.Н., указывая, что судом первой инстанции не учтена активная позиция ответчика, направленная на пересмотр заочного решения суда.

Истцом поданы письменные возражения на частную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении определения суда без изменения.

Частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

Соблюдение сроков, установленных гражданским процессуальным законодательством, является обязанностью всех участников гражданского судопроизводства, которые в силу статьи 35 ГПК РФ несут риск наступления последствий неисполнения ими процессуальных обязанностей, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно статье 237 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения судом заочного решения, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

Как усматривается из материалов дела, заочное решение суда вынесено 12.12.2019, мотивированное решение изготовлено 16.12.2019 (том 1 л.д.150-154).

Копия решения направлена ответчику, согласно сопроводительному письму от 16.12.2019, по адресу: ****, и по адресу: **** (л.д. 155).

Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 158-160)

В заочном решении Добрянского районного суда Пермского края определением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 08.04.2021 исправлена описка, копия определения также направлена ответчику, отправление возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д. 173-177).

В материалах дела (том 1 л.д. 178) содержится заявление Гришина С.Н. от 26.04.2021 об ознакомлении с материалами дела.

28 июня 2021 года ответчиком подано заявление о пересмотре заочного решения суда от 12 декабря 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, установив, что ответчик знал с апреля 2021 года о решении суда, мог подать заявление на его отмену, однако с таким заявлением обратился лишь 29 июня 2022 года.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, поскольку пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению физического лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления об отмене заочного решения в установленный срок.

Соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, судебная коллегия исходит из того, что заявителем Гришиным С.Н. не представлены доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Согласно материалам дела Гришин С.Н. с 2021 года располагал сведениями о наличии судебного акта, о чем он также указывает в тексте частной жалобы.

Доказательств существования с апреля 2021 до обращения в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока (29.06.2022) препятствий для подачи заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока или обжалования решения суда материалы дела не содержат.

Вопреки доводам частной жалобы, подача заявление о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в нарушение порядка отмены и обжалования заочного решения, предусмотренного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не может являться уважительной причиной восстановления пропущенного срока.

С учетом обстоятельств, свидетельствующих об активной позиции ответчика по делу, указанные обстоятельства, объективно не исключали возможности подачи заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения раньше середины 2022 года.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены определения суда не имеется. Определение суда является законным и обоснованным, нарушения норм процессуального права не допущены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

Определение Добрянского районного суда Пермского края от 03.08.2022 оставить без изменения, частную жалобу Гришина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Судья /подпись/