Решение по делу № 33-4404/2024 от 27.02.2024

Судья Щедрина Н.Д. УИД: 61RS0001-01-2022-007309-67

дело № 33-4404/2024

№ 2-4373/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.

судей Шинкиной М.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Воробьевой Татьяне Владимировне, 3-е лицо: АО «Донэнерго» о взыскании задолженности по апелляционной жалобе Воробьевой Татьяны Владимировны на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2023 г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось с иском к Воробьевой Т.В. о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований истец указал, что Воробьева Т.В. является собственником домовладения, расположенного в границах бывшего СНТ «Белая Ромашка» в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и обратившимися в адрес общества собственниками участков, расположенных в границах бывшего СНТ «Белая Ромашка», заключены договоры энергоснабжения, в том числе с Воробьевой Т.В., на ее имя открыт лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. СНТ «Белая Ромашка» ликвидировано 04.02.2013. Имущество общего пользования - электросети, принадлежат гражданам, которые в свою очередь не отказались от права собственности на линии электропередач. Владельцем объектов электросетевого хозяйства до границы балансовой принадлежности является сетевая организация АО «Донэнерго» (ТП-931), а далее владельцем электросетей (линии 0,4 кВт) являются собственники земельных участков расположенных в границах бывшего СНТ «Белая Ромашка». Расчетные приборы учета электроэнергии установлены на границе раздела балансовой принадлежности. В процессе передачи электроэнергии, часть ее теряется в электросетях, в связи с чем владельцы объектов электросетевого хозяйства, не обладающие статусом сетевой организации, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства. Исполнение этой обязанности не зависит от наличия заключенного в письменной форме договора о приобретении электроэнергии для целей компенсации потерь электрической энергии. Истец указывает, что Воробьева Т.В. являясь собственником земельного участка, пользуется объектами общего пользования и обязана оплачивать разницу между объемом электроэнергии, учтенной согласно показаниям прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности бывшего СНТ «Белая Ромашка» и объемом электроэнергии, учтенной по показаниям индивидуальных приборов иных потребителей, являющихся как членами товарищества, так не членами товарищества, и бремя содержания указанного имущества возлагается на нее в силу закона. ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» производит отпуск электроэнергии надлежащего качества в требуемых объемах по вышеуказанному адресу, тем самым добросовестно выполняя свои обязательства. Задолженность по лицевому счету ответчика образовалась за период с 01.05.2019 по 31.05.2022 в размере 81152,63 руб. и выставлена в мае 2022 года. Задолженность образовалась с показаний электросчетчика, работавшего в период с 01.05.2019 по 31.05.2022, что подтверждается первичными документами. В указанный период применялись тарифы, установленные соответствующими нормативно-правовыми актами.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Воробьевой Т.В. в свою пользу задолженность по оплате электрической энергии по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 01.05.2019 по 31.05.2022 в размере 81152,63 руб., пени за период с 09.09.2022 по 27.09.2022 в размере 1004,53 руб., и с 11.06.2022 на остаток суммы задолженности по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2664,71 руб., вернув из бюджета излишне уплаченную сумму в размере 110,27 руб., почтовые расходы в размере 70 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2023 г. исковые требования ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Воробьева Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано на отсутствие права долевой (совместной) собственности Воробьевой Т.В. на объекты электросетевого хозяйства территориально расположенного в ликвидированном в 2013 году СНТ «Белая Ромашка», так как данные сети являются бесхозяйными, что подтверждалось решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.09.2022 по делу №2-3469/2022, заключением УФАС по Ростовской области, утвержденное решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2023, представлением прокуратуры Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, вынесенное в адрес ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о незаконности действий по доначислению суммы стоимости потерь поставляемой электроэнергии.

Автор жалобы указывает, что материалами дела №А53-32041/22 подтверждено, что СНТ «Белая Ромашка» при ликвидации заявило отказ от сетей энергоснабжения о чем уведомило директора филиала ОАО «Донэнерго». О принятии сетей товарищества на балансе ОАО «МРСК Юга» свидетельствует письмо от 07.03.2013, адресованное администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону. Также, доказательств наличия у членов бывшего товарищества какого-либо обособленного имущества, в связи с содержанием которого требуется электрическая энергия, в материалы дела не представлено. Кроме того, решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.10.2023 по делу №2-3877/2023 вынесено решение о признании данной линии электропередачи бесхозным имуществом, так как члены бывшего СНТ «Белая Ромашка» отказались от данного имущества в 2013 году. Бездействие сетевой организации не должно являться основанием для возложения обязанности по оплате потерь на потребителя электроэнергии. Однако судом первой инстанции данные обстоятельства были оставлены без внимания.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на недостоверность представленного истцом расчета, выполненного на основании показаний индивидуального прибора учета, не прошедшего проверку правильности показаний и технического состояния.

По мнению заявителя, представленные истцом акты снятия показаний с общих приборов учета не отвечают требованиям ст.69 ГПК РФ ввиду ненадлежащего оформления со стороны АО «Донэнерго»: отсутствуют сведения о заказчике, потребителе, составлены в одностороннем порядке и не имеют подписей и печатей организации.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы ответчика, указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица АО «Донэнерго», извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поданный на него отзыв, выслушав в судебном заседании Воробьеву Т.В., ее представителя Сурма О.В., просивших отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, предстаивтеля ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» - Горбачеву Т.А., просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Воробьева Т.В. является собственником домовладения, территориально расположенного в границах бывшего СНТ «Белая Ромашка» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и Воробьевой Т.В. по вышеуказанному адресу заключен договор энергоснабжения и на ее имя открыт лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

СНТ «Белая Ромашка» ликвидировано 04.02.2013.

Владельцем объектов электросетевого хозяйства до границы балансовой принадлежности является сетевая организация АО «Донэнерго» (ТП - 931), а далее владельцем электросетей (линии 0,4 кВ) являются собственники земельных участков, расположенных на территории бывшего садоводческого товарищества. Расчетные приборы учета электрической установлен на границе раздела балансовой принадлежности (в ТП-931) тип НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и тип НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН образовалась за период с 01.05.2019 по 31.05.2022 в размере 81152,63 руб. и выставлена в мае 2022 года (май 2022 г. - 112 кВт/ч на сумму 476 руб., по тарифу 4,25 руб. за 1 кВт/ч; май 2022 г. - 44 кВт/ч на сумму 187 руб., по тарифу 4,25 руб. за 1 кВт/ч; май 2022 г. - 174.969 кВт/ч на сумму 1041,07 руб., по тарифу 5,95 руб. за 1 кВт/ч; май 2022 г. - 53 кВт/ч на сумму 206,17 руб., по тарифу 3,89 руб. за 1 кВт/ч; май 2022 г. - 181 кВт/ч на сумму 716,76 руб., по тарифу 3,96 руб. за 1 кВт/ч; май 2022 г. - 189 кВт/ч на сумму 776,79 руб., по тарифу 4,11 руб. за 1 кВт/ч; май 2022 г. - 260 кВт/ч на сумму 1105 руб., по тарифу 4,25 руб. за 1 кВт/ч; май 2022 г. - 408.134 кВт/ч на сумму 2216,17 руб., по тарифу 5,43 руб. за 1 кВт/ч; май 2022 г. - 4283.078 кВт/ч на сумму 23685,42 руб., по тарифу 5,53 руб. за 1 кВт/ч; май 2022 г. - 4720.944 кВт/ч на сумму 27145,44 руб., по тарифу 5,75 руб. за 1 кВт/ч; май 2022 г. - 4997.886 кВт/ч на сумму 29737,42 руб., по тарифу 5,95 руб. за 1 кВт/ч).

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст.123.13, 210, 236, 309, 310, 539, 541, 544 ГК РФ, ст.ст.153, 154 ЖК РФ, Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 04.05.2012 №442, исходил из того, что с момента ликвидации садоводческого товарищества «Белая Ромашка» обязанность по оплате стоимости электрической энергии, потребленной гражданами при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования на территории СНТ, в том числе потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования, лежит на собственниках земельных участков, расположенных в границах бывшего СНТ, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате электрической энергии являются законными и обоснованными. Проверив правильность представленного ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» расчета, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, а также пени.

Также на основании ст.98 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может и полагает, что доводы жалобы заслуживают внимания и обжалуемое решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Согласно разъяснений изложенных в абз.1 п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу ст.327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абз.1 п.37).

Таким образом, суд апелляционной инстанции при проверке решения суда по доводам апелляционной жалобы наделен процессуальным законом полномочиями по оценке фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификации, как суд второй инстанции.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.61 названного кодекса при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч.3 ст.61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в ч.2 ст.61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ст.13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда судебный акт, предусмотренный ст.15 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №2 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21.12.2011 №30-П и от 08.06.2015 №14-П; определения от 06.11.2014 №2528-О, от 17.02.2015 №271-О и др.).

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2023 в удовлетворения заявленных требований ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к прокуратуре Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о признании недействительным представления прокурора от 31.08.2022 №7-18-22 отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2023 по делу №А53-32041/2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 17.01.2024 решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу №А53-32041/2022 оставлены без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Арбитражный суд Ростовской области в решении от 24.07.2024 пришел к выводу о том, что в отношении сетевого хозяйства бывшего товарищества (СНТ «Белая Ромашка») отсутствуют критерии, предусмотренные ст.3 Закона №217-ФЗ, п.149 Основных положений №442, поскольку изменилась цель использования данного имущества. Доказательств наличия какого либо иного общего имущества бывших членов товарищества, в целях использования круторого необходимо потребление энергии, в материалы дела не представлено.

Изложенным решением установлено, что товарищество при ликвидации заявило отказ от сетей энергоснабжения о чем уведомило директора филиала ОАО «Донэнерго». О принятии сетей товарищества на баланс ОАО «МРСК Юга» свидетельствует письмо от 07.03.2013, адресованное Администрации Ворошиловского района г. Роства-на-Дону.

Также, из установленных судом фактических обстоятельств следует, что собственник спорного электросетевого хозяйства СНТ «Белая Ромашка» при ликвидации выразил отказ от данного имущества и передал его на баланс сетевой организации.

Арбитражный суд Ростовской области в своем решении от 24.07.2023 также пришел к выводу о том, что, выводы представления о незаконности возложения на бывших членов товарищества обязанности по оплате разницы потребления электроэнергии, определенной между показаниями прибора учета, установленного в подстанции, и суммой показаний приборов учета собственников домовладений, расположенных в пределах границ ликвидированного СНТ «Белая Ромашка» - являются обоснованными и соответствующими закону.

Арбитражным судом также установлено, что поскольку в силу собственного волеизъявления заявитель ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» осуществляет начисление платы за использование общего имущества бывших членов СНТ, тем самым признавая, что точкой подключения АЛ «Донэнерго» является РУ-0,4 кв ТП 931 на границе раздела балансовой принадлежности между АО «Донэнерго» и ликвидированным СНТ «Белая Ромашка, то, следовательно, вывод представления о наличии у заявителя обязанности по контролю за работой приборов учета является верным.

Оставляя без изменения постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, Арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность выводов представления прокурора о незаконности возложения на членов ликвидированного товарищества обязанности по оплате разницы потребленной электроэнергии, определенной между показаниями прибора учета, установленного в подстанции, и суммой показаний приборов учета собственников домовладений, расположенных в пределах границ ликвидированного товарищества.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, истец просил суд взыскать задолженность в виде потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования, полагая, что такое обязательство лежит на собственниках земельных участков, расположенных в границах бывшего СНТ.

При разрешении дела суд первой инстанции был поставлен в известность ответчиком о наличии рассмотренного арбитражным судом дела при разрешении которого арбитражным судом давалась оценка принадлежности общего имущества бывшего СНТ его членам, в том числе и линий электропередач (л.д.57-63).

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу частей 2, 3 ст.61 ГПК РФ или частей 2, 3 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Поскольку Арбитражным судом Ростовской области от 24.07.2023 по делу №А53-32041/22 разрешался вопрос о принадлежности сетевого хозяйства ликвидированного товарищества, а также о правомерности представления прокурора направленного в адрес истца об устранении нарушений имущественных прав бывших членов ДНТ, то соответственно ПАО «ТНС-энерго Ростова-на-Дону» как лицо, в отношении которого ранее было вынесено представление об устранении нарушений законодательства и участвующее в деле о его оспаривании, не вправе опровергать в другом гражданском процессе установленные арбитражным судом факты.

В частности арбитражным судом установлены обоснованность выводов представления прокурора о незаконности возложения на членов ликвидированного товарищества обязанности по оплате разницы потребленной электроэнергии, определённой между показаниями прибора учета, установленного в подстанции, и суммой показаний приборов учета собственников домовладений, расположенных в пределах границ ликвидированного товарищества, а также отсутствии отсутствуют критериев, предусмотренных ст.3 Закона №217-ФЗ, п.149 Основных положений №442 и доказательств наличия какого либо иного общего имущества бывших членов товарищества, в целях использования круторого необходимо потребление энергии.

Изложенные существенные для дела обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при разрешении настоящего дела, что привело к принятию по делу неправильного решения по делу.

Преюдициальность означает, что отношения и факты, установленные судом и зафиксированные решением (постановлением) суда, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными органами. Суд, анализируя повторно факты и отношения полностью или частично, истинность которых установлена судом в решении (постановлении), вступившем в законную силу, обязаны положить в основу своих решений их в том же виде, в котором они были установлены.

Возражения с обоснованием иной оценки доказательств направлены на опровержение уже установленных по другому делу обстоятельств, то есть на их переоценку.

Суд первой инстанции, также не учел, что удовлетворение иска ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по настоящему делу, по сути, привело к одновременному сосуществованию взаимоисключающих друг друга судебных постановлений, что в правовой системе Российской Федерации по смыслу статей 13 и 61 ГПК РФ не допускается.

Судебная коллегия полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Воробьевой Т.В. о взыскании задолженности у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия также полагает заслуживающими внимание доводы в части расчета суммы иска. Так, из материалов дела невозможно установить каким образом истцом был произведен расчет взыскиваемой суммы задолженности, поскольку в расчете не указаны показания приборов учета и сведения о их фиксации на начало и конец каждого периода. Также не приведено в расчете и сведений о том каким образом осуществлялось пропорциональное распределение задолженности между собственниками земельных участков расположенных на территории ликвидированного товарищества, какие земельные участки и в каком количестве (площади) были включены в границы такого товарищества (л.д.15, 46).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допустимых и относимых доказательств наличия фактических потерь электроэнергии, обязательство по возмещению которых могли бы быть возложены на ответчика.

Таким образом, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, поскольку принято с нарушением и неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Гришуну Р.В. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию.

Поскольку оснований для взыскания сумм задолженности в пользу истца судом апелляционной инстанции не установлено, то и требования истца о взыскании производных от основной суммы долга сумм неустойки, подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2023 г отменить.

В удовлетворении иска ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Воробьевой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2024 г.