Решение по делу № 33-485/2021 от 02.02.2021

Судья Говоруха Л.Л. УИД 65 RS 0001-02-2018-006079-51

Дело № 33-485/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 02 марта 2021 года

Сахалинский областной суд в составе:

председательствующего Калинского В.А.,

при помощнике судьи Ри В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Рябчикова В.А. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 27 августа 2019 года об исправлении описки в решении Южно-Сахалинского городского суда от 25 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Рябчикову В.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

решением Южно-Сахалинского городского суда от 25 февраля 2019 года в пользу Банка ВТБ (ПАО) с Рябчикова В.А. взыскана задолженность по кредитным договорам № 1 от 27.02.2012 года в размере 215714,10 рублей, №2 от 29.05.2013 года в сумме 499362 рублей 96 копеек, задолженность по кредитному договору №3 от 14.05.2014 года в размере 483729 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14294,03 рубля, а всего 1213100,44 рубля.

18 апреля 2019 года представитель Банка ВТБ (ПАО) Кульчицкий-Гут Я.Л. обратился в суд с заявлением об исправлении описки, допущенной в решении суда от 25.02.2019 г.

Определением Южно-Сахалинского городского суда на основании ст. 200 ГПК РФ в данном решении исправлены описки в абзаце 6 странице 5 мотивировочной части в сумме задолженности по кредитному договору №1 на 37346,92 рубля, в третьем абзаце странице 7 мотивировочной части в сумме неустойки по кредитному договору №1 на 6220,69 рублей. Этим же определением абзац 2 резолютивной части резолютивного и мотивированного решения изложен в следующей редакции: взыскать с Рябчикова В.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №1 от 27.09.2012 года в размере 233876 рублей, задолженность по кредитному договору №2 от 29.05.2013 года в сумме 499362 рублей 96 копеек, задолженность по кредитному договору №3 от 14.05.2014 года в размере 483729 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14294 рублей 03 копейки, а всего 1231262 рубля 34 копейки.

В частной жалобе ответчик Рябчиков В.А. просит определение суда отменить. Указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания. Описка исправлена судом после того, как решение суда приведено в исполнение. Обращает внимание на то, что при решении вопроса об исправлении описки, суд первой инстанции затронул существо принятого судебного акта, что является недопустимым, поскольку фактически суд увеличил его задолженность перед истцом. Кроме того, внесенные в решение суда изменения арифметически составляют новую сумму задолженности 1231262,34 рубля, а не 1216968,31 рублей.

В силу требований частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (часть 1).

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (часть 2).

Вместе с тем, исправляя определением от 27.08.2019 г. описки в решении, суд в нарушение ч. 1 ст. 200 ГПК РФ изменил его содержание.

Так соглашаясь в мотивировочной части решения от 25 февраля 2019 года с правильностью расчетов истца о сумме задолженности по договору №1 – основной долг 168367,18 рублей, проценты 59288,13 рублей, суд, применив к этим требованиям срок исковой давности, сделал вывод о подлежащем взысканию с ответчика размере задолженности за период с 29.09.2015 г. по 25.09.2018 г. по основному долгу 168367,18 рублей, по процентам 37346,92 рубля.

В этой связи вывод суда первой инстанции в определении об исправлении описки о том, что сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов ошибочно указана 37346,92 рублей вместо 59288,13 рублей, не основан на содержании мотивировочной части указанного судебного акта.

Такое же нарушение допущено судом при исправлении суммы взысканной с ответчика по договору №1 пени с 10000 рублей на 6220,69 рублей.

Как видно из заявленных Банком ВТБ (ПАО) исковых требований, предъявленная к взысканию сумма неустойки по договору №1 составила 6220,69 рублей. Однако суд, разрешая требования по существу, привел в решении суждения о снижении размера неустойки по указанному договору с 728356,42 рублей до 10000 рублей.

При таком положении изложенные в заявлении Банка ВТБ (ПАО) доводы об имеющихся в судебном постановлении описках фактически направлены на изменение вынесенного по делу решения суда, вследствие чего не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Однако суд первой инстанции, признав описками указанные в мотивировочной части решения суммы задолженности по кредиту, фактически изменил (увеличил) итоговую сумму взыскания, что является недопустимым.

Доводы частной жалобы о рассмотрении заявления об исправлении описки без надлежащего извещения ответчика, опровергаются материалами дела (т. 1 л.д. 155, 156, 158, 225), поэтому судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение Южно-Сахалинского городского суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Южно-Сахалинского городского суда от 27 августа 2019 года – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления представителя Банка ВТБ (ПАО) Кульчицкого-Гута Я.Л. об исправлении описки в решении Южно-Сахалинского городского суда от 25 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Рябчикову В.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, отказать.

Председательствующий Калинский В.А.