Решение от 26.08.2015 по делу № 1-40/2015 от 26.06.2015

дело №1-40/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Петропавловское 26 августа 2015 года

    Судья Петропавловского районного суда Алтайского края Л.И.Глущенко,

с участием государственного обвинителя пом.прокурора Петропавловского района Р.А.Маношина,

подсудимой Т.И.Шестаковой,

защитника адвоката Р.В.Малыгина, представившего удостоверение № Адвокатской конторы <адрес> края и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Л.Ю.Заздравных,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шестаковой ФИО17, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающей по <адрес>, <данные изъяты>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

находилась под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

                    УСТАНОВИЛ:

Шестакова Т.И., жительница <адрес>, совершила преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ Шестакова Т.И. и иное лицо, страдающее врожденным слабоумием в форме умеренной умственной отсталости со значительными нарушениями поведения, находились в <адрес>. В указанный период времени у иного лица из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества, принадлежащего ФИО18», находящегося в помещении пекарни, расположенном по <адрес> в <адрес>. О своем умысле оно рассказало Шестаковой Т.И., предложив совершить хищение совместно, на что Шестакова Т.И. согласилась.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в вышеуказанный период времени Шecтaкoвa Т.И. и иное лицо, страдающее врожденным слабоумием в форме умеренной умственной отсталости со значительными нарушениями поведения, подошли к помещению пекарни ФИО18 расположенному по <адрес>, в <адрес>. Убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они незаметны для окружающих, действуя из корыстных побуждений, тайно, Шестакова Т.И., осознававшая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидевшая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желавшая этого, и иное лицо, страдающее врожденным слабоумием в форме умеренной умственной отсталости со значительными нарушениями поведения, не осознававшее фактический характер и общественную опасность своих действий и не имевшее возможности руководить ими, через оконный проем незаконно проникли в помещение пекарни.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Шестакова Т.И. и иное лицо в период времени с 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ из цеха пекарни, расположенного по <адрес>, в <адрес> совместными усилиями тайно похитили формы для выпечки хлеба в количестве 30 штук стоимостью <данные изъяты> рублей за одну форму, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО18».

Похищенное имущество Шестакова Т.И. и иное лицо вынесли из помещения пекарни, а впоследствии распорядились им совместно по собственному усмотрению.

Преступными действиями Шестаковой Т.И. и иного лица, страдающего врожденным слабоумием в форме умеренной умственной отсталости со значительными нарушениями поведения, потерпевшему ФИО18 был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Действия Шестаковой Т.И. органом предварительного следствия квалифицированы по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Прокурор просит правильно квалифицировать действия подсудимой по данному эпизоду по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, поскольку действия Шестаковой Т.И. и иного лица, страдающего врожденным слабоумием в форме умеренной умственной отсталости со значительными нарушениями поведения, не могут образовывать группу лиц по предварительному сговору. Данная позиция гос.обвинения является обязательной для суда.

После разъяснений ст.51 Конституции РФ, подсудимая Шестакова Т.И. признала себя виновной по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, принесла извинения потерпевшему хозяйству, обращает внимание суда на ухудшения состояния своего здоровья, поскольку больна туберкулезом и иным заболеванием, раскаивается, просит вынести наказание не связанное с лишением свободы с учетом постоянного ухудшающегося состояния ее здоровья.

Виновность подсудимой Шестаковой Т.И. в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается признанием самой подсудимой, показаниями представителя потерпевшего хозяйства, свидетелей, совокупностью исследованных письменных материалов уголовного дела.

Так, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ по заявлению руководителя ФИО18 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ г., по факту хищения алюминиевых форм для выпечки хлеба, принадлежащих ФИО18 из помещения пекарни, расположенного по <адрес>, в <адрес> (л.д.1, 12, т.1).

Постановлением следователя полиции от ДД.ММ.ГГГГ выделено из уголовного дела в отдельное производство уголовное дело в отношении иного лица, страдающего врожденным слабоумием в форме умеренной умственной отсталости со значительными нарушениями поведения, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д.4-9, т.1).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами установлено, что при осмотре здания пекарни ФИО18 по <адрес>, в <адрес> - один оконный проем, расположенный в центре (третьим от правого угла здания), имеет повреждения, отсутствует стекло в глазке. В ходе осмотра на земле на расстоянии около 2,5 метров от оконного проема обнаружен окурок сигареты, который изъят, упакован в бумажный пакет и опечатан. С поверхности оконной рамы, стекол и фрагмента поликарбоната изъяты следу рук на 9 вырезов ленты-скотч, которые помещены в бумажный пакет № 2 и опечатаны. Кроме того, с поверхности оконной рамы обнаруженный след материи изъят на вырез ленты-скотч, упакован в пакет и опечатан. Также обнаружено при осмотре, что в подсобном помещении пекарни по полу разбросаны осколки битого стекла, при обработке которых дактилоскопическим порошком обнаружены следы рук и следы обуви, которые изъяты на вырезы светлой дактопленки и на вырез ленты-скотч, упакованы в бумажный пакет и опечатаны (л.д. 13-19, т.1).

Произведен осмотр участка местности (протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами), расположенного на расстоянии около 30 метров в северную сторону от здания по <адрес>, в <адрес>, в ходе которого участвующее иное лицо, страдающее врожденным слабоумием в форме умеренной умственной отсталости, указал место, где спрятаны похищенные им и Шестаковой Т.И. формы для выпечки хлеба. В ходе осмотра были обнаружены 2 полипропиленовых мешка белого цвета, в которых находятся 30 штук форм для выпечки хлеба, изготовленные из металла темного цвета. В ходе осмотра формы изъяты, упакованы и опечатаны (л.д.21-25, т.1).

Также осмотрена усадьба дома, расположенного по <адрес>, в <адрес>, в ходе осмотра на крыльце дома обнаружены мужские кроссовки, которые изъяты, упакованы в пакет и опечатаны (протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, л.д. 27-28, т.1).

Изъятые при осмотрах места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следу рук, обуви, формы для выпечки хлеба, кроссовки были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.37-38, 39-41, 42, 48-49, 50, 51, т.1).

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО18 ФИО9 в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что здание пекарни ФИО18 расположено по <адрес>, в <адрес>. В пекарне выпекается хлеб и хлебобулочные изделия. В нерабочее время здание не охраняется, но входные двери запираются на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО7 (зав. пекарней) сообщила ей, что в период времени с 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в помещение пекарни, путем повреждения окна, проникли неизвестные лица и похитили 30 алюминиевых форм для выпечки хлеба. После этого она позвонила в полицию и сообщила о хищении. В ходе беседы с ФИО11 ей стали известны подробности совершенного преступления. ФИО11 сообщила ей, что в 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ закрыла входные двери здания пекарни и ушла домой, в это время все было в порядке, все имущество находилось на месте. В 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в пекарню пришла пекарь ФИО14, которая обнаружила, что окно в помещении повреждено и из цеха пропали 30 форм для выпечки хлеба. Указанные формы изготовлены из металла темного цвета, соединены между собой пластиной по 3 штуки в ряд, т.е. похищено 10 блоков форм по 3 штуки в каждом, таким образом, всего 30 форм. Каждая форма размером около 18 см на 10 см на 7 см весом по 700 граммов. Стоимость каждой формы согласно данных бухгалтерских документов составляет 300 рублей. Кроме того, от сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что в совершении данного преступления подозреваются не имеющие постоянного источника дохода жители <адрес> Шестакова Т.И. и иное лицо, страдающее врожденным слабоумием в форме умеренной умственной отсталости со значительными нарушениями поведения, которые чистосердечно сознались в совершенном преступлении. Похищенные формы в полном объеме изъяты и возвращены, т.е., ущерб, причиненный хищением ФИО18 в размере <данные изъяты> рублей, в настоящее время возмещен полностью (л.д.44-45, 47-48, т.1).

Оглашенные показания свидетелей ФИО11 и ФИО13 в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, соответствуют и аналогичны показаниям представителя потерпевшего хозяйства ФИО9 (л.д.64-65, 70-71, т.1).

Из проведенных по делу судебных экспертиз установлено следующее. Заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - след обуви, изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, в <адрес>, пригоден для определения групповой принадлежности обуви, его оставившей, след обуви оставлен ботинком для правой ноги иного лица, страдающего врожденным слабоумием в форме умеренной умственной отсталости со значительными нарушениями поведения (л.д. 135-137, т.1). Заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что следы рук на вырезах ленты-скотч оставлены большим, указательным и безымянным пальцами правой руки ФИО11, а следы рук на светлых дактилопленках оставлены большим пальцем и мизинцем правой руки иного лица, страдающего врожденным слабоумием в форме умеренной умственной отсталости со значительными нарушениями поведения (л.д.146-148, т.1). Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость одной формы для выпечки хлеба (соединенных между собой по 3 формы) из жаропрочного металла с учетом износа на момент хищения, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 280 рублей, следовательно, рыночная стоимость 30 форм для выпечки хлеба на момент хищения с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.176-180, т.1). Выводы названных экспертиз подсудимая Шестакова Т.И. не отрицает и не оспаривает.

Умышленные действия подсудимой Шестаковой Т.И. по тайному хищению форм для выпечки хлеба из пекарни ФИО18 подтверждаются и протоколом проверки показаний на месте с фототаблицами с ее участием от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым подсудимая подробно рассказала и воспроизвела обстоятельства совершенного хищения (л.д. 106-112, т.1). Показания подсудимой Шестаковой Т.И. при проведении проверки показаний на месте с ее участием от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются оглашенными показаниями в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ свидетеля ФИО15, присутствующего в качестве понятого (л.д.76-77, т.1).

Свидетель ФИО14 суду показала, что она работает пекарем на пекарне ФИО18 занимается выпечкой хлеба. Здание пекарни ФИО18 расположено по <адрес>, в <адрес>. С 6 на ДД.ММ.ГГГГ была ее смена, около 03 часов 30 минут она пришла на свое рабочее место, в это время в пекарне уже находилась пекарь ФИО13, с ней они обнаружили разбитое окно в подсобном помещении пекарни. После чего, при осмотре помещения, она обнаружила пропажу 30 алюминиевых форм для выпечки хлеба и позвонила зав. пекарней ФИО11 В настоящее время формы для выпечки хлеба возвращены в пекарню.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что в вечернее время около 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли ФИО30 и ФИО3, жители <адрес>, с которыми она знакома, но знает их только по именам, попросили у нее воды, чтобы развести спиртное из флаконов, она разрешила им взять воды. Около 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ она включила телевизор и услышала, что у нее во дворе громко лаяла собака в сторону здания пекарни СПК «имени Ленина», расположенного рядом с ее домом, за оградой. Примерно в 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ года, когда она находилась в ограде своего дома, к ней подошла ФИО7, со слов которой ей стало известно, что кто-то проник в здание пекарни и украл формы для выпечки хлеба. Через некоторое время к пекарне подъехали сотрудники полиции, которым она рассказала, что к ней домой вечером ДД.ММ.ГГГГ заходили ФИО30 и ФИО3, а потом в сторону пекарни лаяла ее собака (л.д. 67-68, т.1).

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания законного представителя ФИО16, из которых следует, что она проживает в <адрес> совместно с сыном инвали<адрес> группы по психическому заболеванию и Шестаковой Т.И. Сын неоднократно проходил лечение в психиатрической больнице <адрес>, о происшедшем ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции (120-121, т.1).

Показания допрошенных свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. Какой либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц не усматривается, оснований для оговора ими подсудимой судом не установлено.

Таким образом, фактические обстоятельства происшедшего, подтвержденные совокупностью исследованных доказательств, позволяют суду сделать вывод, что виновность подсудимой Шестаковой Т.И. в совершении тайного хищения чужого имущества, а именно алюминиевых форм для выпечки хлеба, совершенная с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказана.

С учетом изложенного, действия Шестаковой Т.И. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что Шестакова Т.И. и лицо, страдающее врожденным слабоумием в форме умеренной умственной отсталости со значительными нарушениями поведения, тайно похитили 30 штук алюминиевых форм для выпечки хлеба из помещения пекарни в <адрес>, что объективно согласуется с показаниями подсудимой, представителя потерпевшего хозяйства, свидетелей и иными исследованными материалами дела.

Из исследованных судом характеристик усматривается, что Шестакова Т.И. характеризуется по месту жительства и участковым уполномоченным полиции <адрес> посредственно, по месту отбывания наказания администрацией ЛИУ-27 характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась, жалоб на нее от жителей села не поступало, на учете у врача нарколога, психиатра, невролога в КГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» не состоит.

При назначении вида и меры наказания подсудимой Шестаковой Т.И. суд признает и учитывает обстоятельства смягчающие ее наказание в соответствии со ст.61 УК РФ: признание вины; раскаяние в содеянном; возвращение похищенного; состояние здоровья подсудимой (больна туберкулезом и иным заболеванием); извинения, принесенные представителю потерпевшего хозяйства и мнение потерпевшее стороны о проявлении к подсудимой снисхождение в связи с ее состоянием здоровья; молодой возраст; активное способствование следствию, выразившееся в последовательных признательных показаниях, указаний времени, события, место совершения преступления.

Обстоятельство, отягчающее наказание подсудимой Шестаковой Т.И., предусмотренное ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, так как она ранее судима, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что посягательство является тайным, оконченным, а так же учитывает размер материального ущерба и значимость похищенного имущества для потерпевшей стороны.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности Шестаковой Т.И., обстоятельств смягчающих и отягчающее наказание, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает возможным исправление подсудимой Шестаковой Т.И. без реального отбывания наказания, поскольку в отношении подсудимой не исчерпаны все меры исправительного воздействия.

Шестакова Т.И. совершила преступление средней тяжести в период непогашенной судимости, а также в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по постановлению <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, личности подсудимой, ее молодой возраст, состояние здоровья, в целях вынесения справедливого наказания подсудимой, суд, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ и п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, приходит к выводу о возможности повторного принятия решения об условном осуждении подсудимой, установив ей новый испытательный срок в условиях надлежащего контроля, применив ст.73 УК РФ, без применения ст. 64 УК РФ.

В связи с чем, приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношение Шестаковой Т.И. подлежит самостоятельному исполнению, а условно- досрочное освобождение Шестаковой Т.И. сроком 11 месяцев 24 дня по постановлению Эхирит-Булагатского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года) подлежит сохранению.

Наказание Шестаковой Т.И. за совершенное преступление суд полагает возможным назначить с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ (имеются смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ) без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношение подсудимой Шестаковой Т.И., исходя из ч.6 ст.15 УК РФ, по данному делу не имеется.

Учитывая признание подсудимой Шестаковой Т.И. вины в совершении преступления, состояние здоровья, возвращение похищенного, суд не назначает ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд полагает, что повторное назначение условного наказания Шестаковой Т.И. без ограничения свободы обеспечит достижение цели ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, так как она, исходя из характера и тяжести совершенного преступления, нуждается во временном контроле над ее поведением.

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 389.4 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.68 ░░ ░░ – ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 11 ░░░░░░░ 24 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░