Решение по делу № 2-3460/2019 от 05.08.2019

Дело № 2-3460/2019

76RS0014-01-2019-002923-85

Изготовлено 03.09.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 03 сентября 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Казаковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутусова Владимира Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Бутусов В.В. в лице представителя по доверенности обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 23.08.2017 года по 29.03.2019 года в сумме 515 088 рублей, расходов на представителя в сумме 10 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 29.03.2019 года на основании решения Кировского районного суда г.Ярославля от 19.09.2018 года с учетом апелляционного определения Ярославского областного суда от 15.01.2019 года, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу денежную сумму в размере 155 700 рублей, в том числе в счет страхового возмещения 88 200 рублей. Ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». Период просрочки составил с 23.08.2017 года по 29.03.2019 года 584 дня, размер неустойки 515 088 рублей. Также истцом понесены расходы на оказание услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Краснова Е.В. доводы иска поддержала, дала пояснения аналогичные его тексту, ссылалась на длительность рассмотрения дела, незаконные действия ответчика по отказу в выплате страхового возмещения. Считала, что оснований для снижения неустойки ниже лимита ответственности страховщика, не имеется.

Ответчик представил письменные возражения на иск, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, применить нормы ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ, снизить размер неустойки и судебные расходы.

Суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца Краснову Е.В., исследовав письменные материалы дела, суд считает доводы иска обоснованными, требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истец по факту ДТП от 14 июля 2017 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 311 800 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Бутусов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 19.09.2018 года исковые требования Бутусова В.В. оставлены без удовлетворения, требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, с Бутусова В.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано неосновательное обогащение в размере 114 500 рублей, расходы на экспертизу в сумме 25 000 рублей, возврат государственной пошлины.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 15.01.2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении требований истца; в иске ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Решение суда исполнено ответчиком 29.03.2019 года.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 21 статьи 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, страховщиком нарушено обязательство по полной и своевременной выплате страхового возмещения истцу.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный в иске период в сумме 400 000 рублей (размере, не превышающем сумму лимита ответственности страховщика).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Если определенный размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 100 000 рублей, поскольку именно такой размер неустойки полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства. При определении суммы неустойки суд учитывает не только доводы истца в обоснование возражений относительно применения ст. 333 ГК РФ, в том числе длительность рассмотрения страхового спора, но и доводы ответчика о снижении размера неустойки, а также размер страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, а также действия ответчика по частичной выплате страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (подготовка претензии, материалов и предъявление искового заявления в суд, участие в судебном заседании), разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 10 000 рублей с ответчика.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 3 200 рублей в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бутусова Владимира Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бутусова Владимира Владимировича неустойку в сумме 100 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать 110 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А.Фокина