Решение по делу № 2-1343/2024 (2-14283/2023;) от 24.11.2023

УИД 50RS0026-01-2023-017639-53

Дело № 2-1343/2024 (2-14283/2023;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2024 г. г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при помощнике судьи Осипове В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Держава-Стройинвест" к Буренину С. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Держава-Стройинвест" в лице конкурсного управляющего Сакировой С.В. обратилось в суд с иском к Буренину С.А. с учетом уточнения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в 1 500 192 рублей 75 копеек, в обоснование иска указав на то, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ по делу № А41-41614/18 с Буренина С.А. в пользу ООО «Держава-Стройинвест» взысканы денежные средства в размере 42 266 000 руб. Взысканные с ответчика денежные средства не были выплачены им добровольно и ДД.ММ.ГГ <адрес> отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство №-ИП. Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ ответчику предоставлена рассрочка исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ по делу № А41-41614/18 на срок до ДД.ММ.ГГ, которым установлен следующий график платежей: 10 000 000 руб. - до ДД.ММ.ГГ, 10 000 000 руб. - до ДД.ММ.ГГ, 10 000 000 руб. - до ДД.ММ.ГГ, 10 000 000 руб. - до ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ ответчик погасил просроченную задолженность, ДД.ММ.ГГ - полностью погасил задолженность, что, по мнению истца дает ему право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указывая на то, что до ДД.ММ.ГГ у Буренина С.А. отсутствовали основания для исполнения вышеназванного постановления Десятого арбитражного апелляционного суда ввиду приостановления его исполнения, а также на то, что денежные средства несвоевременно перечислялись истцу не по его вине, а из-за действий судебного пристава-исполнителя, полагая расчет истца арифметически неверным, а также об отсутствии оснований для начисления процентов после предъявления истцом виндикационных требований – о возвращении в конкурсную массу квартир, стоимость которых была взыскана с ответчика в рамках арбитражного дела № А41-41614/18.

Представители истца Гавриленко Б.Б. и Ильин К.Д. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Николаев А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, объяснил, что ответчик не отказывался от применения моратория, установленного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В пункте 48 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При этом статья 395 ГК РФ не содержала и не содержит запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в зависимости от того, было или не было возбуждено исполнительное производство для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежного долга.

Таким образом, кредитор вправе предъявить требование о взыскании с должников процентов за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ с даты вступления решения суда о взыскании задолженности в законную силу до фактического погашения денежного долга. При этом юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является лишь установление факта просрочки оплаты ответчиками долга, взысканного решением суда, вступившим в законную силу.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Судом установлено, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ по делу частично отменено определение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ № А41-41614/18 и применены последствия недействительности сделок – 14 договоров участия в долевом строительстве и 14 договоров уступки прав требования по ним, путем взыскания с Буренина С.А. в конкурсную массу ООО «Держава - Стройинвест» 42 266 000 руб.

<адрес> отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу № А41-41614/2018 исполнение постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ по делу № А41-41614/2018 в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с Буренина С. А. в конкурсную массу ООО «Держава-Стройинвест» 42 266 000 руб. было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом <адрес> кассационной жалобы Буренина С.А. Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу № А41-41614/2018 приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ по делу № А41-41614/2018, определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, отменено.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ ответчику предоставлена рассрочка исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ по делу № А41-41614/18 на срок до ДД.ММ.ГГ, которым установлен следующий график платежей: 10 000 000 руб. - до ДД.ММ.ГГ, 10 000 000 руб. - до ДД.ММ.ГГ, 10 000 000 руб. - до ДД.ММ.ГГ, 10 000 000 руб. - до ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ

Из постановления СПИ о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ следует, что должник Буренин С.А. уплатил задолженность по исполнительному производству (сводному) о взыскании денежных средств от ДД.ММ.ГГ №-ИП. В соответствии с информацией, полученной из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах: от ДД.ММ.ГГ на сумму 1 095 000 руб., от ДД.ММ.ГГ на сумму 359 000 руб., от ДД.ММ.ГГ на сумму 25 002 299,55 руб., от ДД.ММ.ГГ на сумму 6 327,02 руб., от ДД.ММ.ГГ на сумму 0,24 руб., от ДД.ММ.ГГ на сумму 6 200 руб., от ДД.ММ.ГГ на сумму 24 063,51 руб., от ДД.ММ.ГГ на сумму 78,34 руб., от ДД.ММ.ГГ на сумму 71 965,17 руб., от ДД.ММ.ГГ на сумму 1 126 087,69 руб., от ДД.ММ.ГГ на сумму 320 000 руб., от ДД.ММ.ГГ на сумму 658 250 руб., от ДД.ММ.ГГ на сумму 44 601 руб., от ДД.ММ.ГГ на сумму 12 654,04 руб., от ДД.ММ.ГГ на сумму 1 500 000 руб., от ДД.ММ.ГГ на сумму 1 000 339,5 руб., от ДД.ММ.ГГ на сумму 1 000 000 руб., от ДД.ММ.ГГ на сумму 1 000 000 руб., от ДД.ММ.ГГ на сумму 117 371 руб., от ДД.ММ.ГГ на сумму 5 000 руб., от ДД.ММ.ГГ на сумму 679 руб., от ДД.ММ.ГГ на сумму 2 025 000 руб., от ДД.ММ.ГГ на сумму 39 300 руб., от ДД.ММ.ГГ на сумму 700 000 руб., от ДД.ММ.ГГ на сумму 1 500 168,33 руб., от ДД.ММ.ГГ на сумму 577 000 руб., от ДД.ММ.ГГ на сумму 290 831,67 руб., от ДД.ММ.ГГ на сумму 12 654,04 руб., от ДД.ММ.ГГ на сумму 26 376 руб., от ДД.ММ.ГГ на сумму 21 775 руб., от ДД.ММ.ГГ на сумму 0,22 руб., от ДД.ММ.ГГ на сумму 12 654,04 руб., от ДД.ММ.ГГ на сумму 20 001 руб., от ДД.ММ.ГГ на сумму 5,38 руб., от ДД.ММ.ГГ на сумму 25 000 руб., от ДД.ММ.ГГ на сумму 44 300 руб., от ДД.ММ.ГГ на сумму 12 654,04 руб., от ДД.ММ.ГГ на сумму 73 229,89 руб., от ДД.ММ.ГГ на сумму 87 000 руб., от ДД.ММ.ГГ на сумму 0,59 руб., от ДД.ММ.ГГ на сумму 10,63 руб., от ДД.ММ.ГГ на сумму 6 337,96 руб., от ДД.ММ.ГГ на сумму 9,36 руб., от ДД.ММ.ГГ на сумму 1 902,67 руб.

Следует отметить, что на основании пункта 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 497, с ДД.ММ.ГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с ДД.ММ.ГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При таких обстоятельствах суд соглашается с периодом начисления неустойки, испрашиваемой истцом и определяет его со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, считает расчет в конечной редакции арифметически верным, основанным на требованиях закона и вышеустановленных обстоятельствах с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 1 500 192 рублей 75 копеек.

Денежные средства в счет погашения вышеуказанной задолженности списывались со счетов ответчика судебным приставом-исполнителем, добровольно ответчиком истцу не выплачивались, доказательств зачисления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном ст. 70 Закона об исполнительном производстве, ответчиком не представлено, ввиду чего доводы ответчика об ошибочности расчета процентов истцом в этой части судом отклоняются.

Суд также учитывает, что согласно ДД.ММ.ГГ апелляционным определением Московского областного суда решение Люберецкого городского суда Московской области по делу № по иску ООО «Держава-Стройинвест» к Кужелко Ю. В. (цессионарий по вышеупомянутым договорам участия в долевом строительстве) об истребовании имущества оставлено без изменения, а также установлено, что оснований для исполнения оспариваемого решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ об истребовании имущества у Кужелко Ю. В. не имеется, в свою очередь постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ по делу № А41-41614/18 не отменено и исполнено ответчиком, ввиду чего именно исходя их хронологии его исполнения ответчиком рассчитана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из вышеприведенных разъяснений предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда о взыскании долга само по себе не влияет на обязанность должника по уплате процентов за нарушение денежного обязательства ввиду недействительности сделок (ст. 1102, п. 1 ст. 1103 ГК РФ), при этом действующее законодательство не предусматривает изъятия из срока начисления процентов по ст. 395 ГК РФ периодов рассрочки исполнения решения, а пользование ответчиком взысканными (т.е. подлежащими уплате ответчиком истцу) денежными средствами с момента вступления в законную силу решения об их взыскании нельзя признать правомерным.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 700 рублей 96 копеек – исходя из цены обоснованной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО "Держава-Стройинвест", ИНН 5027093890, к Буренину С. А., паспорт гражданина Российской Федерации серии №, удовлетворить.

Взыскать с Буренина С. А. в пользу ООО "Держава-Стройинвест" проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1 500 192 рублей 75 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 700 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

«решение изготовлено в окончательной форме 7 февраля 2024 г.»

Судья С.Н. Баринов