Решение по делу № 33-1768/2017 от 20.03.2017

Судья Гоглева Н.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2017 года № 33-1768/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Ехаловой Ю.А., Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Шевчук Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ушакова В.Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 января 2017 года, которым исковые требования публичного акционерного общества «Межрайонная распределительная сетевая компания Северо-Запада» удовлетворены.

С Ушакова В.Ю. в пользу публичного акционерного общества «Межрайонная распределительная сетевая компания Северо-Запада» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию в размере ... рубль ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубль ... копейка.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., объяснения Ушакова В.Ю. и его представителя по доверенности Захаркиной Н.Н., представителей публичного акционерного общества «Межрайонная распределительная сетевая компания Северо-Запада» по доверенностям Пихтовой Е.М. и Солдатова А.Н., представителей открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» по доверенностям Полтиевич Е.Л. и Шестаковой Н.В., судебная коллегия

установила:

на основании договора о предоставлении в аренду земельного участка №... от <ДАТА>, договора об уступке права требования от <ДАТА>, соглашения о внесении изменений в договор №... о предоставлении в аренду земельного участка от <ДАТА>, договора об уступке права требования от <ДАТА> Ушаков В.Ю. является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами №... площадью ... кв.м и №... площадью ... кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Публичное акционерное общество «Межрайонная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада») является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

ПАО «МРСК Северо-Запада» <ДАТА> выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии путем подключения (трехфазный ввод) приборов по типу Меркурий №... очистных сооружений и стройплощадки в деревне <адрес> (коттеджный поселок «Сосновый берег») к опоре №... ВЛ-... кВ «...» ПАО «МРСК Северо-Запада», о чем <ДАТА> составлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии физическим лицом №..., который получен Ушаковым В.Ю. <ДАТА>.

Как следует из ответа открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (далее – ОАО «Вологодская сбытовая компания») от <ДАТА> договор энергоснабжения с расчетным прибором учета Меркурий №... не заключался.

На имя Ушакова В.Ю. открыт лицевой счет №... по адресу: <адрес> (частное домовладение), письменного договора не заключалось, учет электроэнергии производится на основании данных ИПУ: Меркурий №.... В <ДАТА> сетевой организацией обнаружена вторая точка подключения по ИПУ: Меркурий №..., счетчик на учет не принят, Ушаков В.Ю. с заявлением о заключении договора не обращался.

Ссылаясь на неоплату стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, ПАО «МРСК Северо-Запада» <ДАТА> обратилось в суд с иском к Ушакову В.Ю. о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере ... рубль ... копеек, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от <ДАТА>, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Вологодская сбытовая компания».

Представители истца ПАО «МРСК Северо-Запада» по доверенностям Пихтова Е.М. и Солдатов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ушаков В.Ю. в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежаще, не явился. Его представители по доверенности Захаркина Н.Н., Ушаков Ю.А. исковые требования не признали, пояснили, что после установки очистных сооружений ответчик обращался в сбытовую компанию для заключения договора на промышленное потребление электроэнергии. В <ДАТА> сбытовой компанией не был заключен договор, поскольку отсутствовали документы. О приостановлении действия договора ответчик не знал, надлежаще исполняет обязательства по потребляемой электроэнергии, производит оплату по двум лицевым счетам.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Вологодская сбытовая компания» в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежаще, не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ушаков В.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не дана правовая оценка процедуре заключения договора, не принят во внимание факт оплаты двух лицевых счетов, не исследовался вопрос правомерности приостановления действия договора на покупку электроэнергии, решение не соответствует заявленным исковым требованиям.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что потребление электроэнергии должно осуществляться потребителем на основании соответствующего договора и за плату.

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее – Основные положения), «бездоговорное потребление электрической энергии» - потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений сетевые организации проводят проверки на предмет выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии.

На основании пунктов 192, 196 Основных положений по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», установив факт бездоговорного потребления Ушаковым В.Ю. электрической энергии путем подключения частного домовладения к электрическим сетям ПАО «МРСК Северо-Запада» в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Как следует из поступивших в суд апелляционной инстанции технических условий для присоединения к электрическим сетям от <ДАТА>, акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон №... от <ДАТА>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №... объект КТП ... кВ подключен к электроэнергии на границе балансовой принадлежности: на контактных соединениях проводов на опоре №... ВЛ-... кВ «...», ПС ... кВ «...».

Очистные сооружения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №..., подключены к электроэнергии на границе балансовой принадлежности: на контактных соединениях проводов на опоре №... ВЛ-... кВ «...», КТП ... кВА «...» ВЛ-... кВ «...» ПС ... кВ «...», что подтверждается техническими условиями для присоединения к электрическим сетям от <ДАТА>, договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №... от <ДАТА>, актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон №... от <ДАТА>, об осуществлении технологического присоединения №... от <ДАТА> к договору №... от <ДАТА>, о выполнении технических условий от <ДАТА>, осмотра (обследования) электроустановки от <ДАТА>.

Объем бездоговорного потребления электрической энергии (... кВт.ч) определен на основании расчета истца, выполненного в соответствии с пунктом 196 Основных положений, исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода ..., соответствующей сечению (... мм²)алюминиевого кабеля, присоединенного к электрическим сетям истца, через который осуществлялось неправомерное потребление электроэнергии.

Согласно представленному истцом расчету стоимости бездоговорной электроэнергии, составленному исходя из объема бездоговорной электроэнергии ... кВт.ч, тарифа для населения ... рубля ... копейки/кВт.ч, установленного приказом Региональной энергетической комиссии Вологодской области от <ДАТА> №..., стоимость бездоговорного потребления электроэнергии составляет ... рубль ... копеек.

Определяя размер подлежащей к взысканию суммы, суд проверил представленный истцом расчет задолженности, счел его арифметически верным, положил в основу решения. Объем бездоговорного потребления электроэнергии и расчет его стоимости соответствуют Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, оснований не доверять представленным истцом документам у суда первой инстанции не имелось, доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными, оценка имеющихся доказательств, подробно приведенных в мотивировочной части решения, отвечает правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств потребления электроэнергии на договорной основе, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Указание в жалобе на то, что судом не исследовался вопрос правомерности приостановления действия договора на покупку электроэнергии, судебной коллегией отклоняется. ОАО «Вологодская сбытовая компания» в адрес Ушакова В.Ю. от <ДАТА> направлено сообщение о предоставлении необходимых документов в связи с выявлением недостатков при рассмотрении заявки на заключение договора энергоснабжения по адресу <адрес>.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции реестру передачи заказной корреспонденции через общество с ограниченной ответственностью «...» указанное сообщение направлено <ДАТА>, и вручено по доверенности матери Ушакова В.Ю. <ДАТА>. При этом, после получения указанного сообщения от заключения договора энергоснабжения на очистные сооружения в спорный период ответчик уклонился. Не знание о не заключении договора энергоснабжения на очистные сооружения не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.

Указание в жалобе о том, что выставленные счета Ушаков В.Ю. расценил как заключение договора, судебной коллегией во внимание не принимается.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Пункт 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее – Правил) допускает предоставление коммунальных услуг как на основании письменного договора с исполнителем, так и путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). При совершении потребителем конклюдентных действий согласно пункту 7 Правил договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами.

Пункт 72 Основных положений также не ставит в зависимость возникновение правоотношений по поставке электроэнергии между гарантирующим поставщиком и гражданином, указанным в пункте 71 Основных положений, от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме. Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином может быть заключен также путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, указанных в настоящем пункте действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии.

Пунктом 73 Основных положений установлено, что наличие заключенного гражданином, указанным в пункте 71 настоящего документа, договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком подтверждается документом об оплате этим гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение, период, за который внесена плата, и адрес местонахождения энергопринимающего устройства, потребление электрической энергии которым оплачивается. Кроме того, по желанию гражданина в документе могут быть указаны фамилия, имя и отчество этого гражданина.

Вместе с тем, на имя Ушакова В.Ю. открыт лицевой счет №... по адресу: <адрес> (частное домовладение). Квитанция об оплате электроэнергии по лицевому счету №..., также открытому в отношении частного домовладения, ответчику выставлялась ошибочно. После обнаружения двойного начисления платы лицевой счет №... приостановлен, оплаченные по нему денежные средства на основании заявления ответчика от <ДАТА> перенесены на лицевой счет №..., о чем Ушаков В.Ю. уведомлен. Начисление платы по электроэнергии на очистные сооружения не производилось.

При этом письменная форма заключения договора энергоснабжения на очистные сооружения является обязательной. Выставление квитанции об оплате электроэнергии по лицевому счету №... не свидетельствует о заключении Ушаковым В.Ю. договора на энергоснабжение очистных сооружений с гарантирующим поставщиком в <адрес>. Договор энергоснабжения №... заключен Ушаковым В.Ю. после выявления факта бездоговорного потребления электроэнергии <ДАТА>.

В связи с отсутствием по состоянию на <ДАТА> заключенного договора энергоснабжения на очистные сооружения вопреки доводам апелляционной жалобы его действие не могло быть приостановлено.

Ссылка в жалобе на не соответствие решения заявленным требованиям, так как судом произведено взыскание задолженности за потребленную электрическую энергию вместо стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, основанием для отмены оспариваемого решения не является, поскольку правильность выводов суда не опровергает и расчет заявленных требований, произведенных по формуле, указанной в приложении № 3 к Основным положениям, исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода (для трехфазного ввода), не изменяет.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ушакова В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: