Решение от 14.06.2023 по делу № 33-20054/2023 от 05.06.2023

Судья: Золотницкая Н.Е.                                                    Дело № 33-20054/2023

                                                                                  50RS0006-01-2021-003063-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года                                  г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Солодовой А.А., Рязанцевой С.А.,

при помощнике судьи Шишовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО в лице законного представителя ФИО о признании права собственности на наследственное имущество,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО в лице законного представителя ФИО, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, просила признать отцовство ФИО и удочерения им дочери ФИО – ФИО, <данные изъяты> г.р. недействительным; исключить из числа наследников ФИО; признать за истцом право собственности на наследственное имущество наследодателя ФИО: ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> кадастровым номером 50:42:0000000:37409, земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Самуйловское с/п д. Петушки с кадастровым номером 67:03:0790101: 13, земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Самуйловское с/п, д. Петушки с кадастровым номером 67:03:0790101:226, жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Самуйловское с/п, д. Петушки с кадастровым номером 67:03:0790101:463, жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Самуйловское с/п д. Петушки, с кадастровым номером 67:03:0790101:549.

Свои требования истец мотивировала тем, что является дочерью умершей ФИО После смерти наследодателя открылось наследство, состоящее из следующего недвижимого имущества: ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> кадастровым номером 50:42:0000000:37409, земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Самуйловское с/п д. Петушки с кадастровым номером 67:03:0790101: 13, земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Самуйловское с/п, д. Петушки с кадастровым номером 67:03:0790101:226, жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Самуйловское с/п, д. Петушки с кадастровым номером 67:03:0790101:463, жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Самуйловское с/п д. Петушки, с кадастровым номером 67:03:0790101:549. Истец обратилась с заявлением к нотариусу ФИО, которой было открыто наследственное дело. Кроме истца с заявлением о принятии наследства обратилась законный представитель ФИО ее мать ФИО ФИО в браке с ФИО не состояла, в связи с чем истец полагала, что ФИО не может быть наследником умершей ФИО Истец полагала, что ФИО дочерью умершего ФИО не является, подписи в заявлении об установлении отцовства, в записи акта о рождении, в записи акта об установлении отцовства выполнены не ФИО

Определением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу прекращено в части требований ФИО к ФИО в лице законного представителя ФИО о признании отцовства ФИО и удочерение им дочери ФИО - ФИО недействительным, исключении из числа наследников ФИО

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> определение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, частая жалоба ФИО без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> определение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО без удовлетворения.

Истец и ее представитель, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по основаниям указанным в письменных возражениях на иск.

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная истцом апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, не усматривает оснований к отмене постановленного решения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что <данные изъяты> умерла ФИО, что подтверждается свидетельством о смерти II-МП <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 25).

ФИО (до брака Нечаева) являлась дочерью умершей ФИО, что подтверждается свидетельством о заключении брака № I-МЮ <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 21), свидетельством о рождении №II-ТН <данные изъяты> (л.д. 24), справкой о заключении брака <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 29), свидетельством о расторжении брака № IV-ИК <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 30), справкой о заключении брака <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 31).

ФИО являлся сыном умершей ФИО, что подтверждается свидетельством о рождении № III-ТН <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 34), справкой о заключении брака <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 29), свидетельством о расторжении брака № IV-ИК <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 30), справкой о заключении брака <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 31).

ФИО умер <данные изъяты> (л.д. 35).

Родителями ФИО, <данные изъяты> г.р. являются ФИО, ФИО, что подтверждается свидетельством о рождении III-ИК <данные изъяты> от <данные изъяты>, свидетельством об установлении отцовства I-ИК <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 63).

После смерти ФИО было открыто наследство в виде:

? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> кадастровым номером 50:42:0000000:37409 (л.д. 9, л.д. 155-159);

земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Самуйловское с/п д. Петушки с кадастровым номером 67:03:0790101: 13 (л.д. 17, 146-149);

земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Самуйловское с/п, д. Петушки с кадастровым номером 67:03:0790101:226 (л.д. 14-15, л.д. 152-154);

жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Самуйловское с/п, д. Петушки с кадастровым номером 67:03:0790101:463 (т. 2 л.д. 105-106);

жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Самуйловское с/п д. Петушки, с кадастровым номером 67:03:0790101:549 (л.д. 12-13).

Наследниками, принявшими наследство являются: дочь ФИО и внучка ФИО (по праву представления от отца ФИО)

Судом установлено и следует из материалов наследственного дела, что ФИО получила свидетельства о праве на наследство по закону. (т.1 л.д.173-175)

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учетом статей 218, 1110, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, статьи 1141, статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 47, пункта 3 статьи 48, статей 51, 52 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 17 Федерального закона от <данные изъяты> N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния", а также с учетом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы истца.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства и правовые нормы в их совокупности, удовлетворяя исковые требования частично, по мнению судебной коллегии, суд обоснованно исходил из того, что ответчик наряду с истцом является наследником первой очереди и приняла наследство в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, а истец не относятся к кругу лиц, которым законом предоставлено право оспаривания отцовства наследодателя в отношении его детей.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке. Таким порядком является регистрация рождения ребенка в органах записи актов гражданского состояния.

В предмет доказывания по данному делу входит установление происхождения ответчика от конкретных родителей, в частности, от отца ФИО, удостоверенное в установленном законом порядке, только в этом случае его происхождение становится юридическим фактом и порождает правовые последствия и является основанием возникновения прав и обязанностей родителей и детей.

Согласно статье 48 Семейного кодекса Российской Федерации происхождение ребенка от матери (материнство) устанавливается на основании документов, подтверждающих рождение ребенка матерью в медицинской организации, а в случае рождения ребенка вне медицинской организации на основании медицинских документов, свидетельских показаний или на основании иных доказательств.

Если ребенок родился от лиц, состоящих в браке между собой, а также в течение трехсот дней с момента расторжения брака, признания его недействительным или с момента смерти супруга матери ребенка, отцом ребенка признается супруг (бывший супруг) матери, если не доказано иное (статья 52 настоящего Кодекса). Отцовство супруга матери ребенка удостоверяется записью об их браке (пункт 2).

Отцовство лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, устанавливается путем подачи в орган записи актов гражданского состояния совместного заявления отцом и матерью ребенка; в случае смерти матери, признания ее недееспособной, невозможности установления места нахождения матери или в случае лишения ее родительских прав - по заявлению отца ребенка с согласия органа опеки и попечительства, при отсутствии такого согласия - по решению суда.

При наличии обстоятельств, дающих основания предполагать, что подача совместного заявления об установлении отцовства может оказаться после рождения ребенка невозможной или затруднительной, родители будущего ребенка, не состоящие между собой в браке, вправе подать такое заявление в орган записи актов гражданского состояния во время беременности матери. Запись о родителях ребенка производится после рождения ребенка (пункт 3).

Установление отцовства в отношении лица, достигшего возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), допускается только с его согласия, а если оно признано недееспособным, - с согласия его опекуна или органа опеки и попечительства (пункт 4).

Таким образом, из анализа приведенных правовых норм, устанавливающих возникновение, реализацию прав наследника на имущественные и неимущественные права наследодателя, ответчик является наследником первой очереди и вправе претендовать на наследственное имущество умершего отца.

Что же касается доводов апелляционной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В настоящем случае запись акта о рождении не составлялась с нарушением требований закона, в отсутствие волеизъявления ФИО или на основании подложных документов, была внесена на основании его заявления, при жизни ФИО не оспаривал в установленном законом порядке свое отцовство в отношении дочери ФИО, <данные изъяты> г.р..

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда первой инстанции о том, что ФИО, <данные изъяты> г.р. является дочерью умершего, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку, факт наличия или отсутствия кровной связи ребенка с другими родственниками не является юридически значимым обстоятельством и как уже было сказано выше, истец правом на предъявление иска об оспаривании отцовства не обладает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в отложении судебного разбирательства до рассмотрения жалобы Верховным Судом РФ, не состоятелен и не может повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку указанное основание нормами ГПК РФ не предусмотрено.

Не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном процессе. Неявка представителя истца по причине его занятости в соответствии со статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием к отложению дела. Указанное обстоятельство не свидетельствует об уважительности неявки в судебное заседание.

Таким образом, указанные и иные доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения суда не содержат, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░