Решение от 29.06.2022 по делу № 33-17989/2022 от 31.05.2022

Судья Кочеткова Е.В. 50RS0039-01-2021-012902-60№ 33-17989/2022; 2-216/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                29 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей                                   Парамоновой Т.А., Ризиной А.Н.,

    при помощнике                  Седове Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Калпакчи В. Н. к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, компенсации морального вреда,,

          по апелляционной жалобе Калпакчи В. Н. на решение Раменского городского суда Московской области от 21 февраля 2022 г.

    Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.

установила:

    Калпакчи В.Н. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с САО «Ресо-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.; расходы, понесенные на оплату услуг досудебной оценки, в размере 37 000 руб., на оплату услуг судебной экспертизы в размере 40 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., на составление доверенности в размере 1 900 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что<данные изъяты> заключил с ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «Nissan Teana».

    В период действия договора обязательного страхования произошло дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

    Однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате заявленного дорожного события.

    Не согласившись с отказом в осуществлении страховой выплаты, истец обратился к независимому специалисту, согласно выводам которого стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составила 593 268,50 руб.

    Ссылаясь на то, что службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении его требований, истец обратился в суд с настоящим иском.

    Решением Раменского городского суда Московской области от 21 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично: с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Калпакчи В.Н. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., а всего 455 000 руб., исковые требования Калпакчи В.Н. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки и штрафа – оставлены без рассмотрения.

    В апелляционной жалобе Калпакчи В.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

        Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

    Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 80-81 том 3), а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

    Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

    Установлено, что <данные изъяты> между САО «РЕСО-Гарантия» и Калпакчи В.Н. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении принадлежащего Калпакчи В.Н. автомобиля марки «Nissan Teana», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

    <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

    <данные изъяты> Калпакчи В.Н. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

    <данные изъяты> САО «Ресо-Гарантия» письмом <данные изъяты> сообщила истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений его транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

    <данные изъяты> истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 35 000 руб. (том 1 л.д. 20-22).

    В обоснование своих требований Калпакчи В.Н. предоставил в САО «Ресо-Гарантия» экспертное заключение ИП Кокарева Р.А. от <данные изъяты> <данные изъяты> и трасологическое исследование от <данные изъяты>    <данные изъяты>, согласно которым повреждения автомобиля марки «Nissan Teana» образовались в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонтабез учета износа составляет 894 111 руб., с учетом износа составляет 593 268,50 руб., рыночная стоимость данного транспортного средства составляет 631 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 145 000 руб. (том 1 л.д.29-93).

    <данные изъяты> ответчик в ответ на претензию истца письмом № РГ-15 825/13 сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (том 1 л.д.240).

    <данные изъяты> истец вновь обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 35 000 руб. и неустойки в размере 200 000 руб. (том 1 л.д. 239).

    Письмом от <данные изъяты> № РГ-24687/133 САО «Ресо-Гарантия» сообщила истцу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

    Истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении САО «Ресо-Гарантия» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

    Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «ТЕХАССИСТАНС» независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению от <данные изъяты> № У<данные изъяты>008 все повреждения транспортного средства марки «Nissan Teana» не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного средства от <данные изъяты> (том 1 л.д. 132-182).

    Решением финансового уполномоченного от <данные изъяты> № У-21-132450/5010-011 в удовлетворении требования Калпакчи В.Н. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было отказано (том 1 л.д. 13-19).

    По ходатайству представителя истца определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ГК «Эксперт».

    Экспертами установлено, что с трасологической точки зрения, заявленные истцом повреждения транспортного средства марки «Nissan Teana», являются следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты> и были получены в том же дорожно-транспортном происшествии при указанных истцом обстоятельствах.

    Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Nissan Teana», составляет: с учетом износа 571 900 руб., без учета износа 858 800 руб.

    Для данного транспортного средства наступила конструктивная гибель, по экономической нецелесообразности ремонта. Рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия и до аварийного состояния составляет 533 700 руб. Стоимость годных остатков данного транспортного средства по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 117 500 руб. (том 2 л.д. 172-249).

    Указанное заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, отвечающего требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, учтя выводы проведенной по делу экспертизы, пришел к выводу, что в период действия договора страхования застрахованному имуществу истца причинен ущерб, однако страховая выплата произведена не была, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика по Закону об ОСАГО.

    Установив нарушение прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

    Оставляя требования истца о взыскании неустойки и штрафа без рассмотрения по существу, суд первой инстанции исходил из того, что Калпакчи В.Н. не обращался к финансовому уполномоченному с данными требованиями, то есть истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данным требованиям.

    Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате досудебной оценки, суд первой инстанции исходил из того, что в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы, досудебная оценка в качестве доказательства по делу не принималась.

    На основании положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

    Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об оставлении требований искового заявления о взыскании неустойки и штрафа без рассмотрения, отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате досудебной оценки по следующим основаниям.

    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

    В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

    Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

    В силу статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

    В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

    Таким образом, порядок досудебного урегулирования споров финансовым уполномоченным является обязательным для потребителя.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

    Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

    Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

    С учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума №58 относительно применения норм материального и процессуального права именно специального Закона ОСАГО, которые судебной коллегией принимаются в качестве приоритетных, обращение истца к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения следует считать соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в том числе по заявленным в настоящем иске требований о взыскании неустойки и штрафа.

    Учитывая, что материалами дела подтверждается факт соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части требования страхового возмещения, у потерпевшего отсутствовала обязанность по предъявлению страховщику в ходе досудебного урегулирования спора отдельного требования о выплате неустойки и штрафа.

    В этой связи, выводы суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения требований искового заявления о взыскании неустойки и штрафа поставлены без учета приведенного законодательства и разъяснений по его применению.

    Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

В силу статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение является судебным актом, окончательно разрешающим заявленный в суде спор (часть 1).

Тогда как в соответствии с частью 1 статьи 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

Как разъяснено в абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, оставление исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа без рассмотрения посредством вынесения решения, также является нарушением норм процессуального законодательства, в связи с чем отмена решения суда в части оставления исковых требований Калпакчи В.Н. о взыскании неустойки и штрафа без рассмотрения подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в этой части в силу вышеприведенных разъяснений.

    Относительно выводов суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате досудебной оценки судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, в пунктах 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

Применительно к названным нормам права и разъяснений их применения следует, что в спорных правоотношениях стороной истца заявлены к возмещению судебные расходы по оплате независимой экспертизы, которая была организовано до обращения в суд в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы.

Соответственно, поскольку в силу названных разъяснений в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате истцом отчета не может быть отказано по основанию проведения судебной экспертизы, если она содержала ответы на аналогичные вопросы (либо часть), постольку у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в возмещении истцу судебных расходов по оплате соответствующих расходов при принятии в пользу истца недоплаченного страхового возмещения по результатам судебного экспертного заключения.

Ввиду вышеизложенного, поскольку судебные расходы подлежат возмещению по результатам разрешения спора по всем исковым требованиям, а в рассматриваемом случае часть исковых требований подлежат направлению в суд первой инстанции по основанию неправомерного их оставления без рассмотрения, то решение суда в части отказа во взыскании досудебных расходов в размере 37 000 руб. также подлежат отмене с направлением разрешения этого вопроса для совместного рассмотрения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, с учетом результатов разрешения спору по существу, окончившегося вынесением решения, которое в остальной части сторонами не обжалуется и подлежат оставлению без изменения.

    Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 37 000 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░