Решение от 30.07.2024 по делу № 8Г-16108/2024 [88-17913/2024] от 27.06.2024

УИД 03RS0004-01-2022-004136-13

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17913/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

30 июля 2024 г.                                                                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Назаровой И.В., Туляковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу И.В.М. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 марта 2024 г. по гражданскому делу № 2-3652/2023.

Заслушав доклад судьи Назаровой И.В., пояснения И.В.М. принявшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.В.М. изначально обратился в суд с административным иском к ФКУЗ медико-санитарная часть №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее – ФКУЗ МСЧ № 2 УФСИН России по Республике Башкортостан), врио начальника филиала ФКУЗ МСЧ № 2 УФСИН России по Республике Башкортостан «Больница» Т.А.Ш., заместителю начальника филиала Ш.Р.Р. и врачу-терапевту филиала Г.Т.М., УФСИН России по Республике Башкортостан, ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков и взыскании в его пользу с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере                   100 000 руб.

В обоснование иска указал, что отбывал уголовное наказание в ИК-3 ФСИН России; 4 марта 2022 г. он был осмотрен врачом-хирургом, который назначил ему оперативное лечение, в котором ему длительное время отказывали; 21 июля 2022 г. по состоянию здоровья ему провели операцию по <данные изъяты>, <данные изъяты> планировалось провести позже, однако так и не провели. Также ответчики умышленно не предоставляли ему необходимое диетическое питание, тем самым ухудшили процесс восстановления его здоровья после проведения оперативного лечения.

Определением от 12 декабря 2023 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы от 15 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 марта 2024 г., в удовлетворении исковых требований И.В.М. отказано.

В кассационной жалобе И.В.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, полагая их незаконными. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки тому, что ему необоснованно не провели оперативное лечение – <данные изъяты>; ему длительное время (с октября 2021 г.) создавали препятствия в оперативном лечении, что установлено вступившими в силу судебными актами. Выражает несогласие с оценкой судами доказательств, которые. По его мнению, доказывают ненадлежащее оказание ему медицинских услуг в период содержания в местах лишения свободы. Также указывает, что суд первой инстанции в нарушение процессуальных требований не привлек к участию в деле прокурора для дачи заключения.

В заседании суда кассационной инстанции И.В.М. поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Прокурор отдела Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Выстрокнутова В.К. дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах на основании положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении данного дела не допущены, в связи с чем судебная коллегия, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ), находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и следует из материалов дела, что И.В.М. в период с 24 сентября 2019 г. отбывал наказание в виде лишения свободы в ИК-3 ФСИН России, состоял на диспансерном учете в филиале «Медицинская часть №2» ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России с 25 сентября 2019г. с диагнозом: <данные изъяты>

17 марта 2022 г. фельдшером филиала «Медицинская часть №2» ФКУЗ                МСЧ-2 ФСИН России проведен прием И.В.М., установлен диагноз «<данные изъяты>» (под вопросом), рекомендовано этапирование в филиал «Больница» ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России в плановом порядке, позднее после неоднократных осмотров установлен окончательный диагноз «<данные изъяты>», назначено амбулаторное лечение, запланировано этапирование в филиал «Больница» ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России для оперативного лечения.

12 июля 2022 г. И.В.М. в плановом порядке направлен на обследование и лечение в филиал «Больница» ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России, где 21 июля 2022 г. врачом - хирургом А.Р.Ф. истцу проведена операция: <данные изъяты>, <данные изъяты> в связи с наличием <данные изъяты>.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни, И.В.М. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России с 12 июля по 3 августа 2022г. с диагнозом «<данные изъяты>», ему проведены лабораторное и инструментальное исследования; он выписан в удовлетворительном состоянии под наблюдение в медицинскую часть по месту отбывания наказания; рекомендовано наблюдение в медицинской части, ограничение физических нагрузок в течение 6 месяцев.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ Саратовской области» №, оказанная И.В.М. 21 июля 2022 г. медицинская помощь соответствует утвержденным стандартам и клиническим рекомендациям по теме «герниология».

Из заключения судебной экспертизы следует, что решение о проведении одномоментной <данные изъяты>) при двух <данные изъяты> выбирает оперирующий хирург, ориентирующийся на состояние больного, сопутствующие заболевания, особенности выполнения первой операции. Выполняется операция с сеткой или без нее – решает хирург, ориентируясь на анатомию <данные изъяты>, возраста больного. В заключении отмечено, что И.В.М. перенес ковидную инфекцию, которая на длительный период оставляет поражение сосудистой патологии, которая могла бы отразиться при выполнении двух операций, увеличивая длительность операции и возможность развития осложнений.

В заключении разъяснено, что, учитывая, что у большинства пациентов с асимптоматической паховой грыжей течение болезни может перейти в симптоматическое, скрытая контралатеральная грыжа, обнаруженная во время эндоскопической герниопластики симптома односторонней грыжи, может быть подвергнута герниопластике во время той же хирургической операции. Это возможно только в случае, когда данный вариант лечения обсуждался перед операцией и было получено информированное согласие пациента. При открытой операции решение о проведении второй операции решает оперирующий хирург.

Согласно пояснениям в суде врача-хирурга филиала ФКУЗ МСЧ №2 ФСИН России «Больница» А.Р.Ф., проводившего И.В.М. операцию, истцу было предложено сделать натяжную <данные изъяты>, он отказался. Сделана односторонняя операция с целью исключить <данные изъяты> в силу возраста истца, в интересах пациента. Операция на обе стороны не соответствует клиническим рекомендациям о том, что в пожилом возрасте стоит воздержаться о того, чтобы сразу начать делать вторую операцию; по истечении 3-4 месяцев, если сетка не даст осложнений в виде нагноений, возможен второй этап операции.

Также судом установлено, что рекомендаций врачей-специалистов о предоставлении истцу диетического питания не давались.

Разрешая заявленные требования, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции с учетом положений части 1 статьи 41 Конституции РФ, Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Приказм Минюста РФ от 19 сентября 2018 г. № 189 «Об установлении повышенных норм питания, рационов питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время» пришел к выводу, что операция И.В.М. проведена в соответствии с состоянием его здоровья и рекомендациями лечащего врача, медицинская помощь оказана в полном объеме согласно клиническим рекомендациям; также установив отсутствие нуждаемости истца в повышенном диетическом питании, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Отклоняя доводы истца о неполном исследовании судом доказательств, суд апелляционной инстанции на основании содержания протокола судебного заседания отклонил этот доводы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что заключение о проведении оперативного лечения <данные изъяты> принято хирургом 23 августа 2022г., то есть после проведенной 21 июля 2022 г. операции на левой стороне <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции согласился с оценкой районным судом заключения судебной экспертизы как допустимого, относимого и достоверного доказательства, с учетом мотивированности выводов и высокой квалификации экспертов и отсутствия доказательств, опровергающих их выводы.

Довод прокурора в апелляционном представлении о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие прокурора, не извещенного о времени и месте судебного заседания, отклонен судом апелляционной инстанции, исходившим из того, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ); характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ в определении от 13 апреля 2020г. №9-КГ19-26, согласно которой рассмотрение дела в отсутствие прокурора, не привлеченного к участию в деле в суде первой инстанции, не лишает его возможности обжаловать состоявшееся судебное постановление в апелляционном порядке, в связи с чем, не может явиться основанием к отмене решения судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в силу положений части 4 стать 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что рассмотрение дела в отсутствие прокурора не привело к принятию неправильного решения, в апелляционном представлении прокурор на иные нарушения норм процессуального и материального права судом первой инстанции не ссылался, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае рассмотрение дела в отсутствие прокурора, не привлеченного к участию в деле в суде первой инстанции, не является основанием к отмене правильного по существу решения.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных за░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 151 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ 151, 1064, 1099 ░ 1100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░. № 33 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░»).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-2913/2022, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░-2 ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ (░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2022 ░.), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-3414/2022).

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 379.7, ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390 ░ 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░