Решение от 30.08.2022 по делу № 33-6450/2022 от 28.07.2022

Судья Косилова Д.В.                    Дело № 33-6450/2022 (2-190/2022)

УИД 22RS0066-01-2021-005529-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2022 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Параскун Т.И.,

судей    Амана А.Я., Шторхуновой М.В.,

при секретаре    Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Технолюкс» на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 апреля 2022 года по делу

по иску Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Технолюкс» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шторхуновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Технолюкс» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что с 01.11.2009 принят на работу изолировщиком на термоизоляции 5-го разряда в ООО «Тепломонтажлюксуниверсал», учредителем которого являлся С.А. С января 2012 года продолжил свою трудовую деятельность в ООО «Технолюкс», директором которого является С.А., однако, официального трудоустройства работодатель не произвел ни в одной из организаций. Трудовой договор не заключен, записи в трудовую книжку не внесены.

За период трудовой деятельности выполнял изоляционные работы на объектах: ОАО «Кучуксульфат», Бочкаревский пивоваренный завод, Барнаульский пивоваренный завод, ООО «Агросиб», ООО «Жилищная инициатива». На выполнение данного вида работ истец имеет удостоверения. Продолжительность рабочего времени на объектах составляла с 8:00 до 17:00, при выезде в командировку – с 8:00 до 18:00. Среднемесячная заработная плата составляла 35 000 руб., 350 руб. в сутки выдавались на командировочные расходы.

22.07.2021 истец уволился, обратился к работодателю за выплатой заработной платы за последний рабочий месяц в размере 35 000 руб. и компенсацией за неиспользованный отпуск за весь период работы в организации в размере 372 400 руб., однако, получил отказ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, просил установить факт трудовых отношений с ответчиком; обязать ООО «Технолюкс» внести запись в трудовую книжку Р.В. о периоде работы с 17.01.2012 по 22.07.2021 в качестве изолировщика 5 разряда; взыскать задолженность по заработной плате за июль 2021 года в размере 35 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 372 400 руб., компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета 5 837 руб., компенсацию морального вреда 70 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11.04.2022 (с учетом определения об исправлении описки от 21.04.2022) исковые требования удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между Р.В. и ООО «Технолюкс» в период с 17.01.2012 по 01.10.2017 – в качестве изолировщика, с 02.10.2017 по 22.07.2021 – изолировщика 5 разряда.

На ООО «Технолюкс» возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Р.В. о периоде работы с 17.01.2012 по 01.10.2017 в качестве изолировщика, с 02.10.2017 по 22.07.2021 – изолировщика 5 разряда.

С ООО «Технолюкс» в пользу Р.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 10 193,18 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 135 529,95 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

С ООО «Технолюкс» в доход бюджета муниципального образования городского округа – г. Барнаул взыскана государственная пошлина 4 414,46 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Технолюкс» просит решение суда отменить в части удовлетворения требований, принять в указанной части новое решение об отказе в иске.

Указывает, что суд сделал вывод о том, что Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю (далее – ОПФР по Алтайскому краю) не лишено возможности предъявления к Р.В. требований о взыскании излишне полученной компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным лицом. Вместе с тем, учет таких выплат осуществляется на лицевом счете пенсионера, то есть суд, делая вывод о возможности взыскания этих денег пенсионным органом, фактически принял решение о правах и обязанностях Ф.И., не привлекая ее к участию в деле, что является основанием для отмены решения.

Со ссылкой на истребованные по ходатайству ответчика сведения ОПФР по Алтайскому краю о том, что в период с 09.09.2019 по 31.07.2021 Р.В. осуществлял уход за Ф.И., считает, что истец не имел на трудоустройство.

Деятельность Р.В. невозможно квалифицировать как трудовую. Относимых и допустимых доказательств наличия трудовых отношений истцом не представлено.

Р.В. не имеет соответствующего образования и квалификации для того чтобы быть трудоустроенным изолировщиком, что им не отрицалось. Суд установил для работника право на льготную должность в отсутствие у него соответствующего права изначально, что является недопустимым.

Полагает, что принятые судом в качестве доказательств факта наличия трудовых отношений пропуски, где рукой выполнена надпись «ООО “Технолюкс”» не являются пропусками ответчика, а свидетельствуют о допуске Р.В. на территорию иных организаций, которые к участию в деле судом не привлекались, что опровергает факт того, что истец был допущен к исполнению трудовых обязанностей ответчиком.

Суд не разрешил ходатайство ответчика об оставлении искового заявления (уточненного) без рассмотрения в связи с подписанием его неуполномоченным лицом.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Д.С. настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель истца Е.М. просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети Интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что, обращаясь в суд с иском об установлении факта трудовых отношений с ООО «Технолюкс» в период с 17.01.2012 по 22.07.2021, истец указывал на то, что работал в должности изолировщика сначала в ООО «Тепломонтажуниверсал», затем, после создания ООО «Технолюкс» (17.01.2012), продолжил работу в данной организации, осуществлял изоляционные работы на объектах, определяемых работодателем ООО «Технолюкс», в целях выполнения поручений последнего также направлялся в командировки, обеспечивался за счет средств работодателя форменной одеждой, оборудованием, необходимым для работы. В ООО «Технолюкс» периодически проходил проверку знаний для получения допуска к работе, работодателем выдавались пропуска на объекты, в частности ОАО «Кучуксульфат», ООО «Бочкаревский пивоваренный завод», на которых осуществлял изоляционные работы.

Трудовой договор в письменной форме с истцом не заключался, записи о приеме на работе и увольнении в трудовую книжку не внесены.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля К.Е. следует, что с 2011 по 2016 г.г. он работал совместно с Р.В.. В 2012-2013 г.г. наименование организации, в которой работали истец и свидетель, изменилось на ООО «Технолюкс». Они занимались монтажом изоляционных материалов. Официально не был трудоустроен, фактически рабочий день был не нормированный, по необходимости задерживались на работе, также могли работать в выходные и праздничные дни, направлялись ООО «Технолюкс» в командировки. Заработная плата выдавалась один раз в месяц наличными денежными средствами. За счет организации проходили дополнительное обучение, также от организации выдавались пропуска при осуществлении работ на заводах, проходили инструктаж. Осуществляли работы в ООО «Бочкаревский пивоваренный завод», ООО «Барнаульский пивоваренный завод», «АгроСиб-Раздолье», «Жилищная инициатива», после 2015 года – на «Кучуксульфат». В период работы обеспечивались форменной одеждой, которая выдавалась руководителем ООО «Технолюкс».

Свидетель С.А. в судебном заседании суда первой инстанции также показал, что был официально трудоустроен в ООО «Технолюкс», совместно с ним работал Р.В. График работы был не нормированный, они направлялись в командировки, в частности, совместно работали на объектах – ООО «Жилищная инициатива», «АгроСиб-Раздолье», ООО «Бочкаревский пивоваренный завод». Р.В. занимался изоляционными работами, производил изоляцию труб.

Стороной истца в материалы дела представлены пропуск в ООО «Бочкаревский пивоваренный завод», выданный истцу ООО «Технолюкс»; временный пропуск *** в ОАО «Кучуксульфат», в качестве места работы Р.В. указано ООО «Технолюкс»; удостоверение *** от 02.10.2017 на имя Р.В., должность изолировщик 5 разряда, организация ООО «Технолюкс»; удостоверение *** от 06.01.2021, выданное Учебным центром Дополнительного профессионального образования ООО «Тараненко и К» на имя Р.В., должность изолировщик, место работы – ООО «Технолюкс», получен допуск к осуществлению работ – 1 группа безопасности работ на высоте.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, носили трудовой характер, поскольку истец был принят на работу по определенной должности – изолировщик, фактически приступил к исполнению трудовых обязанностей, подчинялся внутреннему трудовому распорядку, лично выполнял трудовые обязанности, за выполненную работу получал заработную плату, его деятельность носила длительный устойчивый, а не разовый характер.

Оспаривая факт трудовых отношений, ответчик, на котором в силу ст. 56 ГПК РФ лежит бремя доказывания этих обстоятельств, относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств этому не представил. Само по себе отрицание факта наличия трудовых отношений достаточным основанием для вывода об их отсутствии не является. Трудовым законодательством презюмируется осведомленность работодателя о том, что работник приступил к исполнению трудовой функции, в связи с чем суд удовлетворил требования истца, установил факт трудовых отношений Р.В. в ООО «Технолюкс» в качестве изолировщика в период с 17.01.2012 по 01.10.2017, с 02.10.2017 по 22.07.2021 – в качестве изолировщик 5 разряда, поскольку, как следует из удостоверения *** от 02.10.2017, 02.10.2017 истец прошел первичную проверку знаний как изолировщик 5 разряда, о чем и было выдано указанное удостоверение, подтверждающее его квалификацию.

Поскольку ответчик в нарушение требований закона не вносил в трудовую книжку истца записи о приеме на работу и увольнении, то суд нашел подлежащими удовлетворению в данной части требования истца и обязал ООО «Технолюкс» внести соответствующие записи в трудовую книжку Р.В.

Так как письменный трудовой договор с истцом не составлялся, размер заработной платы соглашением не определялся, суд пришел к выводу, что заработная плата истца должна быть не менее установленной Региональным соглашением о размере минимальной заработной платы в Алтайском крае с учетом районного коэффициента, то есть 14 950 руб.

Поскольку ответчик не вел табель учета рабочего времени, то суд при расчете задолженности за отработанное время определил ее в рабочих днях при пятидневной рабочей неделе согласно производственному календарю и, произведя расчет, взыскал с ООО «Технолюкс» задолженность по заработной плате за июль 2021 года в размере 10193,18 руб.

Приняв во внимание, что истцу за отработанный период с 17.01.2012 по 22.07.2021 должна быть выплачена компенсация за 9 лет 6 месяцев (или 114 месяцев) работы, что составляет 2,33х114=265,62 дней неиспользованного отпуска, исходя из среднего дневного заработка, рассчитанного с применением положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), составившего 510,24 руб., определил подлежащей ко взысканию компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 135529,95 руб.

При этом суд не нашел оснований для уменьшения взысканной суммы на 13% (налог на доходы физических лиц), в силу того, что суд налоговым агентом не является, обязанность по исчислению сумм налога, их удержанию с работника и перечислению в бюджет лежит на работодателе.

Установив факт того, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, возникшие вследствие нарушения трудовых прав, суд определил размер денежной компенсации морального вреда с учетом требований истца, фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, в размере 10 000 руб., приняв во внимание, что заработная плата относится к доходам, направленным на обеспечение существования гражданина, невыплата которой ставит под угрозу получение основных благ, а также, что невнесение записей в трудовую книжку ставит под угрозу получение истцом льгот и гарантий, установленных действующим законодательством.

При этом суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты окончательного расчета на основании ст. 236 ТК РФ, поскольку денежные суммы истцу при увольнении не начислялись.

Со всеми вышеуказанными выводами судебная коллегия соглашается, находя их в полной мере соответствующими номам материального и процессуального права, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также результаты оценки доказательств, на основании которых судом установлены фактические обстоятельства дела, приведены в мотивировочной части решения. У судебной коллегии не имеется оснований считать их неправильными.

Трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома работодателя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В пп. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» указано, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 ТК РФ).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее – Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В п. 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения: выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов.

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (п. 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т. п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст. 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абз. 4 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (абз. 5 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу ч. 1 ст. 67 и ч. 3 ст. 303 ТК РФ возлагается на работодателя. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 ТК РФ) (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя. Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т. п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 19.05.2009 № 597-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Л.В. на нарушение ее конституционных прав ст. 11, 15, 16, 22 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации» указал на то, что норма ст. 16 ТК РФ представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Согласно ст. 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ч. 2 ст. 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37).

Часть 3 ст. 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В ст. 148 ТК РФ указано, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По смыслу вышеприведенных норм, при установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правило об оплате труда, осуществляемого в районах с особыми климатическими условиями, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 17.08.1971 № 325/24 «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Западной Сибири, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения» утверждены районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Западной Сибири, для Алтайского края установлен районный коэффициент 1,15.

С 01.01.2019 вступило в силу Региональное соглашение о размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на 2019-2021 годы, которым минимальная заработная плата для работников внебюджетного сектора экономики в Алтайском крае с 01.01.2019 установлена в размере 13 000 руб. (без учета районного коэффициента).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 № 38-П районный коэффициент должен начисляться сверх суммы минимального размера оплаты труда, установленного в субъекте Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 127 ТК РФ работник имеет право на получение денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении.

Компенсация за неиспользованный отпуск рассчитывается по Правилам об очередных и дополнительных отпусках, утвержденным Народным Комиссариатом Труда СССР 30.04.1930 за № 169 (далее – Правила) которые применяются в части, не противоречащей нормам ТК РФ (ст. 423 ТК РФ).

На основании п. 35 Правил при расчете сроков работы, дающих право на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца (например, 13 дней), исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца (например, 17 дней).

Согласно ст.139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований Р.В. суд указанных норм права не нарушил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, делая вывод о возможности ОПФР по Алтайскому краю предъявить к Р.В. требования о взыскании излишне полученной компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным лицом, разрешил вопрос о правах и обязанностях не привлеченной к участию в деле Ф.И., на лицевом счете которой учитываются эти выплаты, основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В судебном решении содержится лишь констатация того, что ОПФР по Алтайскому краю, если сочтет свои права нарушенными, имеет право на обращение в суд с соответствующими требованиями. Это право гарантировано ему Конституцией Российской Федерации, данные требования не являлись предметом судебного рассмотрения, вопрос о праве ОПФР по Алтайскому краю, и, соответственно, лиц, не участвующих в деле, судом не разрешен. Из текста решения не усматривается, что судом Ф.И. предоставлены какие-либо права или на нее возложены какие-либо обязанности. При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены решения на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Иных указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ процессуальных нарушений, при которых решение подлежало бы безусловной отмене, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Доводы жалобы ответчика о том, что в период с 09.09.2019 по 31.07.2021 Р.В. осуществлял уход за Ф.И., а потому не имел права быть трудоустроенным, не опровергают выводов суда о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком в указанные период. Доказательств того, что в данный период истец фактически осуществлял уход за нетрудоспособным гражданином, был постоянно занят выполнением обязанностей по такому уходу, что препятствовало ему выполнять трудовые обязанности изолировщика в ООО «Технолюкс», ответчик, который в силу положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации обязан доказать отсутствие трудовых отношений, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеется достаточно доказательств, которые свидетельствуют о наличии в отношениях между Р.В. и ООО «Технолюкс» признаков трудовых.

Показания свидетелей К.Е. и С.А. являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются как с пояснениями самого истца, данными в судебном заседании, так и изложенными в исковом заявлении. Тот факт, что между С.А. и директором ООО «Технолюкс» имеются заемные отношения, как верно указал суд, не свидетельствует о наличии у указанного свидетеля заинтересованности в исходе настоящего дела. Кроме того, оба свидетеля предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований ставить под сомнение свидетельские показания К.Е. и С.А. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Действительно, представленные истцом пропуски на территорию ООО «Бочкаревский пивоваренный завод» и ОАО «Кучуксульфат» не являются пропусками ответчика, а свидетельствуют о допуске Р.В. на территорию иных организаций. Однако ответчиком не отрицалось, что ООО «Технолюкс» выполняло изоляционные работы на объектах указанных организаций. Временный пропуск *** на территорию ОАО «Кучуксульфат» содержит указание на то, что он выдан Р.В. в качестве работника ООО «Технолюкс».

Вопреки доводам жалобы ответчика, на пропуске в ООО «Бочкаревский пивоваренный завод» надпись «Технолюкс» выполнена не от руки, а напечатана на нем курсивным шрифтом, начертание которого напоминает рукописную запись. Отсутствие указания на данном пропуске конкретного лица, которому он оформлен, а также факт нахождения данного пропуска у истца, приводит суд апелляционной инстанции к выводу о том, что этот пропуск был оформлен для любого работника ООО «Технолюкс» и выдан Р.В. работодателем – ответчиком, который, в свою очередь, получил их от своего контрагента в рамках договорных отношений по выполнению изоляционных работ.

Из совокупности показаний свидетелей и пояснений истца, сведений из вышеуказанных пропусков, а также удостоверений *** от 06.01.2021, выданного Учебным центром Дополнительного профессионального образования ООО «Тараненко и К» на имя Р.В., *** от 02.10.2017, в которых имеется указание на должность изолировщика, а также место работы – ООО «Технолюкс», суд сделал обоснованный вывод о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений. Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что удостоверение *** от 02.10.2017 о проверке знаний нормативных документов (ПУЭ, ПТЭ, ПТБ, ППБ) выдано самим ответчиком ООО «Технолюкс» и содержит подпись его руководителя С.А., печать организации. Опровергающих вышеуказанные обстоятельства доказательств ответчиком в материалы дела не представлено. Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Тот факт, что Р.В. не имеет соответствующего образования и квалификации для того, чтобы быть трудоустроенным изолировщиком, не свидетельствует, с учетом вышеизложенных ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. 2 ░. 10 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17.03.2004 № 2 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 166 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░. 4 ░░. 222 ░░░ ░░). ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 223 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ *** ░░ 16.08.2021, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░, ░░ ░░░░ ░░ 16.08.2022.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 11.04.2022 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░. 2 ░. 3 ░░. 187 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 3 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.