Решение от 18.11.2013 по делу № 2-1540/2013 от 05.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва                          18 ноября 2013 года

Коптевский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Моргасова М.М.

при секретаре Потемкиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1540/2013 по иску Стогова ФИО9 к Аверину ФИО10, ООО «Первая страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Стогов В.А. обратился в суд с иском к Аверину М.С., ООО «Первая страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на нерегулируемом перекрестке на 6 км <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором получили механические повреждения автомобили «Volvo XC 70», регистрационный знак №, которым управлял Стогов В.А. и «BMW 530», регистрационный знак №, которым управлял Аверин М.С.

Виновным в указанном дорожно – транспортном происшествии является водитель Аверин М.С.

Решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора 2 спецполка ДПС ГИБДД Илюхина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ и решение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Стогова В.А. по ч. 2 ст. 12.13.КоАП РФ отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, производство по делу прекращено.

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность Аверина М.С. была застрахована в ООО «Первая страховая компания».

Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volvo XC 70», принадлежащего Стогову В.А. в ООО «МэйджорСервисМ» составила 517 376 руб. 88 коп.

В связи с изложенным Стогов В.А. просил взыскать с Аверина М.С. 397 376 руб. 88 коп., с ООО «Первая страховая компания» 120 000 руб. с учетом установленного законом лимита ответственности страховой компании.

В судебном заседании Стогов В.А. и его представитель Франчук И.В. иск поддержали в полном объеме по приведенным выше основаниям.

В судебное заседание Аверин М.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

В судебное заседание представитель ООО «Первая страховая компания» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Аверин М.С. и представитель ООО «Первая страховая компания» предпочли по своему усмотрению распорядиться процессуальными правами и вместо защиты прав в судебном заседании избрали неявку в него. Поскольку реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Об уважительных причинах отсутствия в судебном заседании ответчики суду не сообщили.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Триумф МТК» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав Стогова В.А., его представителя Франчука И.В., изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 63 Постановления Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 05 мин. на нерегулируемом перекрестке 6 км <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором получили механические повреждения автомобили «Volvo XC 70», регистрационный знак №, которым управлял собственник Стогов В.А. и «BMW 530», регистрационный знак №, которым управлял Аверин М.С.

Решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора 2 спецполка ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и решение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Стогова В.А. по указанному ДТП по ч. 2 ст. 12.13.КоАП РФ отменены в связи с недоказанностью обстоятельств, производство по делу прекращено.

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность Аверина М.С. была застрахована в ООО «Первая страховая компания».

Как усматривается из материалов дела, принадлежащий Стогову В.А. автомобиль отремонтирован в ООО «МэйджорСервисМ». При этом выполнены работы по ремонту: дверей правых передней и задней, замена центральной правой стойки, усилителей порога правого, диска заднего правого колеса, замена правой подушки (шторы) безопасности, обивки крыши, замена подрамника заднего, герметизация швов, устранение возникших перекосов, проведение регулировок.

Использованные запчасти и материалы отражены в заказе–наряде № ООО «МэйджорСервисМ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 96 556 руб. 80 коп.

Согласно заказа-наряда ООО «МэйджорСервисМ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость запасных частей и материалов по ремонту указанного автомобиля составила 403 996 руб. 56 коп.

Согласно квитанции ООО «ТРИУМФ МТК» от ДД.ММ.ГГГГ принято от Стогова В.А. за ремонт автомобиля в ООО «МэйджорСервисМ» 403 996 руб. 56 коп.

Как видно из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТРИУМФ МТК» перечислило ООО «МэйджорСервисМ» 403 996 руб. 56 коп.

Как следует из заказа-наряда ООО «ОбуховАвтосервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость запчастей и услуг по ремонту автомобиля «Volvo XC 70» составила 5 123 руб. 52 коп.

Как следует из заказа-наряда ООО «ОбуховАвтосервис» № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по указанному автомобилю (снятие и установка бампера переднего, брызговика радиатора, контроль геометрии кузова автомобиля на стапеле, регулировка противотуманного фонаря, света фар) стоимостью 11 700 руб.

Технические повреждения автомобиля «Volvo XC 70» в судебном заседании не оспаривались.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Аверина М.С. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения размера причинения вреда принадлежащему истцу автомобилю, проведение которой поручено экспертам независимого экспертно-консультационного центра «Канонъ».

Согласно заключения эксперта независимого экспертно-консультационного центра «Канонъ» Бахтеева Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volvo XC 70», регистрационный знак №, с учетом износа транспортного средства в настоящее время составляет 336 837 руб. 92 коп., с учетом износа на момент ДТП составляет 354 783 руб. 12 коп.

Суд кладет в основу решения заключение эксперта независимого экспертно-консультационного центра «Канонъ» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volvo XC 70», регистрационный знак С290МР190, с учетом износа транспортного средства на момент ДТП в размере 354 783 руб. 12 коп., поскольку данная стоимость восстановительного ремонта соотносится с заявленными требованиями, указанное заключение логично и последовательно, содержит необходимые ссылки и обоснования, мотивированные заключения и аргументированные выводы, противоречий и неясностей не содержит.

Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование, квалификацию и опыт работы, не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Указанные выводы соотносятся с фотографами поврежденного автомобиля при диагностике в ООО «МэйджорСервисМ» (л.д.78-79).

Поскольку в настоящее время Стогов В.А. в установленном порядке виновным в указанного ДТП не признан, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 05 мин. на нерегулируемом перекрестке на 6 км <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором получили механические повреждения автомобили «Volvo XC 70», регистрационный знак №, которым управлял собственник Стогов В.А. и «BMW 530», регистрационный знак №, которым управлял Аверин М.С. Виновным в указанном дорожно – транспортном происшествии является водитель Аверин М.С., что подтверждается собранными по делу доказательствами – справкой о дорожно – транспортном происшествии, постановлением инспектора ДПС №, согласно которому Аверин М.С. привлечен к административной ответственности в размере 1 000 руб. по ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги), поскольку в нарушение правил дорожного движения двигался прямо по полосе дороги, которая поворачивает вправо, что привело к столкновению с автомобилем истца.

Между действиями водителя Аверина М.С. и причинением вреда принадлежащему истцу автомобилю имеется причинно-следственная связь.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в приведенном выше дорожно – транспортном происшествии истцу причинен ущерб на сумму 354 783 руб. 12 коп., в связи с изложенным с Аверина ФИО11 в пользу Стогова ФИО12 в возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежит взысканию 234 783 руб. 12 коп., с ООО «Первая страховая компания» - 120 000 руб. в пределах лимита ответственности.

Письменные возражения Аверина М.С. на иск, согласно которым до момента вынесения решения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец произвел ремонт автомобиля до приведенного выше судебного разбирательства, не обращался в страховую компанию ответчика, имеет право получить соответствующее страховое возмещение с нее и только потом обратиться в суд с иском к Аверину М.С., представленные Стоговым В.А. доказательства о стоимости ремонта являются ненадлежащими, при этом не был учтен износ автомобиля и его пробег, Аверин М.С. не приглашался на осмотр поврежденного автомобиля, причинение ущерба истцу, как и его расходы, не доказаны, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, собранных по делу доказательств и требований закона не являются основанием для иного вывода суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░ ░░░14, ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 234 783 ░░░. 12 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 6 436 ░░░. 34 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 120 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 1 943 ░░░. 66 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░░ ░░░19, ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░░░░░░░░ ░.░.