Решение по делу № 2-1573/2023 (2-10004/2022;) от 07.07.2022

78RS0002-01-2022-008784-14

В окончательной форме изготовлено 10.02.2023 года

Санкт-Петербург

Дело № 2-1573/2023                                         07 февраля 2023 года

                                РЕШЕНИЕ

                                               Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Григорьевой Н.Н.,

при секретаре Ковалеве А.А.,

с участием прокурора Володькиной И.С.,

с участием истца Никифорова С.Г., представителя истца Яковлева П.О., ответчиков Волкова Е.В., Волкова М.В., представителя Шаталовой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Никифорова С. Г. о признании Волкова Е. В., Волкова М. В. утратившими право пользования жилым помещением

                                                         УСТАНОВИЛ:

Истец Никифоров С.Г. обратился в суд с иском о признании ответчиков не приобрётшими право пользования спорным помещением, с учетом уточнений исковых требований (л.д. 37) о признании Волкова Е. В., Волкова М. В. утратившими право пользования жилым помещением     по адресу <адрес>, снятии с регистрационного учёта, в обоснование указывая на то, что ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении, никогда в нем не проживали, проживают в ином месте жительства, бремя содержания спорного жилого помещения не несут, попыток вселения не предпринимали, препятствий в пользовании спорным жилым помещением не имеется, так же, в уточненном иске указывал на то, что ответчики в 1996 году выехали из спорного жилого помещения по неизвестному адресу, свои вещи забрали после этого в квартире никогда не проживали, бремя расходов по содержанию спорного помещения не несут, регистрацией в спорном жилом помещении нарушаются права истца поскольку оплата жилищно-коммунальных платежей производится с учетом отсутствующих ответчиков.

     Истец, представитель истца в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали.

Ответчики, представитель ответчиков явились, против иска возражали, 3 лица не явилась, извещалась судом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению, допросив свидетелей, приходит к следующему:

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2018 года по делу № 2-1716/2018 требования Никифорова С. Г. к Никифорову С. Г., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Волкову Е. В., Волкову М. В., ГКУ «Жилищное агентство Выборгского района г. Санкт-Петербурга» об определении порядка и размера оплаты на жилое помещение, удовлетворены.

Решением суда определён размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в четырехкомнатной квартире, общей площадью 78,27 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> следующим образом: 1/8 от начисленной платы за жилое помещение и коммунальные услуги оплачивает Никифоров С. Г.,    1/8 от начисленной платы за жилое помещение и коммунальные услуги оплачивает Волков Е. В., 1/8 от начисленной платы за жилое помещение и коммунальные услуги оплачивает    Волков М. В., 5/8 от начисленной платы за жилое помещение и коммунальные услуги оплачивает Никифоров С. Г. (за себя и несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4).

Санкт-Петербургское ГКУ «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга обязано производить на Никифорова С. Г. начисления по оплате жилья и коммунальных услуг на отдельный лицевой счет на оплату 1/8 части квартирной платы и коммунальных услуг за пользование квартирой, расположенной по адресу: <адрес>,    Волкова Е. В. начисления по оплате жилья и коммунальных услуг на отдельный лицевой счет на оплату 1/8 части квартирной платы и коммунальных услуг за пользование квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, Волкова М. В. начисления по оплате жилья и коммунальных услуг на отдельный лицевой счет на оплату 1/8 части квартирной платы и коммунальных услуг за пользование квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, Никифорова С. Г. начисления по оплате жилья и коммунальных услуг на отдельный лицевой счет на оплату 5/8 части (за Никифорова С. Г. и несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4) квартирной платы и коммунальных услуг за пользование квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Данное решение вступило в законную силу 21.04.2018 года.

Указанным решением установлено, что квартира №, расположенная по адресу: <адрес> является муниципальной, была предоставлена ФИО5 на основании ордера № от 02.10.1974 на семью из пяти человек, в том числе сыновей Никифорова С. Г., Никифорова С.Г., ФИО11, дочь ФИО12 В соответствии со справкой о регистрации ф. 9 в спорной квартире зарегистрировано 8 человек: Никифоров С. Г., Никифоров С.Г., ФИО1., ФИО2., ФИО13., ФИО4 Волков Е. В, Волков М.В.

Из материалов настоящего дела следует, что в квартире зарегистрированы 7 человек истец Никифоров С. Г., несовершеннолетие дети истца ФИО1., ФИО2., ФИО13., ФИО4., ответчики Волков Е. В, Волков М.В.(л.д.23). Никифоров С. Г. 04.06.2018 года снялся с регистрации.

Так же в квартире в настоящее время проживают незарегистрированные лица ФИО6, ФИО7, ранее так же проживала Свидетель №1

Ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении - Волков Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 26.09.1994 года, по месту регистрации матери – ФИО8, которая снята с регистрации в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ, Волков М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 02.07.1997 года по месту регистрации матери - ФИО8, которая была снята с регистрации в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери ответчики проживали с опекуном Свидетель №3 и отцом ФИО7 по месту жительства опекуна.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 17 и части 1 статьи 61 ЖК РФ наниматель использует предоставленное по договору социального найма жилое помещение для проживания. Кроме того, наниматель жилого помещения реализует права, и несет обязанности, предусмотренные статьей 65 ЖК Российской Федерации. Согласно части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на то, что ответчики длительное время не проживают в спорном жилом помещении, никогда не проживали, выехали из квартиры, вещей в спорной квартире нет, не участвуют в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе, и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, истцом    не представлено суду доказательств, в обоснование заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетелей допрошены Свидетель №1 Свидетель №2, Свидетель №3

Свидетель Свидетель №1., пояснила суду, что является супругой истца, в настоящее время она и ее с истцом несовершеннолетие дети ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в спорной квартире не проживают в связи с жалобой неизвестного лица в органы опеки и попечительства. Показала суду, что в одной комнате проживала она с детьми, в другой ФИО10 со своими детьми ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отцом которых является истец, в третьей комнате истец, в четвертой ФИО7 – отец ответчиков с сожительницей, такой порядок был более 10 лет. После восемнадцатилетия ответчики проживали в спорной квартире, в маленькой комнате, приехали с отцом, потом выехали, к отцу приезжают редко. Есть ли вещи ответчиков в комнате свидетель не знает. Данный иск связан с намерением истца приватизировать спорное жилое помещение. Свидетель Свидетель №2 – является соседкой по лестничной клетке, в спорной квартире не была, обстоятельства знает со слов истца. Свидетель Свидетель №3 являлась опекуном ответчиков, которые проживали с ней до 18 лет, после восемнадцатилетия проживали в спорной квартире.

Согласно справки ф 7 спорная квартира состоит из комнат – 15.21 кв м – сугубо смежная вход в нее из коридора, комната 12,05 кв м - сугубо смежная вход в нее из комнаты, комната 17,44 кв м - изолированная, комната 10,07 кв м - изолированная (л.д. 22).

        Суду ответчиками представлены квитанции по оплате коммунальных платежей по спорному жилому помещению в соответствии с решением суда.

Из пояснений ответчиков следует, что при въезде в спорное жилое помещение в связи с совершеннолетием маленькая комната предполагалась для проживания ответчиков, на всех остальных комнатах имелись замки. Проживание в комнате 10,07 кв м не представляется возможным с учетом лиц, проживающих в спорном жилом помещении.

Согласно положениям ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Правоотношения между нанимателем жилого помещения и бывшими членами его семьи урегулированы, в частности, ст. 69 ЖК РФ, согласно ч. 4 которой, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Таким образом, наниматель и члены его семьи имеют равные права пользования жилым помещением по договору социального найма.

В данном случае, ответчики были зарегистрированы в спорном помещении с момента рождения по месту регистрации одного из родителей, оплачивают коммунальные платежи, размер которых определен Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2018 года, тем самым права истца не нарушены, ответчики распорядились своими правами, вселили в комнату размером 10,07 своего отца, который проживает в спорном жилом помещении, учитывая, что требований о его выселении не заявлено, суд приходит к выводу, что его вселение произведено с согласия зарегистрированных в спорной квартире лиц, в указанной комнате имеются вещи ответчиков, иного не доказано, ответчики от спорного жилого помещения не отказывались, отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер и обусловлен уважительными причинами, то есть, не влечет за собой изменение его прав и обязанностей, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения требований не имеется.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Никифорову С. Г. в удовлетворении исковых требований к Волкову Е. В., Волкову М. В., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

               Судья: