Решение от 09.03.2016 по делу № 2-55/2016 (2-2815/2015;) от 16.09.2015

Дело № 2-55/16 **.**,**

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

города Кемерово

Ленинский районный суд г.Кемерово в составе:

Председательствующего судьи Марковой Т.В.,

при секретаре Мельниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошенко А.С. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику с вышеизложенными требованиями, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере **.**,** рублей; расходы, понесенные на оценку причиненного вреда в размере **.**,** рублей; неустойку в размере **.**,** рублей **.**,** копейки; штраф в размере **.**,**%; расходы на оплату услуг представителя в размере **.**,** рублей.

Требования мотивированы тем, что **.**,** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю был причинен вред.

**.**,** Отделом МВД России по Кемеровскому району отдела государственной инспекции по безопасности дорожного движения, вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

**.**,**, он в порядке прямого возмещения вреда обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» за страховым возмещением, написал заявление о возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, указанные в Правилах Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.09.2014 года № 431-П.

Поскольку ответчик в установленные законом сроки страховую выплату не произвел, он обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта за вычетом годных остатков составляет **.**,** рублей.

С результатами проведенного исследования он **.**,** в претензионном порядке обратился к ответчику с требованием о страховом возмещении.

**.**,** года от ответчика поступили сведения об отказе ему в выплате страхового возмещения, поскольку согласно трассологическому исследованию, повреждения, имеющиеся на автомобиле истца не могли быть получены в результате ДТП, произошедшем **.**,** при взаимодействии с транспортным средством «...» г\н № **, гражданская ответственность водителя Васильева В.С. не наступила.

Так как до **.**,** страховая выплата не была произведена, с целью определения фактической стоимости ущерба истцом было организовано проведение независимой оценки в ООО «Апрайз - Сервис», стоимость которой согласно квитанции от **.**,** составила **.**,** рублей, которую он также просит взыскать с ответчика в его пользу.

Вместе с тем, полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка, которую исчисляет с **.**,** по день вынесения судебного решения, поскольку страховая выплата должна бы быть произведена в 20-дневный срок с момента подачи заявления о страховом возмещении.

Кроме того, полагает, что с ответчика в его пользу подлежат возмещению затраты, понесенных им на оплату услуг представителя в сумме **.**,** рублей.

Полагая, что ответчиком необоснованно ему было отказано в выплате страхового возмещения, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в его пользу штрафную санкцию за нарушение сроков направления ему мотивированного отказа, поскольку предусмотренные законодательством документы были истцом предоставлены в страховую компанию **.**,**, извещения о полном или частичном отказе в страховой выплате истец получил **.**,**, в то время, как страховая выплата должна быть произведена не позднее **.**,**, или дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании истец Тимошенко А.С., на требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Скорик Е.В., действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала в полном объеме, просила суд отнестись критически к заключению эксперта, представленному стороной ответчика, в связи с тем, что заключением № ** установлены иные обстоятельства причинения вреда транспортному средству и экспертом сделан вывод о том, что перечень повреждений на автомобиле истца, соответствует повреждениям второго автомобиля и обстоятельствам ДТП. Из пояснений свидетеля Васильева следует, что контакт с бампером автомобиля имел место быть, а также об отсутствии бампера нет указаний в исследовании ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Горчаков М.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований, просил суд принять во внимание заключение эксперта, полученное в рамках настоящего гражданского дела, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, а также при разрешении вопросов эксперт руководствовался административным материалам, представленным ОГИБДД ОМВД России, которое не было в распоряжении эксперта при составлении заключения по заказу истца, а также заключение представленное стороной ответчика, полученное в досудебном порядке урегулирования спора. При осмотре автомобиля Васильева их специалистом имеются сведения о наличие бампера, то что в настоящее время Васильев не представляет бампер – это не является виной ответчика.

В судебном заседании третье лицо – ООО МСК «СТРАЖ» КОМЕСТРА, будучи судом извещенным надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном разбирательстве не направил по неизвестной суду причине, возражений относительно заявленных исковых требований в адрес суда не последовало.

Суд полагает возможным в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании, допрошенный эксперт Емельяненко А.П., суду пояснил, что заключение им производилось по материалам дела, автомобили на исследование не представлялись, в справке ОГИБДД ОМВД России отражены навесные детали, которые не были предоставлены ему для исследования, а именно бампер и фара, а при непосредственном контакте, на них могли остаться следы и при неисследовании данных деталей автомобиля, нельзя сделать однозначный вывод о контакте двух автомобилей, но соприкосновение со столбом автомобиля истца не исключается, но какие конкретные были получены повреждения определить в ходе проведения исследования, не представляется возможным.

Свидетель Васильев В.С.- водитель автомобиля Хонда Цивик г\н № ** суду пояснил, что он является виновником ДТП, произошедшем **.**,** в **.**,** минут в Кемеровском районе, на территории базы отдыха «Юность». Управлял автомобилем, неожиданно на путь его движения выбежала собака, он не справился с управлением своего автомобиля, начал тормозить, в результате чего его занесло на автомобиль ..., который производил обгон. Факт контакта его автомобиля и автомобиля потерпевшего имел место быть, а именно его левой передней частью, и правой частью автомобиля Киа Спортаж. От соприкосновения у него имелись повреждения левой передней фары, левого переднего крыла и переднего бампера, который отвалился. От удара автомобиль ... съехал с дороги и ударился об столб левой передней частью. На момент ДТП на его автомобиле имелся передний бампер, который от удара отвалился, он попробовал его на проволоку прикрепить, но в ходе движения бампер отвалился, попал под колеса его же автомобиля и раскололся, который он восстанавливать не стал, приобрел новый, но когда сотрудники страховой компании ЗАО «МАКС» производили осмотр – бампера не было, вопросов где он находится ему не задавали.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозренный административный материал, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон ОСАГО) от 25.04.2002г. № 40-ФЗ в редакции от **.**,**, одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Согласно ст.7 Закона ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в сумме **.**,** рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (ч.1) Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч.2)»

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из анализа положений ст. 12 закона ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению страховщиком подлежит реальный ущерб, но в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательной ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

     Судом установлено, что **.**,** в **.**,** минут в Кемеровском районе, на территории базы отдыха «Юность» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., г/н № **, под управлением водителя Самойленко И.А. и ..., г/н № **., под управлением водителя Васильева В.С.

Согласно договору купли-продажи от **.**,** Тимошенко А.С. является собственником транспортного средства(л.д.43).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от **.**,** в **.**,** минут в ..., на территории базы отдыха «Юность» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., г/н № **, под управлением водителя Самойленко И.А. и ..., г/н № **., под управлением водителя Васильева В.С. В результате ДТП автомобиль ..., г/н № ** имел следующие повреждения: задняя правая дверь, заднее правое крыло, заднее правое колесо, обе левые двери, ручка передней левой двери, левое переднее крыло, левый передний подкрылок, капот, лобовое ветровое стекло, левое переднее колесо, левое зеркало заднего вида, скрытые повреждения(л.д.38).

Определением старшего инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Кемеровскому району от **.**,** Васильев В.С. был признан виновным в совершении указанного ДТП (л.д. 39).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на условиях, изложенных в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 163 от 07.05.2003г.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно страховому полису, автогражданская ответственность Тимошенко А.С. застрахована в ЗАО «Макс»(выплатное дело).

В порядке прямого возмещения вреда, **.**,** истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения.

Не получив в установленные законом сроки страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № № ** от **.**,**, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и запасных частей и за вычетом стоимости годных остатков составляет **.**,** рублей(7-49).

Выводы указанного заключения ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались, оспаривался факт наступления страхового случая.

**.**,** ответчиком в выплате страхового возмещения истцу отказано, поскольку повреждения транспортного средства ... не могли быть получены в результате ДТП, произошедшем **.**,** при взаимодействии с транспортным средством .... К данному выводу ответчик пришел на основании экспертно-трассологического исследования, выполненного **.**,** ООО «Экспертно-Консультационный Центр» (л.д.112-117).

Согласно выводов судебной экспертизы ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований РосАвтоЭкс» № ** «Г»- отраженные на графических изображениях (фотографиях) поврежденные элементы (усилитель переднего бампера и левая сторона панели передней(рамка левой фары)) автомобиля ... не могли иметь непосредственный контакт с правой стороной автомобиля ..., так как на правой боковой части автомобиля Киа Спортаж имеются следы различного характера и направленности, соответственно весь комплекс следов на правой боковой части автомобиля Киа Спортаж не могли образоваться одномоментно, т.е. в данной дорожной ситуации.При этом в справке ГИБДД в административном материале отражено навесное оборудование автомобиля ... (передний бампер, левая фара). В связи с тем, что транспортные средства для исследования не представлялись, а также на графических изображениях (фотографиях) не отражены другие навесные детали, ответить на поставленный вопрос более детально не представляется возможным.

Повреждения же левой части автомобиля, в следствии контакта со столбом могли образоваться в результате изменения траектории движения автомобиля. Определить, какие именно повреждения могли образоваться в результате контакта со столбом, без исследования самого следообразующего объекта (столба) не представляется возможным(л.д.87-98).

Установленных по делу обстоятельств суд находит достаточными для рассмотрения настоящего дела по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, суд полагает исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения подлежащими удовлетворению, а с ответчика взысканию в пользу истца страховой выплаты в сумме **.**,** рублей, поскольку как судом с необходимой полнотой и объективностью установлено и не оспорено иными представленными суду доказательствами, что **.**,** дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанных транспортных средств имело место быть, в результате которого транспортному средству потерпевшего был причинен вред, размер которого ответчиком не оспаривался, что подтверждается достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, которые суд оценивает в совокупности, которые могут быть положены в основу судебного решения.

Суд не может принять во внимание выводы эксперта ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований РосАвтоЭкс» № ** «Г», в части невозможности при исследуемой дорожной ситуации непосредственного контакта с правой стороной автомобиля ..., левой стороной автомобиля ..., поскольку само по себе заключение носит вероятностный характер, для полного и объективного вывода эксперта были необходимы навесные предметы автомобиля, которые отсутствовали в природе при проведении экспертизы.

Вместе с тем, данные выводы противоречат установленным по делу обстоятельствам и представленным суду допустимым, относимым и достоверным доказательствам.

Суд частично удовлетворяя требования истца, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, по следующим основаниям.

В соответствии с п.3.10 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным Банком РФ от **.**,** № **-П указано, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, справку о дорожно-транспортном происшествии; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

    В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ.

В соответствии с пп.2 п.21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты…..страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с требованиями п.6 ст.16.1 вышеуказанного Закона, общий размер неустойки……, которые подлежат выплате потерпевшему не могут превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Из материалов дела следует, что **.**,** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложенные к заявлению документы соответствовали требованиям, указанным в п.3.10 Положения.

В установленные законом сроки для выплаты страхового возмещения ответчик страховую выплату ответчику в добровольном порядке не произвел.

Поскольку срок для добровольного исполнения обязательств с учетом требований Закона, регулирующего данные правоотношения, истекает **.**,**, тогда неустойка должна исчисляться с **.**,**, т.е. со следующего дня наступившего события, согласно следующему расчету:

Август- с **.**,** дней неисполнения обязательств, тогда сумма неустойки должна быть рассчитана следующим образом:

**.**,** рублей, которая подлежит уменьшению до суммы страхового возмещения и тогда неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца будет составлять **.**,** рублей.

Что касается требования истца о взыскании штрафной санкции за несвоевременное направление истцу отказа в выплате страхового возмещения в сумме **.**,** рублей, исчислив ее с **.**,** по **.**,**, то суд находит ее подлежащей частичному удовлетворению, руководствуясь следующим.

В соответствии с пп.3 п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,5% от установленной настоящим федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.54 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязанности страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется размером 0,5% за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно полису ОСАГО Тимошенко А.С. застраховал свою автогражданскую ответственность **.**,**, размер предельной страховой суммы составляет **.**,** рублей.

Вместе с тем из материалов дела следует, что **.**,** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, срок рассмотрения которого истекает **.**,**.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что в установленные законом сроки отказ в выплате страхового возмещения истцу ответчиком не направлен.

Согласно копии ответа и конверта с почтовым штемпелем, мотивированный отказ в адрес истца ответчиком направлен **.**,**, т.е. за пределами установленного законом срока. Тогда финансовая санкция должна начисляться с **.**,** года(со следующего дня наступления события по не направлению мотивированного отказа) и по **.**,** и составляет 13 дней, расчет должен выглядеть следующим:

**.**,** рублей(предельная выплата) * **.**,**5% * **.**,** дней=**.**,** рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Что касается позиции истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за неисполнение его требований о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, то суд ее находит заслуживающей внимания и подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как судом установлено, и не оспорено иными представленными суду доказательствами, что ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвел, в выплате страхового возмещения отказал в связи с отсутствием на автомобиле повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшем **.**,**.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в порядке п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» подлежит взысканию штраф в сумме **.**,** рублей, исчисленный в размере 50% от суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца настоящим судебным решением.

Иных доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Установленные судом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ответчик в нарушение требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения, вытекающие из Закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», в добровольном порядке требования потерпевшего не исполнил.

Вместе с тем, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, которые он понес на оплату услуг эксперта в сумме **.**,** рублей, расходы по которым подтверждены представленными суду доказательствами, квитанцией об оплате услуг технического эксперта, договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, которые суд находит, допустимыми, относимыми и оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу(л.д.44-45).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с составлением искового заявления, для обращения с иском в суд за судебной защитой.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Вместе с тем, суд полагает необходимым частично удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика в его пользу возмещение судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя, руководствуясь следующим.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года № 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, как указано в Определении Конституционного суда РФ от 19.01.2010 года № 88-О и от 10.10.2010 года № 1349-О-О, возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, время занятости представителя по настоящему делу, количество судебных заседаний, объем и характер выполненной представителем истца работы, с учетом требований разумности и справедливости, находит денежную сумму в размере 10 000 рублей, достаточной для возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Что касается позиции ответчика о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в связи с тем, что ДТП как такового не произошло и у Васильева В.С. гражданская ответственность не наступила, то суд ее находит не заслуживающей внимания и не подлежащей удовлетворению, поскольку она опровергается представленными суду доказательствами, оцененными судом в совокупности, которые с достаточной полнотой и объективностью свидетельствуют о том, что **.**,** в **.**,** минут в Кемеровском районе, на территории базы отдыха «Юность» дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., г/н № **, под управлением водителя Самойленко И.А. и ..., г/н № **., под управлением водителя Васильева В.С. имел место быть, что подтверждается справкой ОГИБДД о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, административным материалом, обозренным судом, показаниями лица, совершившего ДТП, заключением эксперта, данным в рамках рассматриваемого дела, в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам и пояснениями эксперта о неисключении возможности соприкосновения автомобиля истца со столбом.

Поскольку истец при подаче иска по Закону «О защите прав потребителей» от уплаты госпошлины освобожден, суд полагает необходимым в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме **.**,** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ **.**,** ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ **.**,** ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ **.**,** ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ **.**,** ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ **.**,** ░░░░░░, ░ ░░░░░ **.**,** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ **.**,** ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ **.**,**.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.