Решение по делу № 33а-23405/2018 от 16.10.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33а-23405/2018 Судья: Уланов А.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 07 ноября 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Головкиной Л.А., Ильичевой Е.В.

при секретаре Журко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 ноября 2018 года административное дело №2а-4450/2018 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КожПромМебель» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2018 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КожПромМебель» к старшему судебному приставу Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Федоровой О. С., судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мамедову Э.И.о., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Мамедова Э.И.о, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «КожПромМебель» (далее – ООО «КожПромМебель») обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Габибзаде В.Л.о., выразившееся в не рассмотрении ходатайств ООО «КожПромМебель», направленных 19 сентября 2017 года и 02 октября 2017 года в рамках исполнительного производства №66717/16/78007-ИП.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права ООО «КожПромМебель» просит обязать судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Габибзаде В.Л.о. рассмотреть ходатайства, направленные в адрес административного ответчика 19 сентября 2017 года и 02 октября 2017 года.

В обоснование заявленных требований ООО «КожПромМебель» указало, что является взыскателем по исполнительному производству № 66717/16/78007-ИП, находящемуся в производстве судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Габибзаде В.Л.о. о взыскании с Федоровой Ю.С. в пользу ООО «КожПромМебель» задолженности в размере 6 372 622 рубля. 19 сентября 2017 года и 02 октября 2017 года ООО «КожПромМебель» направило в адрес судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Габибзаде В.Л.о. ходатайства о принятии мер принудительного исполнения, которые не рассмотрены судебным приставом-исполнителем в установленный срок, что нарушает права административного истца, как взыскателя по исполнительному производству.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2018 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «КожПромМебель» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение суда является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку из него не следует, какие именно действия во исполнение ходатайств административного истца от 19 сентября 2017 года были совершены административным ответчиком. В адрес ООО «КожПромМебель» не поступало никаких документов от административного ответчика, представленный список корреспонденции от 24 ноября 2017 года не может являться относимым и допустимым доказательством направления постановлений. Судом не дана оценка ответу Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, согласно которому в период с 16 августа 2017 года по 29 декабря 2017 года никаких постановлений по исполнительному производству не принималось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного истца, административные ответчики старший судебный пристав Красносельского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Федорова О.С., представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу и заинтересованное лицо Федотова Ю.С., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец- заказным письмом с уведомлением и по электронной почте, административные ответчики старший судебный пристав Красносельского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Федорова О.С.-по электронной почте; представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу-посредством факсимильной связи; заинтересованное лицо –заказным письмом с уведомлением.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Судебное извещение заинтересованному лицу Федотовой Ю.С. направлено своевременно и не получено ею по обстоятельствам, зависящим от неё, в связи с чем она считается извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со статьей 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представителю административного истца определением суда от 19 октября 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание представителя административного истца, административных ответчиков старшего судебного пристава Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Федоровой О.С., представителя административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу и заинтересованного лица Федотовой Ю.С. не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Мамедова Э.И.о, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 17 июня 2016 года на основании исполнительного листа ФС № 010680199, выданного Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-4081/2015, возбуждено исполнительное производство №66717/16/78007-ИП о взыскании с Федотовой Ю.С. в пользу ООО «КожПромМебель» задолженности в размере 6 372 622 рубля.

Указанное исполнительное производство передано в Пушкинский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, постановлением судебного пристава-исполнителя которого 18 мая 2018 года исполнительное производство принято к производству.

19 сентября 2017 года ООО «КожПромМебель» направило в Красносельский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ходатайство о вызове в судебное заседание должника Федотову Ю.С., получить у неё объяснения и предупредить её об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 177 УК РФ; осуществить розыск и обратить взыскание на имущество должника, в том числе денежные средства; установить место работы и наложить арест на заработную плату; обратить взыскание не периодические выплаты, получаемые должником в силу гражданско-правовых или социальных правоотношений; обратить взыскание на имущественные права должника; сделать запросы в банки и иные кредитные организации об информации о наличии открытых на имя должника счетов, и обратить взыскание на денежные средства на них; сделать запросы в Фонды (ПФ, ФСС, ФОМС) о наличии и размерах отчислений, а также имеется ли у должника задолженность по указанным отчислениям; сделать запросы информации из Регистрирующих органов, ГИБДД и Ростехнадзор, ИФНС, в ФСФР, Госинспекцию по маломерным судам и наложенных взысканиях, в страховые организации о наличии у них информации, о заключенных в отношении должника договорах страхования; запросить в органах налоговой службы информацию об уплаченных Федотовой Ю.С. имущественных налогах в качестве физического лица для установления имущества, принадлежащего должнику, но не зарегистрированного в государственных реестрах; совершить выезд по месту регистрации, также по месту фактического проживания должника Федотовой Ю.С. с целью отыскания имущества, принадлежащего должнику, и на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание, и наложить арест на обнаруженное имущество; запросить из органов ЗАГСа сведения о браке Федотовой Ю.С.; сообщить о ходе исполнительного производства, направить в адрес взыскателя копии всех постановлений и актов, вынесенных и составленных судебным приставом-исполнителем, направить в адрес взыскателя сводку по исполнительному производству.

2 октября 2017 года ООО «КожПромМебель» направило в Красносельский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ходатайство об установлении Федотовой Ю.С. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований административного истца об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении жалобы не имеется, так как до обращения в суд с административным иском ходатайства административного истца были рассмотрены судебным приставом-исполнителем и по ним вынесены соответствующие постановления, должник Федотова Ю.С. вызвана на прием к судебному приставу-исполнителю, административным ответчиком не допущено бездействия, которое бы привело к нарушению прав административного истца.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений части 1 статьи 218, частей 8, 9 статьи 226, статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 61.1, 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года №1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

В административном исковом заявлении ООО «КожПромМебель» оспаривает только бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении их ходатайств от 19 сентября 2017 года и 2 октября 2017 года.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Габибзаде В.Д.о. от 11 октября 2017 года должнику Федоровой Ю.С. временно ограничен выезд из Российской Федерации.

Также судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в период с 18 июня 2016 года по 10 января 2018 года направлены запросы для установления имущественного положения должника и получены ответы из УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградкой области, Центра ГИМС МЧС России по Санкт-Петербургу, Комитета экономического развития промышленной политики и торговли, УФМС по Санкт-Петербургу, УФНС по Санкт-Петербургу, регистраторов ценных бумаг, ГУ ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, регистрирующих органов, банков и кредитных организаций, Пенсионного фонда Российской Федерации, Управления ЗАГС, банков, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

24 октября 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Габибзаде В.Д.о. частично удовлетворено ходатайство ООО «КожПромМебель» и направлен запрос в налоговый орган с целью установления имущественных прав должника.

Ответ Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 9 июля 2018 года, на который в подтверждение своих доводов ссылается административный истец, относится к иному исполнительному производству.

Нарушение судебным приставом-исполнителем срока рассмотрения ходатайства административного истца от 19 сентября 2017 года, установленного статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку ходатайство было рассмотрено до обращения административного истца в суд с административным иском.

Направление 24 ноября 2017 года судебным-приставом-исполнителем административному истцу постановлений о рассмотрении ходатайств простой почтой соответствует Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП №682 от 10 декабря 2010 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного иска по заявленным требованиям.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КожПромМебель» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: