Решение по делу № 33-2598/2024 от 11.06.2024

Судья Козлова Ю.А. №2-177/2024	№33-2598/2024 УИД 51RS0020-01-2024-000009-96
Мотивированное определение изготовлено 17 июля 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 10 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Власовой Л.И.
судей	Исаевой Ю.А. Старцевой С.А.
при секретаре	Урманчеевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя военного прокурора 38 военной прокуратуры флотилии, войсковой части 56186 в интересах Российской Федерации к Поповой Светлане Владимировне, Подлияну С.О., Логинову А.В. о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по апелляционному представлению военного прокурора 38 военной прокуратуры флотилии, войсковой части 56186 на решение Полярного районного суда Мурманской области от 25 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., выслушав объяснения представителя военного прокурора 38 военной прокуратуры флотилии, войсковой части Нургалиева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения представителя Поповой С.В. – Оборотова М.В., относительно доводов представления, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

заместитель военного прокурора 38 военной прокуратуры флотилии, войсковой части 56186 обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Поповой С.В., Подлияну C.O., Логинову А.В. о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование указано, что Попова С.В., занимая должность инструктора по физической культуре войсковой части * и отвечающая за прием нормативов по физической подготовке военнослужащих, в период с 8 марта по 8 июня 2020 г., являясь должностным лицом и используя служебные полномочия вопреки интересам службы, существенно нарушая законные интересы государства, получила от Логинова А.В. через посредника Подлияна С.О. взятку в виде денег в размере 4 000 рублей за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя Логинова А.В. по внесению в ведомость результатов контрольной войсковой части * по физической подготовке за 2 квартал 2020 г. фиктивных сведений с выставлением ему оценки «хорошо» без фактического выполнения физических упражнений.

Приговором Полярнинского гарнизонного военного суда Мурманской области от 24 февраля 2022 г. Логинов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Постановлением следователя по особо важным делам военного следственного отдела СК России по Гаджиевскому гарнизону от 4 августа 2022 г. уголовное дело по признакам девяти преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Поповой СВ. прекращено, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на положения статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать недействительной (ничтожной) сделку по передаче денежных средств между Логиновым А.В. и Поповой С.В. через посредника Подлияна С.О. в размере 4 000 рублей, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с Поповой С.В. в доход Российской Федерации денежные средства в размере 4 000 рублей.

Определением суда от 1 февраля 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Мурманской области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области.

Судом постановлено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционном представлении заместитель военного прокурора 38 военной прокуратуры флотилии, войсковой части 56186 Кузнецов И.Е., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы, выражает несогласие с выводом суда о недопустимости применения принудительных мер уголовно-процессуального характера в порядке гражданского судопроизводства, поскольку законом не предусмотрено в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделку в доход государства.

Ссылаясь на положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельства, послужившие основанием для обращения с иском в суд, указывает, что при наличии умысла у обеих сторон сделки, в случае исполнения сделки обеими сторонами, в доход Российской Федерации взыскивается все полученные ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученные ею и все причитавшиеся с нее первой стороне в возмещение полученного. При умысле лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возмещено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Считает, что суд необоснованно сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 27 июня 2023 г. №1660-О, поскольку из статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученные по такой сделке сторонами, действовавшими умышлено, или применить иные последствия, установленные законом.

В возражениях на апелляционное представление Попова С.В., не соглашаясь с изложенными в жалобе доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Попова С.В., Подлиян С.О., Логинов А.В., третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционного представления.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон, назначением судебного штрафа и истечением сроков давности уголовного преследования, а также по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24, статей 25, 25.1, 28 и 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 27 У Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности, по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. №226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем, статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силу статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных, в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте «а» данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, что связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и осуществляется в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Согласно абзацу второму пункта 4 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотренная статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества, переданного в виде взятки, является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

При этом гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место.

Предусмотренная же статьей 243 Гражданского кодекса Российской Федерации конфискация, не является мерой уголовно-правового характера, однако применяется только в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что 24 января 2022 г. постановлением должностного лица следственного отдела СК России по Гаджиевскому гарнизону в отношении Поповой С.В. возбуждено уголовное дело №* по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании постановления заместителя руководителя военного следственного отдела СК России по Гаджиевскому гарнизону от 25 января 2022 г. указанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом №*, возбужденным в отношении Поповой С.В.

В ходе представительного расследования установлено, что 8 марта 2020 г. посредством мобильной связи Подлиян С.О. предложил Поповой С.В., занимающей должность инструктора по физической культуре войсковой части * и осуществляющей трудовую деятельность в должности инструктора по физической культуре войсковой части * на 0,5 ставки по внешнему совместительству, и входящей в состав комиссии проведения контрольных проверок физической подготовленности военнослужащих, за денежные средства выставить некоторым военнослужащим в ведомость результатов контрольной проверки по физической подготовке войсковой части * за 2 квартал 2020 г. фиктивные положительные оценки.

Попова С.В., будучи обязанной, соблюдать федеральные законы и иные нормативно-правовые акты, обеспечивать их исполнение, добросовестно выполнять возложенные на нее обязанности, соблюдать права и законные интересы граждан и организаций, охраняемые законом интересы общества и государства, являясь инструктором по физической культуре войсковой части *, действуя с корыстной целью незаконного личного обогащения и желая улучшить свое материальное положение путем получения взятки в виде денег, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, существенно нарушая законные интересы государства, согласилась с предложением Подлияна C.O., то есть за взятку в виде денег совершить заведомо незаконные действия по выставлению фиктивных оценок в ведомость результатов контрольной проверки войсковой части * за 2 квартал 2020 г. военнослужащим, которых укажет ей Подлиян С.О.

Логинов А.В., осознавая, что Подлиян С.О. не является должностным лицом и не имеет полномочий по проведению проверок по физической подготовке и оформлению результатов, однако взаимодействуя по вопросам организации физической подготовки и проведения спортивно-массовой работы в войсковой части *, может оказать влияние на должностных лиц, в обязанности которых входит организация и проведение контрольных и итоговых проверок по физической подготовке с оформлением результатов в ведомости, желая получить фиктивные положительные оценки без фактического выполнения упражнений либо независимо от результатов их выполнения, в один из дней конца апреля 2020 г., находясь в войсковой части *, расположенной в судоремонтном заводе «***» в городе Снежногорске Мурманской области, обратился к Подлияну С.О. с просьбой выступить посредником в передаче взятки должностному лицу за гарантированное выставление в ведомость контрольной проверки по физической подготовке за 2 квартал 2020 г. оценки «хорошо», а Подлиян С.О. согласился выступить посредником.

В один из дней конца апреля 2020 г., продолжая воплощать задуманное, Подлиян С.О. передал Поповой С.В. список военнослужащих, которым за денежные средства необходимо выставить в ведомость результатов контрольной проверки по физической подготовке войсковой части * за 2 квартал 2020 г. положительные оценки, в том числе Логинову А.В., фиктивную оценку «хорошо».

28 апреля 2021 г. Логинов А.В. не присутствовал на контрольной проверке физической подготовке за 2 квартал 2020 г. личного состава войсковой части 81267, упражнения не выполнял, однако Попова С.В., включенная на основании соответствующих приказов в состав комиссии по проведению в войсковой части 22950, в период с 20 апреля 2020 г. по 30 июня 2020 г. контрольной проверки по физической подготовленности военнослужащих за 2 квартал 2020 учебного года и располагая в соответствии с должностными обязанностями доступом к зачетным ведомостям, действуя по договоренности с Подлияном C.O., за взятку, в виде денег, совершила заведомо незаконные действия, а именно внесла в ведомость результатов контрольной проверки по физической подготовке войсковой части * за 2 квартал 2020 г. от 28 апреля 2020 г. фиктивные результаты с выставлением Логинову А.В. оценки «хорошо».

Убедившись в выполнении Подлияном С.О. договоренности по выставлению фиктивной оценки, 6 мая 2020 г. Логинов А.В. осуществил перечисление денежных средств в размере 4 000 рублей с банковского счета, открытого на его имя, на банковский счет, открытый на имя супруги Подлияна С.О., которая об истинном предназначении денежных средств осведомлена не была.

В вечернее время 8 июня 2020 г., находясь во дворе дома * по улице ... в городе ... Мурманской области, действуя в качестве посредника в интересах Логинова А.В., Подлиян С.О. передал Поповой С.В. наличными денежные средства в размере 4 000 рублей, предназначенные в качестве взятки за совершение заведомо незаконных действий - оформление Логинову А.В. в ведомости результатов контрольной проверки физической подготовке за 2 квартал 2020 г. фиктивных результатов сдачи физической подготовки, необходимых для оценки «хорошо», при этом полученными денежными средствами в дальнейшем Попова С.В. распорядилась по своему усмотрению в личных целях.

Судом также установлено, что 22 июля 2022 г. Поповой С.В. и ее защитником Шевцовой О.П. после ознакомления с материалами уголовного дела №*, заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по девяти эпизодам по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Аналогичное ходатайство было заявлено Поповой С.В. в присутствии защитника Шевцовой О.П. 4 августа 2022 г. при ее допросе следователем по особо важным делам военного следственного отдела СК России по Гаджиевскому гарнизону в качестве обвиняемой.

Постановлением следователя по особо важным делам военного следственного отдела СК России по Гаджиевскому гарнизону от 4 августа 2022 г. в отношении Поповой С.В. прекращено уголовное дело по признакам девяти преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе по факту получения взятки от Логинова А.В. через посредника Подлияна C.O., на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федераций, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Приговором Полярнинского гарнизонного военного суда Мурманской области от 24 февраля 2022 г. Логинов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 153, 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 14, 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства является недопустимым, законом не предусмотрено в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными, вопреки доводам апелляционного представления, у судебной коллегии не имеется.

Приведенная судом первой инстанции правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2024 г. №69-КГ23-15-К7.

Действующим законодательством не предусмотрено в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства.

Принимая во внимание, что применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства является недопустимым, законом не предусмотрено в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основаны на ином толковании норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционного представления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 25 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционное представление военного прокурора 38 военной прокуратуры флотилии, войсковой части 56186 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи