Решение по делу № 2-3267/2018 от 20.06.2018

Дело № 2-3267/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при секретаре Усовой Ю.В., с участием истца Роменского Д.С., представителя ответчика Болдырева П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мумлева В.О. к Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района о возмещении ущерба причиненного в результате залива, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Мумлев В.О. обратился в суд с исковым заявлением к АТСЖ Ленинского района о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что он является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А. Ответчик осуществляет управление многоквартирном доме, в котором расположена квартира истца. Из-за ненадлежащего содержания кровли, произошло залитие принадлежащей истцу квартиры. В добровольном порядке ответчик ущерб причиненный имуществу истца в полном размере не возместил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Истец просит: обязать АТСЖ Ленинского района произвести ремонт крыши (кровли крыши) дома; взыскать с АТСЖ Ленинского района в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 40357 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по проведению исследования в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., расходы связанные с выдачей доверенности в размере 2000 руб.

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные указанным в иске. Кроме того, оспаривал выводы проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы, по следующим основаниям: при проведении экспертизы были использованы измерительные приборы не прошедшие сертификацию в Росстандарте; при расчете не учтен НДС, при расчетах не применены необходимые работы по грунтовке и обеспыливанию поверхности перед поклейкой обоев, а так же не учтена необходимость замены плинтуса, фототаблица составлена не корректно, при составлении локальной сметы применены материалы, опасные для здоровья человека, к части расчета не применен коэффициент для проведения ремонтных работ в помещениях без расселения, необоснованно определена площадь залива жилой комнаты.

Представитель ответчика полагал, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, согласно размеру ущерба определенному проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы, с учетом ранее выплаченных ответчику истцом добровольно денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 7500 рублей. Кроме того, обращал внимание на представленные ответчиком доказательства осуществления работ по ремонту кровли и просил в указанной части требования истца оставить без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал в связи с чем дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: г.Саратов, ул. Лебедева-Кумача, д. 64А. Ответчик осуществляет управление многоквартирном доме, в котором расположена квартира истца. Из-за ненадлежащего содержания кровли, произошло залитие принадлежащей истцу квартиры. В добровольном порядке ответчик ущерб причиненный имуществу истца в полном размере не возместил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства заявленная истцом причина залива не оспорена, напротив ответчиком заявлено об устранении причин по которым произошел залив – недостатков кровли многоквартирного дома, в подтверждение указанных доводов ответчиком представлен акт о приемке выполненных работ.

Факт залива подтвержден актом обследования жилого помещения от 03 апреля 2018 г., а так же выводами досудебного исследования и судебной экспертизы, не оспорен ответчиком.

Ответчик является управляющей организацией в <адрес>А по <адрес>, что следует из ответов на имя истца, а так же акта о приемке выполненных работ от 30 апреля 2018 г. и не оспаривалось ответчиком.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №, указывает на то, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пункт 11 тех же Правил отражает то, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку ответчиком не оспаривалась причина залива заявленная истцом - неудовлетворительное состояние кровли многоквартирного жилого дома, указанное обстоятельство суд находит установленным совокупностью представленных истцом доказательств (акт о заливе и заключение исследования), не оспоренных ответчиком в части причин залива.

Принимая во внимание установленную причину залива – ненадлежащее состояние кровли многоквартирного дома, т.е. имущества относящегося к общему имуществу дома, надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания в чьем управлении находится многоквартирный жилой дом расположенной по адресу: <адрес>А, т.е. АТСЖ Ленинского района.

Согласно результатам проведенного в ходе судебного разбирательства исследования, с учетом корректировки произведенной экспертом стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, после залива, составляет 15284 рубля 55 копеек.

Суд соглашается с экспертным заключением, поскольку при осуществлении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

При этом суд критически относится к возражениям представителя истца относительно проведенного исследования, поскольку имевшиеся в экспертизе неточности связанные с частичным неприменением коэффициента для ремонта без расселения, применения НДС, а так же включения в расчет плинтусов, устранены экспертом путем предоставления уточненного локального сметного расчета. В остальной части экспертом даны мотивированные ответы на вопросы представителя истца, в том числе о причинах не применения необходимых работ по грунтовке и обеспыливанию поверхности перед поклейкой обоев, применения материалов, опасных для здоровья человека.

При этом суд находит доводы представителя истца о невозможности проведения ремонтных работ на сумму 15285 рублей несостоятельным, в том числе в связи с тем, что как следует из пояснений эксперта и представленной фототаблицы, ремонт в квартире истца не проводился на протяжении длительного времени, при осуществлении последнего ремонта применялись материалы обычного, а не улучшенного качества.

В добровольном порядке ответчик ущерб причиненный имуществу истца в полном размере не возместил, до обращения истца в суд с исковым заявлением ответчиком осуществлено перечисление денежных средств истцу в размере 7549 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, что подтверждается платежным поручением № от 13 июня 2018 г. и не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, основывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к убеждению, что в судебном заседании установлена причинная связь между бездействием ответчика АТСЖ Ленинского района – ненадлежащим исполнением обязанностей по осуществлению текущего ремонта кровли жилого дома и наступившими последствиями, которые повлекли причинение материального ущерба истцу.

Ответчиком АТСЖ Ленинского района не представлены суду бесспорные доказательства того обстоятельства, что он не является надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно управляющая компания АТСЖ Ленинского района обязана следить за техническим состоянием общедомового оборудования жилого <адрес>А по <адрес> и конструкцией жилого дома, в том числе состоянием кровли.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Экспертным путем установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 15284 руб. 55 коп., с учетом частичного возмещения вреда в добровольном порядке на сумму 7549 руб. взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда причиненного заливом квартиры подлежит взысканию 7735 руб. 55 коп.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку на данные правоотношения распространяется названный закон, вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена в ходе судебного разбирательства. С учетом принципов разумности и справедливости, характера нарушенных прав потребителя, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере (7735,55 руб. + 3000 руб.) х 50 %) = 5367 руб. 77 коп.

При этом оснований для снижения штрафа по ст.333 ГК РФ, суд не усматривает, т.к. о наличии исключительных обстоятельств не позволивших удовлетворить требования истца в досудебном порядке, а так же надлежащим образом осуществлять обязанность по управлению многоквартирным домом суду не заявлено, доказательств наличия таковых не представлено.

Кроме того, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, с учетом представленной экспертом фототаблицы, на которой отображены повреждения кровли над квартирой истца, суд находит несостоятельными доводы ответчика о проведенном в апреле 2018 г. ремонте кровли над квартирой истца и полагает, что заявленное истцом требование об обязании ответчика произвести ремонт крыши (кровли крыши) дома по адресу: г.Саратов, ул.Лебедева-Кумача, д. 64 А подлежит частичному удовлетворению в части обязания осуществить ремонт кровли над квартирой истца, т.к. доказательств необходимости осуществления ремонта оставшейся части кровли материалы дела не содержат, кроме того, в оставшейся части требований права истца не нарушаются, а проведение ремонта (замены) всей кровли многоквартирного жилого дома относится к капитальному ремонту.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

С учетом ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, сложности дела, объема выполненной представителем работы – с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

К судебным расходам, в силу ст. 94 ГПК РФ, суд также относит расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 руб., которые подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению доверенности в сумме 1459 рублей 32 копейки и почтовые расходы в размере 109 руб. 50 коп.

По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска от 20001 руб. до 100000 руб. - 800 руб. плюс 3 % суммы, превышающей 20000 руб., неимущественного характера - 300 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Исходя из вышеизложенного, с ответчика АТСЖ Ленинского района подлежит взысканию в пользу муниципального бюджета государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мумлева В.О. к Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района о возмещении ущерба причиненного в результате залива, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Ассоциацию товариществ собственников жилья ленинского района устранить недостатки кровли крыши многоквартирного <адрес>А по <адрес> – Кумача <адрес> влекущие залитие <адрес>.

Взыскать с Ассоциации товариществ собственников жилья в пользу Мумлева В.О. стоимость восстановительного ремонта в размере 7735 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 5367 руб. 77 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., по составлению доверенности в размере 1459 руб. 32 коп., почтовые расходы в размере 109 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района в пользу муниципального бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья :