Решение по делу № 8Г-11648/2024 [88-11581/2024] от 10.04.2024

Судья I инстанции: Каташова А.М.

Судьи II инстанции: Смирнов Д.Ю.. (докладчик), Дорофеева М.М., Чайка М.В.

УИД 37RS0012-01-2023-001860-54

Дело № 88-11581/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Поповой Е.В., Чиндяскина С.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1498/2023),

по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО9 О.С., выслушав объяснения представителя АО "СОГАЗ" - ФИО8, поддержавшей доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ», страховщик) в его пользу сумму страхового возмещения в размере 1622322,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2022    года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89338,85 руб., а также в период с 22.07.2023    года по день фактического исполнения обязательства на сумму 1622322,42 руб., исходя из ключей ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3858 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу. Заявленные требования обоснованы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности в отношении объектов по адресу: <адрес>, д. Степачево, <адрес>. Объектами страхования согласно п. 6 Полиса-оферты № являются внутренняя отделка, системы коммуникаций и оборудование строения или квартиры, движимое имущество в строении или в квартире, гражданская ответственность. В п. 5 Полиса-оферты № предусмотрены страховые случаи по страхованию имущества и по страхованию гражданской ответственности. В п. 7 Полиса-оферты № определены страховые суммы: внутренняя отделка, системы коммуникаций и оборудование строения или <адрес> 500 000 руб., движимое имущество в строении или в <адрес> 000 руб., гражданская ответственность 2 000 000 руб. Период страхования установлен с 00 часов 00 минут 15 календарного дня, следующего за днем уплаты страховой премии, и составляет 12 месяцев. Страховая премия, предусмотренная п. 8 Полиса-оферты №, в сумме 14 900 руб. оплачена им полностью ДД.ММ.ГГГГ. В течение срока действия договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо совершило поджог дома, в результате чего строение дома, включая внутреннюю отделку, системы коммуникации и оборудование, а также движимое имущество в строении дома, уничтожены огнем. По данному факту возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, необходимые для принятия решения по заявленному событию. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ им представлены дополнительные документы. По результатам рассмотрения заявления страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил ему страховое возмещение в размере 1 377 677.58 руб. Истец не согласен с суммой выплаченного страхового возмещения, поскольку в силу положений законодательства при полной гибели застрахованного имущества выплате подлежит размер страховой суммы, которая в данном случае составляет в общем размере 3 000 000 руб. (2 500 000 руб. + 500 000 руб.). Поскольку при заключении договора страхования страховщик не воспользовался своим правом осмотреть и оценить имущество, подлежащее страхованию, у ответчика отсутствуют правовые основания для оспаривания размера страховой суммы, в связи с чем у ответчика при наступлении страхового случая возникла обязанность возместить истцу причиненный ущерб в размере страховой суммы с учетом установленного договором лимита страхового возмещения и факта полной гибели застрахованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ им подана претензия в адрес ответчика, которая адресатом получена, но ответ на нее ему не поступил до настоящего времени. Помимо прочего, истец полагает, что в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) со страховщика, уклонившегося от выплаты страхового возмещения в полном объеме, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными из суммы недоплаченного страхового возмещения за указанный им период, а также в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда, штраф.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 1622322,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126852,27 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 500000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3858 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 13387,87 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение и апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель приводит свою позицию по делу и доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, указывая на получение страхового возмещения по двум договорам страхования и наличии оснований у суда для применения положений ст. 951 ч.4 ГК РФ. Давая собственную оценку представленным в дело доказательствам, указывает, что в материалах дела отсутствует заключение эксперта о расчете полной стоимости ущерба и о полной гибели застрахованного имущества. Также указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял во внимание и дал оценку фотоматериалам, предоставленным ООО «СК «Сбербанк страхование», поскольку они не являлись предметом исследования в суде первой инстанции, не обозревались, не оглашались. Автор жалобы не соглашается также с суммой неустойки и штрафа, указывая, что нарушений прав истца им допущено не было.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что с 2018 года ФИО1 является собственником жилого <адрес> года постройки, площадью 246 кв.м, по адресу: <адрес>, д. Степачево. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 как страхователем и АО «СОГАЗ» как страховщиком заключен договор страхования в отношении объектов по адресу: <адрес>, д. Степачево, <адрес>, в подтверждении чего выдан полис-оферта страхования имущества физических лиц «Защити жилье» №.

В соответствии условиями указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ страховыми случаями (рисками) являлись, в том числе: по страхованию имущества - огонь, в том числе пожар, взрыв, удар молнии, природный пожар; вода; опасные природные явления и стихийные бедствия; посторонние воздействия: противоправные действия третьих лиц; по страхованию гражданской ответственности - пожар, взрыв и залив (пункт 5 Полиса- оферты №). Объектами страхования являются внутренняя отделка, системы коммуникаций и оборудования строения (квартиры), движимое имущество в строении (квартире), гражданская ответственность: страховые суммы определены в размере: внутренняя отделка, системы коммуникаций и оборудования строения (квартиры) - 2 500 000 руб., движимое имущество в строении (квартире) - 500 000 руб., гражданская ответственность - 2 000 000 руб. (пункт 6 Полиса-оферты №). Страховая премия по договору составила 14 900 руб., которая оплачена истцом при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (пункт 8 Полиса-оферты №). Период действия договора страхования определен с 00 часов 00 минут 15 календарного дня. следующего за днем уплаты страховой премии, и составляет 12 месяцев (пункт 12 Полиса-оферты №). Неотъемлемой частью договора страхования являлось приложение № к полису (Условия страхования к Полису-оферты №).

Указанный договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования имущества физических лиц, утвержденных в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен договор страхования с ООО «СК «Сбербанк Страхование» в отношении объектов, находящихся по адресу: <адрес>, д. Степачево, <адрес>, в частности, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование, конструктивные элементы дома (страховая сумма 1 250 000 руб.), внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование, конструктивные элементы дополнительных хозяйственных построек (страховая сумма 200 000 руб.), движимое имущество в доме (страховая сумма 300 000 руб.), гражданская ответственность (страховая сумма 250 000 руб.), на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>, д. Степачево, <адрес>. произошел пожар, в результате которого дом был уничтожен вместе со всем находящимся в нем имуществом, что подтверждается копиями постановлений из материалов уголовного дела №. возбужденного МО МВД России «Бабаевский» (дислокация <адрес>). Указанное событие произошло в период действия названых выше договоров страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рамках договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ивановский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии и страховой выплате.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о принятии решения о проведении осмотра места события и поврежденного имущества, а также о необходимости предоставления дополнительных документов.

ФИО1 были представлены запрошенные страховой компанией документы, а также перечень поврежденного/уничтоженного домашнего имущества в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара с указанием его стоимости и сделано заявление о необходимости согласования даты осмотра поврежденного имущества с ним.

ДД.ММ.ГГГГ представителем страховой компании произведен осмотр поврежденного имущества по адресу: <адрес>, д. Степачево, <адрес>. по результатам которого составлен акт осмотра с фототаблицей.

По итогам осмотра поврежденного огнем имущества истца ответчик признал наступившее событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения по представленным им банковским реквизитам в размере 1377677.58 руб., определенном на основании экспертного заключения ООО «РусЭксперт-Сервис» № ЭЗ-206-092022 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу страховщика.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обращался к страховщику с досудебной претензией, в которой, ссылаясь на полное уничтожение застрахованного имущества, просил произвести доплату страхового возмещения в пределах лимита выплат, установленных для объектов страхования, в размере 1622322,42 руб., исходя из расчета: (2500000 руб. + 500000 руб.) - 1377677,58 руб., которые были получены страховщиком, однако письмами АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данных претензий истца было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого ему ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 625000 руб.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями статей 929. 942, 943. 945, 947, 948. 951, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1

При этом суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом и находящееся в нем движимое имущество по адресу: <адрес>, д. Степачево, <адрес>, были полностью уничтожены в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара; доказательств того, что после пожара застрахованного дома остались в наличии какие-либо элементы внутренней отделки, систем коммуникаций и оборудования, а также перечисленного истцом отдельного движимого имущества, находящегося на момент события в доме, ответчиком не представлено; при заключении договора страхования ответчик правом на оценку страхового риска не воспользовался, доказательств, подтверждающих, что со стороны ФИО1 имели место действия по умышленному введению страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости внутренней отделки, системы коммуникаций и оборудования спорного жилого дома, а также стоимости движимого имущества, находящегося в нем, на момент заключения договора страхования, АО «СОГАЗ» не представлено, судом указанный факт также не установлен; размер страховой суммы по договору страхования был согласован сторонами договора, страховая компания согласилась с тем, что данная страховая сумма не превышает страховую стоимость имущества.

При расчете подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку застрахованное по спорному договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ имущество истца полностью уничтожено пожаром, ФИО1 вправе рассчитывать на получение страхового возмещения в размере полной страховой суммы по каждому объекту страхования, т.е. за уничтоженные внутреннюю отделку, системы коммуникаций и оборудования спорного жилого дома в размере 2 500 000 руб., за уничтоженное движимое имущество в размере 500 000 руб.; учел произведенную АО «СОГАЗ» в адрес ФИО1 выплату части страхового возмещения в размере 1 377 677,58 руб.; принял во внимание тот факт, что выплата ООО «СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, на что ссылается ответчик в обоснование своей позиции, была произведена в адрес ФИО1 в апреле 2023 года, тогда как в АО «СОГАЗ» истец обратился в 2022 году и страховое возмещение было выплачено ему в недостаточном размере ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до его обращения в иную страховую компанию.

При этом суд учел, что общая сумма страхового возмещения по двум договорам страхования не превышает стоимости застрахованного имущества на момент его страхования.

Кроме того, установив, что права ФИО1 как потребителя нарушены ответчиком, не исполнившим свои обязательства в рамках договора страхования надлежащим образом, суд также пришел к выводу, что в соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», статьей 151 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определен с учетом характера и степени нравственных страданий истца, их длительности, степени вины ответчика.

Помимо прочего, с учетом того, что ответчик не выплатил в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору страхования в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, а также после инициирования судебного разбирательства, за нарушение сроков исполнения денежного обязательства с АО «СОГАЗ» в пользу истца судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения итогового решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 126 852,27 руб.. а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф, размер которого был снижен судом в порядке статьи 333 ГК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обязательства по заключенному между сторонами договору страхования им были исполнены в полном объеме до предъявления иска в суд путем перечисления в адрес ФИО1 страхового возмещения в размере 1377677,58 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции на основании совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, в том числе дефектного акта к акту осмотра поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалов к акту осмотра, материалов уголовного дела №, возбужденного МО МВД России «Бабаевский» (дислокация <адрес>), фотоматериалов, предоставленных ООО «СК «Сбербанк Страхование», установил факт полной гибели как самого объекта недвижимости по адресу: <адрес>, д. Степачево, <адрес>, так и находящегося в нем движимого имущества. Доказательств, которые бы опровергали данные выводы суда первой инстанции, стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ представлено не было, материалы дела не содержат.

Таким образом, истец вправе рассчитывать на получение страхового возмещения в размере полной страховой суммы по каждому объекту страхования, установленной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: за уничтоженные внутреннюю отделку, системы коммуникаций и оборудования спорного жилого дома в размере 2 500 000 руб. и за уничтоженное движимое имущество в размере 500 000 руб.

Учитывая, что возможность выплаты страхового возмещения ниже страховой суммы, определенной договором, после полного уничтожения имущества не предусмотрена законом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для выплаты страхового возмещения при полной гибели имущества в меньшем размере.

При этом суд указал, что умышленных действий со стороны страхователя по введению страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта по настоящему делу не установлено, равно как и не представлено доказательств обмана со стороны ФИО1 в соответствии с пунктом 3 статьи 951 ГК РФ. В свою очередь, страховщик не воспользовался изначально предоставленным ему законом правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, никаких замечаний или возражений в отношении несоответствия согласованной страховой суммы действительной (рыночной) стоимости страхуемого дома на момент заключения договора страхования ответчик не представил, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что страховая сумма была согласована сторонами при заключении договора страхования, поэтому доводы жалобы ответчика в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью причиненного застрахованному имуществу ущербу несостоятельны и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы ответчика о ненадлежащей оценке представленных в дело доказательств, указав, что заключение ООО «РусЭксперт-Сервис» № ЭЗ-206-092022 от ДД.ММ.ГГГГ получило надлежащую оценку суда, не содержит выводов, которые бы могли повлиять на существо постановленного решения суда при установлении факта полной гибели застрахованного имущества, а также согласования сторонами спора в заключенному между ними договоре от ДД.ММ.ГГГГ размера страховой суммы по договору и самих условий данного договора.

Суд отклонил и доводы ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда и штрафа.

При этом указал, что размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, определен судом исходя из регулирующих данный вопрос норм материального права с учетом характера нравственных страданий истца, причиненных ему нарушением ответчиком права на получение страхового возмещения по договору страхования в определенный законом срок, учитывая, что факт наличия у истца такого права был установлен судом в ходе рассмотрения дела. Взыскание компенсации морального вреда в меньшем размере либо отказ во взыскании таковой противоречило бы требованиям законности, разумности, справедливости и не обеспечило бы баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, участвующих в настоящем деле.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание, что по своей природе штраф носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, должен отвечать принципам разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения его размера. При этом

определенный судом в настоящем деле размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу ФИО1, соизмерим с последствиями нарушения страховщиком своих обязательств перед ним и соответствует требованиям гражданского закона, оснований для ещё большего снижения его размера суд апелляционной инстанции, не усмотрел.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе.

Суд кассационный инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов относительно выводов о полной гибели имущества, поскольку данный вывод подтверждается материалами дела, в том числе дефектным актом к акту осмотра поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалов к акту осмотра, материалов уголовного дела №, возбужденного МО МВД России «Бабаевский» (дислокация <адрес>), фотоматериалов, предоставленных ООО «СК «Сбербанк Страхование», на основании которых верно установлен факт полной гибели как самого объекта недвижимости по адресу: <адрес>, д. Степачево, <адрес>, так и находящегося в нем движимого имущества. Обратного кассатором не доказано.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в том, что в основу решения суда положены доказательства, не оглашенные в судебном заседании (фотоматериалы, заключения от ООО «СК «Сбербанк страхование»), несостоятельны, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 71-75).

При этом судебная коллегия отмечает, что общая сумма страхового возмещения по двум договорам страхования не превышает стоимости застрахованного имущества на момент его страхования, что следует из представленных суду доказательств, а именно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 32-118).

При заключении договора страхования АО «СОГАЗ» не оспаривало стоимости застрахованного имущества, своим правом не воспользовалось.

    Вопреки доводам кассационной жалобы размер взысканных судами компенсации морального вреда и штрафа, сниженного в порядке ст. 333 ГК РФ соразмерны нарушенному обязательству. Оснований для дальнейшего снижения не имеется.

Таким образом, материальный закон при рассмотрении дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 5 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10 января 2024 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи