Решение от 11.07.2024 по делу № 11-121/2024 от 13.06.2024

Мировой судья – Пятниковский А.В.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ.                                        г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Диденко Д.А.,

при секретаре – Шариповой С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Град-Комфорт» к ФИО1 о взыскании задолженности по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №15 Киевского судебного района г.Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Град-Комфорт» и с ответчика ФИО1 взыскана задолженность по оплате за жилое помещение по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5400,27 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 916,05 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400,00 рублей и почтовые расходы в размере 242,54 рублей, а всего 6958,86 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя истца с ответчика ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Град-Комфорт» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подал частную жалобу с требованием о его отмене.

Частная жалоба мотивирована тем, что в соответствии с Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, управление многоквартирными домами должно обеспечиваться, в том числе, ведением претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Так же Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что расходы на содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание имущества в соответствии с требованиями законодательства, включая обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, т.е., по мнению ответчика, в структуре тарифа за содержание и управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> ООО УК «Владоград-Комфорт» были предусмотрены расходы на ведение претензионно-исковой работы по взысканию задолженности через суд.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем 5 подпункта "ж" пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации, включено в стандарты управления многоквартирным домом.

В соответствии с подпунктом «б» п.29 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.03.2023), расходы на содержание общего имущества, включаемые в плату за содержание жилого помещения, определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и включают в том числе: расходы на снятие показаний приборов учета, выставление платежных документов для внесения платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, за исключением случаев, когда соответствующие расходы несут ресурсоснабжающие организации по договорам, содержащим условия предоставления коммунальных услуг, заключенным в соответствии со статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы частной жалобы, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 28.02.2023 N 295-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", из которого следует, что статья 94, часть первая статьи 98 и статья 100 ГПК Российской Федерации в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, права и свободы которого нарушены, определяют состав издержек, связанных с рассмотрением дела, и порядок распределения судебных расходов между сторонами, а также предусматривают право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на присуждение с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В свою очередь, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, а подпункт "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, закрепляющий один из стандартов управления многоквартирным домом, сам по себе не предопределяет состав и размер платы за содержание жилого помещения.

Данные положения не могут рассматриваться как нарушившие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права ФИО2 в конкретном деле, в котором суды исходили из того, что расходы на ведение управляющей организацией претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не были включены в состав платы за содержание жилого помещения.

Таким образом, при рассмотрении заявления ООО «Управляющая компания «Град-Комфорт» о взыскании расходов на услуги представителя, с учетом возражений ответчика и приведенного выше правового регулирования, мировому судье надлежало исследовать фактические обстоятельства и установить, были ли включены в состав платы за содержание жилого помещения расходы на ведение управляющей организацией претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а так же имелись ли в штате управляющей компании юристы, заключались ли Обществом договоры о юридическом обслуживании, и какими объективными обстоятельствами обосновано заключение договора об оказании юридических услуг со сторонним лицом.

Обязанность доказывания изложенных обстоятельств в соответствии со ст.56 ГПК РФ лежит на истце, заявившем требования о взыскании судебных расходов.

Однако, из обжалуемого определения следует, что оценка доводам ответчика мировым судьей не была дана, в то время как из материалов дела следует, что согласно Договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО «УК «Владоград Комфорт» с собственником помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1, управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонты общего имущества МКД, предусмотренные действующим законодательством и настоящим договором. (п.3.1.1).

При этом, в условиях договора сведения о составе тарифа по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД отсутствуют, а доказательств того, что ведение управляющей организацией претензионной и исковой работы в отношении должников не включено в состав платы истцом не представлено.

Так же из материалов дела следует, что представитель ООО «УК «Владоград Комфорт» ФИО6 при подаче искового заявления о взыскании задолженности с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) действовал на основании доверенности, выданной директором ООО «УК «Владоград Комфорт» ДД.ММ.ГГГГ с правом представлять интересы Общества во всех предприятиях, учреждениях, организациях, в том числе органах нотариата, органах внутренних дел, прокуратуре, судебных органах, со всеми правами, принадлежащими истцу, ответчику и т.д., без указания на использование полномочий при ведении конкретного гражданского дела.

Договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО6 заключен ДД.ММ.ГГГГ и сведений о том, какими объективными обстоятельствами обосновано заключение данного договора с учетом приведенных выше Правил, в заявлении о взыскании расходов на представителя не указано.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу ООО «УК «Град Комфорт» расходов на правовую помощь в размере 10000,00 рублей, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка №15 Киевского судебного района г.Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов подлежит отмене, а в удовлетворении заявления ООО «УК «Град Комфорт» надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №15 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░