Решение по делу № 2-673/2018 от 02.11.2017

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2018 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Перовских И.Н.,

при секретаре Набиевой А.Е.,

с участием представителей истца Михайловой И.А., Шаяровой Э.Р.,

ответчика Кириллова Т.А.,

представителя ответчика Стрижака В.Ф. - Морозова А.И.,

представителя ответчика УМВД РФ Гринева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газопромышленная строительная компания» к Кириллову Т. А., Стрижаку В. Ф., Управлению Министерства Внутренних дел РФ о признании договоров купли – продажи автомобиля незаключенным и недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания недействительными регистрационных действий и восстановлении регистрационной записи об учете автомобиля за собственником,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газопромышленная строительная компания» обратилась в суд к ответчикам с исковым заявлением о признании договоров купли- продажи автомобиля недействительными (ничтожными) сделками, обязании аннулировать регистрацию автомобиля за ответчиком и восстановить запись о регистрации за истцом. В обоснование иска истец ссылался, что является собственником автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, 2011 года выпускаN, который приобретен на основании соглашения о досрочном выкупе предмета лизинга к договору лизинга от 18.06.2014 г. Указанное транспортное средство выбыло из владения истца вопреки его воле в результате заключения между Кучеровым А.А. и Кирилловым Т.А. договора купли-продажи в простой письменной форме без ведома ООО «ГПСК», денежные средства от продажи в кассу общества не поступали.

Просили признать недействительными договор купли- продажи от 26.12.2014 г. и акт приема –передачи к указанному договору от 26.12.2014 г., заключенные между ООО «Газопромышленная строительная компания» в лице Кучерова А.А. и Кирилловым Т.А., договор купли- продажи от 19.03.2016 г., заключенный между Кирилловым Т.А. и Стрижаком В.Ф., обязать МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Оренбургской области аннулировать регистрацию автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, 2011 года выпуска, N, двигатель N, кузов N, государственный номер N и восстановить запись о регистрации автомобиля за ООО «Газопромышленная строительная компания».

В последствии неоднократно уточняли исковые требования, окончательно просили:

- признать незаключенным договор купли- продажи автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, 2011 года выпуска, (VIN) N двигатель N, кузов N, государственный номер N между продавцом Кучеровым А.А., действовавшем от имени ООО «ГПСК» и покупателем Кирилловым Т.А. от 26.12.2014 г.,

- признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли –продажи автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, 2011 года выпуска, (N, двигатель N, кузов N, государственный номер N заключенный между продавцом Кирилловым Т.А. и покупателем Стрижаком В.Ф. от 15.03.2016 г.,

- истребовать из незаконного владения Стрижака В.Ф. автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, 2011 года выпуска, (VIN) N, двигатель N, кузов N, государственный номер N

- признать недействительными регистрационные действия, совершенные УМВД России по Оренбургской области на основании договора купли- продажи, заключенного между продавцом Кучеровым А.А. от лица ООО «ГПСК» и покупателем Кирилловым Т.А. от 26.12.2014 г. в отношении автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, 2011 года выпуска, N, двигатель N, кузов N, государственный номер N, а именно: внесение в паспорт транспортного средства сведений о собственнике Кириллове Т.А., выдачу свидетельства о регистрации транспортного средства от собственника Кириллова Т.А., внесение регистрационной записи об учете автомобиля за собственником Кирилловым Т.А.,

- признать недействительными регистрационные действия, совершенные УМВД России по Оренбургской области на основании договора купли –продажи, заключенного между продавцом Кирилловым Т.А. и покупателем Стрижаком от 15.03.2016 г. в отношении автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, 2011 года выпуска, (N, двигатель N, кузов № N, государственный номер N, а именно: внесение в паспорт транспортного средства сведений о собственнике Стрижаке В.Ф., выдачу свидетельства о регистрации транспортного средства на собственника Стрижака В.Ф., внесение регистрационной записи об учете автомобиля за собственником Стрижаком В.Ф.,

- обязать УМВД России по Оренбургской области восстановить регистрационную запись об учете автомобиля за собственником ООО «Газопромышленная строительная компания».

В судебном заседании представители истца Михайлова И.А., действующая на основании доверенности от 24.11.2016 г., Шаярова Э.Р., действующая на основании доверенности от 06.06.2016 г., на исковых требованиях настаивали, все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений, поддержали.

В судебном заседании ответчик Кириллов Т.А. исковые требования не признал, пояснив, что являлся добросовестным приобретателем, о том, что происходило внутри организации, он не знал и воспользовался своим правом продать автомобиль Стрижаку. Автомобиль он покупал у ООО «ГПСК», деньги отдавал Кучерову, а оформлением автомобиля занимался Овсянников с доверенностью от ООО «ГПСК», письменных доказательств оплаты стоимости транспортного средства у него имеется. Просил в иске отказать также по сроку исковой давности.

Представитель ответчика Стрижака В.Ф. - Морозов А.И., действующий на основании доверенности от 13.02.2018 г., возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать. Показал, что Кучеров, являясь генеральным директором ООО «ГПСК», имел право действовать от имени организации и распоряжаться имуществом, только 25 декабря был назначен новый директор. 24 декабря Кучеров свои полномочия прекратил, в записи ЕГРЮЛ сведения о том, что Кучеров являлся директором находились до 15 января 2015 года. Посчитал, что данный иск - это попытка компенсации ущерба, нанесенного предыдущим директором. Просил также в удовлетворении иска отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Представитель ответчика УМВД России по Оренбургской области Гринев Д.В., действующий по удостоверению N от 03.04.2015 г., в удовлетворении заявленных исковых требований, заявленных к УМВД возражал, просил отказать, в остальной части оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Ответчик Стрижак В.Ф., третье лицо Кучеров А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, предоставили в суд письменные отзывы, в которых просили отказать в удовлетворении иска, ответчик Стрижак В.Ф. также в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании п. 2 ст.1 ГК РФграждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, Хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст.160 ГК РФсделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании п. 1 ст.161 ГК РФдолжны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.12 ГПК РФправосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст.60 ГПК РФобстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 26.07.2011 г. между ЗАО «РУСАГРОЛИЗИНГ» и ООО «Газопромышленная Строительная Компания» заключен договор лизинга N согласно которому ЗАО «РУСАГРОЛИЗИНГ» путем инвестирования средств обязуется приобрести у продавца ООО «Флагман Моторс» в собственность транспортное средство VW Passat, 2011 года выпуска, N, двигатель № N, кузов N.

Согласно п. 3.1 договора лизингодатель в течение 5 рабочих дней с даты уплаты лизингополучателем задатка в полном объеме обязан заключить с продавцом договор купли – продажи предмета лизинга на общую сумму не более ...

18.06.2014 г. ООО «Газпромышленная Строительная Компания» заключило с ЗАО «ФинансПромЛизинг» соглашение о досрочном выкупе предмета лизинга к Договору лизинга N от 26.07.2011 г.

23.06.2014 г. автомобиль передан истцу в собственность в связи с погашением лизинговых платежей и уплатой выкупной цены за автомобиль, о чем составлен Акт передачи предмета лизинга в собственность. После чего автомобиль рыночной стоимостью ... был поставлен на баланс.

Вместе с тем, транспортное средство в установленный законом срок не было поставлено на учет в МРЭО ГИБДД с внесением изменений о собственнике транспортного средства ООО «Газопромышленная строительная Компания».

24.12.2014г. Кучеров А.А. был освобожден с должности директора ООО «ГПСК» по решению внеочередного общего собрания участников ООО «ГПСК» N от 24.12.2014 г., с 25.12.2014 г. на должность генерального директора ООО «ГПСК» избран Урванов А.В.

Факт прекращения полномочий также подтверждается свидетельскими показаниями Долматовой Е.С., протоколом N внеочередного общего собрания учредителей ООО «ГПСК» от 24.12.2014 г., приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 24.12.2014 г., Актом об отказе от ознакомления с приказом N от 25.12.2014 г., приказом о назначении генерального директора от 25.12.2014 г.что не оспаривалось Кучеровым А.А., привлеченным к участию в деле. Кроме того, о принятом решении об освобождении его от занимаемой должности Кучеров А.А. не мог не знать, поскольку присутствовал на собрании и принимал участие в голосовании, содержание приказа было зачитано ему вслух 25.12.2014 г.

Вместе с тем, в день прекращения своих полномочий генерального директора Кучеров А.А. печати обществу не передал, они были истребованы на основании Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 г. по делу N

Также паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства в общество после выплаты покупной стоимости не поступали.

Из материалов дела также следует, что 26.12.2014 г. автомобиль был зарегистрирован за ООО «ГПСК» в МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Оренбургской области.

Согласно представленных суду документов из МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Оренбургской области следует, что с заявлением о внесении сведений о собственнике транспортного средства ООО «ГПСК» от имени ООО «ГПСК» обратился представитель собственника Овсянников О.В., действовавший на основании доверенности N от 16.12.2014 г., выданной ООО «ГПСК».

Данная доверенность выдана на представление интересов ООО «ГПСК» в МРЭО ГИБДД г.Оренбурга при совершении регистрационных действий легкового автомобиля.

Как следует из договора купли- продажи от 26.12.2014 г., представленного в МРЭО ГИБДД г.Оренбурга Кирилловым Т.А. ООО «Газпромышленная Строительная Компания» в лице директора Кучерова А.А. продала автомобиль Кириллову Т.А. за 150000 руб., при этом заявление на совершение регистрационных действий было подано Кирилловым Т.А. 26.12.2014 г., который представил договор купли продажи автомобиля от 26.12.2014 г., Акт приема-передачи от 26.12.2014 г., паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства за ООО «ГПСК».

Вопреки доводам Кириллова Т.А. о том, что транспортное средство ему было передано Кучеровым А.А., который присутствовал на совершении указанного действия, материалы по регистрации транспортного средства за Кирилловым Т.А. сведений об участии Кучерова А.А., либо иного лица, действующего на основании доверенности не содержат.

Кроме того, согласно п. 56.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД России от 07 августа 2013 года N 605, изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности, осуществляется на основании заявления нового собственника транспортного средства.

Так, законодательством установлено, что владелец автомобиля не обязан перед совершением сделки купли-продажи (или иной другой сделки, связанной с переходом права собственности на автомобиль) снимать транспортное средство с учета.

Изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности, осуществляется на основании заявления нового собственника транспортного средства.

Таким образом, присутствие продавца транспортного средства либо его представителя для совершения регистрации и постановке на учет за новым владельцем не требуется.

После подачи заявления с необходимыми документами произведена государственная регистрация автомобиля на нового собственника – Кириллова Т.А.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что спорный автомобиль Кучеров А.А. продал после своего увольнения без ведома общества и в отсутствие воли на отчуждение. Договор составлен вне офиса общества, с использованием удерживаемой им печати общества, по заниженной цене, при этом денежные средства от продажи автомобиля в кассу ООО «ГПСК» не поступили.

Согласно ст.209 ГК РФсобственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст.454 ГК РФпо договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст.154 ГК РФдля заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу положений п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно п. 1 ст.432 ГК РФдоговор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу названной нормы, для признания договора незаключенным необходимо установить отсутствие согласованности сторон по условиям договора, в частности, не достижения согласия по существенным его условиям, в результате чего стороны могут приступить к его исполнению.

Как установлено судом, на момент отчуждения транспортного средства – 26.12.2014 г. Кучеров А.А. не имел полномочий совершать сделки от имени общества «ГПСК» об отчуждении транспортного средства Кириллову Т.А., доверенность на право продажи от имени общества не имел, а само общество в данном случае заключить договор купли-продажи с Кирилловым Т.А. не выразило, следовательно, суд считает установленным отсутствие согласованной воли сторон на заключение и совершение сделки купли-продажи транспортного средства, впоследствии сделку не одобрило, а при таких обстоятельствах, договор купли-продажи спорного автомобиля между Кучеровым А.А. от лица ООО «ГПСК» и Кирилловым Т.А. от 26.12.2014 г. является незаключенным. А незаключенный договор не влечет за собой возникновение обязательственных отношений между сторонами.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца, что у ООО «Газопромышленная Строительная Компания» отсутствовала воля на отчуждение автомобиля, поскольку на момент совершения договора купли продажи полномочия Кучерова А.А. в качестве директора общества были прекращены, поскольку он был уволен 24.12.2014 г., об увольнении ему было известно, доверенности на право продажи автомобиля и на подписание акта приема – передачи покупателю не имел.

С возражениями ответчиков о том, что сведения в ЕГРЮЛ о Кучерове А.А. как о лице, прекратившем право действовать от имени юридического лица, были внесены только 15.01.2015 г., вследствие чего он обладал правом на отчуждение автомобиля от имени общества суд не соглашается, считает их противоречащим установленным судом обстоятельствам.

Сам по себе факт внесения изменений сведений о лице, имеющим полномочия действовать без доверенности в интересах общества в течение 20 дней после освобождения Кучерова А.А. от должности генерального директора не свидетельствует о наличии у него полномочий представлять интересы юридического лица вплоть до 15 января 2015 года, поскольку имеются документы, подтверждающие прекращение его полномочий, являющиеся основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ, доказательств исполнения полномочий директора Кучеровым А.А. после 24.12.2014 г. суду не представлено, доказательств нарушения сроков подачи сведений в ЕГРЮЛ в отношении полномочий генерального директора ООО «ГПСК» в материалах дела не имеется, решение общего собрания учредителей юридического лица не оспаривалось, о прекращении полномочий генерального директора Кучеров А.А. был уведомлен.

Как следует из Обвинительного заключения по обвинению Кучерова А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.4 ст. 160, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160 УК РФ, по уголовному делу N от 10.09.2017 г. Кучеров А.А., являясь в соответствии с приказом б/н, вынесенным на основании решения внеочередного общего собрания участников (Протокол № N от 21.03.2011 г.) генеральным директором ООО «Газопромышленная Строительная Компания» (ООО «ГПСК»)… наделенный полномочиями по распоряжению средствами и имуществом общества с соблюдением требований соответствующих нормативных актов, Устава общества, действуя умышленно и незаконно, из побуждений, с целью хищения чужого имущества в особо крупном размере, используя свое служебное положение, злоупотребляя доверием участников общества,… в период с 01.01.2014 г. по 26.12.2014 г., произвел отчуждение автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, 2011 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ООО «Газопромышленная Строительная Компания», балансовая стоимость которого составляет 1216880 руб., путем продажи автомобиля физическому лицу – Кириллову Т.А. по намеренно заниженной стоимости, вырученные от продажи автомобиля денежные средства в сумме 750000 руб. в кассу ООО «ГПСК» не внес, то есть присвоил, распорядившись ими по собственному усмотрению, чем причинил ООО «ГПСК» имущественный вред в сумме 1216880 руб., то есть в особо крупном размере.

Вместе с тем, до настоящего времени приговор судом не вынесен, наличие вины Кучеров А.А. в использовании своего служебного положения при продажи автомобиля Кириллову Т.А. не установлено, а обвинительное заключение не имеет доказательственного преюдициального значения для разрешения данного спора, следовательно, обвинительным заключением не может подтверждаться факт сохранения трудовых отношений Кучеровым А.А. с ООО «ГПСК».

С возражениями представителя Кучерова А.А. о том, что подпись в договоре купли-продажи и Акте о передаче транспортного средства, датированных 26.12.2014 г. ему не принадлежит суд не соглашается, поскольку данные обстоятельства не являются значимыми для разрешения спора, поскольку не свидетельствуют, что подпись в Договоре и Акте проставлена лицом, обладающим правом подписи документов от имени истца ООО «ГПСК».

Кроме того, в рамках возбужденного уголовного дела в отношении Кучерова А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.4 ст. 160, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160 УК РФ, была проведена судебная почерковедческая экспертиза, в ходе которой эксперт пришел к заключению о том, что подписи Кучерова А.А. в договоре купли-продажи, акте приема-передачи и паспорте транспортного средства на спорный автомобиль выполнены Кучеровым А.А.

Исходя из пояснений Кириллова Т.А., данный автомобиль он приобрел у ООО «ГПСК», с которым рассчитался, договор купли-продажи исполнен и является он добросовестным приобретателем, поскольку денежные средства за автомобиль передал Кучерову А.А., который ему передал автомобиль.

Согласно п. 2.2, п.2.3 Договора купли-продажи автомобиля, сумма, подлежащая оплате покупателем в размере 150000 руб. должна поступить на расчетный счет продавца – N в ОАО АКБ «Авангард» г.Москва, БИК N, путем единовременного перечисления денежных средств в день подписания настоящего договора. Моментом надлежащего исполнения обязательства покупателя по уплате продажной цены имущества (п. 2.1) является дата поступления денежных средств в полном объеме на счет продавца в сумме и в срок, указанные в настоящей статье договора.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ письменных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств за автомобиль Кучерову А.А., либо внесение их на счет или кассу ООО «ГПСК», Кириллов Т.А. не представил.

Вместе с тем, истцом представлено экспертное заключение ООО Независимая аудиторская фирма «Аудитинкон» от 05.08.2016 г., согласно которому наличие операций по движению денежных средств в наличной и безналичной форме в отношении Кириллова Т.А. за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. не установлено, наличие операций по движению денежных средств в наличной и безналичной форме в отношении транспортного средства VW Passat, 2011 года выпуска, N, двигатель N, кузов № N за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. не установлено, в учетах ООО «ГПСК» иной способ обязательств по сделке купли-продажи транспортного средства марки VW Passat, 2011 года выпуска, (N, двигатель N, кузов № N за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. не выявлен.

Судом данное заключение принимается в качестве надлежащего и допустимого доказательства, поскольку данное заключение составлено на основании документов бухгалтерской отчетности ООО «ГПСК», кассовых книг, приходных кассовых ордеров, расходных кассовых ордеров, выписки из лицевых счетов и счетов ООО ГПСК, открытых в банках, бухгалтерского баланса за 2014 г., оборотно-сальдовых ведомостей по счету, не противоречит пояснениям представителя Кучерова А.А. и пояснениям ответчика Кириллова Т.А., а также согласуется с совокупностью иных доказательств, собранных по делу.

Также из пояснений Кириллова Т.А. следует, что транспортное средство им приобретено за 750000 рублей, вместе с тем, в договоре купли продажи указана его стоимость 150000 руб., что само по себе не может свидетельствовать о добросовестности приобретателя.

Кроме того, как следует из материалов дела, оригинал свидетельства о государственной регистрации на спорный автомобиль, оригинал паспорта ТС изъяты следственными органами 14.04.2017 г. в ходе обыска по месту жительства Кириллова А.Т., в то время как 15.03.2016 г. по договору купли-продажи спорный автомобиль продан Стрижаку В.Ф.

Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2017 г. по Заявлению Кириллова Т.А. в отношении генерального директора ООО «ГПСК» Кучерова А.А. по факту противоправных действий и причинения материального ущерба на сумму 750000 руб. во исполнение взятых на себя обстоятельств в рамках достигнутой устной договоренности, в период с мая по июнь 2014 г. Кирилловым Т.А. произведена оплата в полном объеме на общую сумму 750000 руб. путем передачи денежной суммы генеральному директору Кучерову А.А. Как было установлено, Кучеров А.А. по состоянию на 26.12.2014 г. не являлся генеральным директором ООО «ГПСК», в связи с чем, не был уполномочен заключать договор купли –продажи от 26.12.2014 г., в связи с прекращением 24.12.2014 г. своей трудовой деятельности в ООО «ГПСК», что в последствии повлекло изъятие автомобиля следователями СО по Южному административному округу г. Оренбурга СУ СК РФ по Оренбургской области в рамках возбужденного уголовного дела N.

Вместе с тем, по факту хищения автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, 2011 года, г/н N, Кучеровым А.А. СО по ЮАО г. Оренбург возбуждено уголовное дело, в рамках расследования которого автомобиль был изъят и возвращен в ООО «ГПСК», где находится в настоящее время на ответственном хранении.

Из показаний свидетеля ... данных в ходе судебного разбирательства, следует, что она работала секретарем Кучерова А.А., с ноября 2014 года Кучеров ушел в отпуск, с 23.11.2014 г. находился на больничном, был уволен по решению собрания учредителей, на котором голосовал за прекращение своих полномочий, с 25.12.2014 г. был издан приказ о вступлении в должность Урванова, печать и документы общества Кучеров А.А. Урванову не передал. С конца ноября 2014 г. Кучеров А.А. общество не руководил, сделок не совершал, денежные средства за автомобиль на счет организации не вносились, проводилась экспертиза, которая подтвердила отсутствие денежных средств.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку она предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу показаний в соответствии со ст. 307-308 УК РФ, подписка отобрана.

Кроме того, ответчики, заявляя, что договор купли-продажи транспортного средства Кириллову Т.А. исполнен, поскольку автомобиль ему был передан на основании Акта приема-передачи от 24.12.2014 г., доказательств передачи автомобиля лицом, уполномоченным представлять интересы юридического лица, не представили. Кириллов пояснил, что автомобиль находился в его фактическом пользовании с весны 2014 года, то есть 26.12.2014 г. автомобиль ему не передавался, кроме того акт приема-передачи от 26.12.2014 г. составлен и подписан от лица общества без его ведома, не относящимся к обществу лицом Кучеровым А.А., который владел владея автомобилем по состоянию на 26.12.2014 г. без законных на то оснований, не являлся работником ООО «ГПСК» и доверенности на представление интересов общества не имел, денежные средства от продажи в кассу ООО «ГПСК» не вносил.

Оформление в письменной форме договора купли-продажи от 26.12.2014 г., как и регистрация спорного автомобиля в органах ГИБДД на имя Кириллова Т.А., не является достаточным доказательством фактического исполнения сторонами условий договора. Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции ответчика не представлено доказательств фактического исполнения сделки, а именно получения денежных средств в счет оплаты приобретенного товара.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Кучеров А.А. не имея права распоряжаться не принадлежащим ему имуществом, от имени ООО «ГПСК» в отсутствие полномочий,распорядился не принадлежащим ему имуществом - продал автомобиль Кириллову Т.А., что свидетельствует о ничтожности договора в силу закона независимо от признания недействительности сделки судом с момента ее заключения.

С учетом изложенного, у ответчика Кириллова Т.А. в силу закона не возникло права собственности на спорный автомобиль, что влечет за собой соответствующие правовые последствия.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку у Кириллова Т.А. не возникло право собственности на спорный автомобиль, он не имел право совершать сделки по отчуждению транспортного средства, а следовательно, договор купли-продажи, заключенный между Кирилловым Т.А. и Стрижаком В.Ф. от 15.03.2016 г. является недействительной (ничтожной) сделкой на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст. 166 ГК РФ, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 84 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Сделка по продаже Кирилловым Т.А. 15.03.2016 г. спорного автомобиля Стрижаку В.Ф. является ничтожной, поскольку она, в нарушение статьи 209 ГК РФ, совершена лицом, не являющимся собственником или законным владельцем и направлена на определение судьбы имущества третьего лица, которым в данном случае является ООО «ГПСК» без его на то воли.

Таким образом, ООО «ГПСК», будучи собственником имущества, и не являясь при этом стороной по указанной сделке, указывает о своем правовом интересе, как третьего лица, в ее оспаривании, и следовательно, суд приходит об удовлетворении исковых требований и в этой части.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления пленума ВС РФ № 10 пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать., собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя ( ст. 301, 302 ГК РФ).

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 39 указанного постановления разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Следовательно, доводы ответчиков о том, что Кириллов Т.А. и Стрижак В.Ф. являются добросовестными приобретателями, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку приобретая транспортное средство по незаключенной и ничтожной сделкам, ответчики не могут признаваться добросовестными приобретателями.

Кроме того, доводы ответчиков о том, что защита прав истца возможна только путем признания сделки недействительной, неубедительным, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двухстороння реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правого механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (выбытие имущества из владения собственника помимо его воли).

Следовательно, исковые требования об истребовании автомобиля из незаконного владения Стрижака В.Ф. являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи автомобиля между Кирилловым Т.А. и Стрижаком В.Ф. недействительным, и истребовании из незаконного владения Стрижака В.Ф.

С доводами возражений ответчиков о том, что в отсутствие заявленных истцом требований о признании сделки, совершенной между ООО «ГПСК» и Кирилловым Т.А. недействительной оснований для истребования автомобиля из чужого незаконного владения не имеется суд не соглашается.

Так, согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено отсутствие воли ООО «ГПСК» на отчуждение спорного транспортного средства, транспортное средство после прекращения полномочий генерального директора с 25.12.2014 г. незаконно находилось во владении Кучерова А.А., выбыло из владения и собственности ООО «ГПСК» по мимо воли истца, у суда имеются все основания для истребования автомобиля даже у добросовестного приобретателя.

Ответчиками Кирилловым Т.А., Стрижаком В.Ф. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по спору о признании оспоримой сделки недействительной, который составляет один год, которое является не обоснованными и удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку истцом заявлены требования о признании договора незаключенным, о признании ничтожной сделки недействительно, истребовании имущества из чужого незаконного владения, срок исковой давности по данным требованиям составляет три года.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском ООО «ГПСК» обратилось 2.11.2017 г.

Между тем, в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разъяснено, что течение срока исковой давности по исковому требованию об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, договор купли-продажи от 26.12.2014 г. в ООО «ГПСК» не поступал, денежные средства, вырученные от продажи транспортного средства ни в кассу, ни на расчетные счета не вносились, в связи с фактическим выбытием транспортного средства из владения ООО «ГПСК», обществом принимались меры по установлению местонахождения транспортного средства, что подтверждается запросами в УГИБДД по Оренбургской области от 11.05.2016 г. и ответами на запросы из МРЭО ГИБДД № 1 от 11.11.2015 г. N, документами, подтверждающими обращение в Арбитражный суд Оренбургской области об истребовании у Кучерова А.А. транспортного средства, о заключении сделки купли-продажи автомобиля 26.12.2014 г. истец узнал только после получения Арбитражным судом Оренбургской области по делу N г. ответа МРЭО ГТБДД № 1 с приложением документов, послуживших основанием для перерегистрации спорного автомобиля – договора купли продажи от 26.12.2014 г., о факте заключения сделки об отчуждении транспортного средства между Стрижаком В.Ф. и Кирилловым Т.А. ООО «ГПСК» узнало после утверждения обвинительного заключения 10.10.2017 г. по уголовному делу N г. от 10.10.2016 г. по обвинению Кучерова А.А. в совершении преступления, в том числе по данному эпизоду. Транспортное средство было обнаружено и изъято в ходе следственных действий 14.04.2017 г. по месту жительства Кириллова Т.А., постановлением следователя по особо важным делам СО по ЮАО г.Оренбург, СУ СК РФ по Оренбургской области Фролова В.С. от 15.04.2017 г. автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному в отношении Кучерова А.А. Доказательств иного начала течения сроков исковой давности ответчиками суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по данному спору не пропущен, а следовательно, оснований для отказа в иске по данному основанию у суда не имеется.

В удовлетворении требования о признании недействительными регистрационных действий совершенных УМВД по Оренбургской области суд считает необходим отказать с учетом следующего.

Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденное указом президента Российской Федерации «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» № 711 от 15.06.1998 г., п. «в» ст. 11 на Госавтоинспекцию возлагаются следующие обязанности: регистрация и учет автомототранспортных средств и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, выдача регистрационных документов и государственных регистрационных знаков на зарегистрированные автомототранспортные средства и прицепы к ним, а также выдача паспортов транспортных средств в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 8 указанных Правил, регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 20 Правил транспортные средства, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, регистрируются только за собственниками транспортных средств – юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства в соответствии с законодательством РФ.

На основании п. 51 указанных Правил, не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При наличии оснований, перечисленных в пункте 3 настоящих Правил, за исключением случаев наложения запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск. Регистрационные знаки, принятые на основании соответствующего волеизъявления собственника (владельца) в соответствии с пунктом 42 Правил, подлежат хранению. Собственнику (владельцу) транспортного средства направляется письменное уведомление с указанием причин и оснований прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства.

Прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более 5 лет (срок давности).

В случае устранения причин, явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту обращения собственника (владельца) транспортного средства с выдачей новых регистрационных документов, а при наличии в заявлении записи о соответствующем волеизъявлении собственника (владельца) - новых государственных регистрационных знаков и паспорта транспортного средства.

В иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений.

Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 г. № 605 в п. 15 предусмотрено, что в перечень документов предоставляемых заявителями входя:

Заявление, согласно приложению N 1 к Административному регламенту.

Документ, удостоверяющий личность.

Документы, подтверждающие регистрацию по месту жительства или по месту пребывания.

В предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях представляется доверенность, договор, либо иной документ, удостоверяющий полномочия заявителя на представление интересов владельца транспортного средства.

Документы на транспортное средство: паспорт транспортного средства; регистрационный документ, подтверждающий государственную регистрацию транспортного средства и присвоение ему государственного регистрационного знака (а также выдававшиеся ранее свидетельства о регистрации транспортных средств, технические паспорта (технические талоны) транспортных средств); документы о временном ввозе транспортных средств на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, выданные таможенными органами; свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства для транспортного средства <1>, изготовленного в Российской Федерации в условиях серийного производства, в конструкцию которого в индивидуальном порядке были внесены изменения до выпуска в обращение, или изготовленного в Российской Федерации в индивидуальном порядке из сборочного комплекта либо являющегося результатом индивидуального технического творчества, или выпускаемого в обращение из числа ранее поставленных по государственному оборонному заказу.

Документы на номерные агрегаты: документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, номерной агрегат в соответствии с законодательством Российской Федерации. К документам, удостоверяющим право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты относятся: заключенный в установленном порядке договор (купли-продажи, мены, дарения и другие договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации), удостоверяющий право собственности на транспортное средство, номерной агрегат; документы, выдаваемые органами социальной защиты населения о выделении транспортных средств инвалидам либо об изменении права собственности на такие транспортные средства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; решения судов, судебные приказы, постановления органов принудительного исполнения судебных актов; выписки из передаточных актов (касающиеся транспортных средств) при слиянии юридических лиц, присоединении юридического лица к другому юридическому лицу или преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы); выписки из разделительного баланса (касающиеся транспортных средств) при разделении юридического лица либо при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц в соответствии со статьями 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации; свидетельства о праве на наследство; заверенная выписка (копия) протокола тиражной комиссии, или правил проведения лотереи и акт передачи транспортного средства, полученного собственником в качестве выигрыша, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, удостоверяющие право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в целях предоставления государственных услуг по регистрации транспортных средств (снятии с регистрационного учета) необходимо обратиться с заявлением в подразделение ГИБДД, с указанными в Перечне документами. Иной порядок предоставления государственной услуги отсутствует.

В силу п.1 ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Поскольку ответчиком УМВД России по Оренбургской области никакие права не были нарушены, совершение регистрационных действий в отношении владельцев транспортных средств носит заявительный характер, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ГПСК» к УМВД России по Оренбургской области не имеется.

Одновременно суд приходит к выводу о том, что в решении суда следует указать, что настоящее решение является основанием для аннулирования соответствующих записей МРЭО ГТБДД № 1 о совершении регистрационных действий на основании договора купли-продажи от 26.12.2014 г. государственный регистрационый знак N

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Газопромышленная строительная компания» к Кириллову Т. А., Стрижаку В. Ф., Управлению Министерства Внутренних дел РФ о признании договоров купли – продажи автомобиля незаключенным и недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания недействительными регистрационных действий и восстановлении регистрационной записи об учете автомобиля за собственником – удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор купли- продажи автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, 2011 года выпуска, (VIN) N, двигатель N, кузов N, государственный номер N между продавцом Кучеровым А. А., действовавшем от имени ООО «Газопромышленная строительная компания» и покупателем Кирилловым Т. А. от 26.12.2014 г.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли –продажи автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, 2011 года выпуска, N, двигатель N, кузов N, государственный номер N заключенный между продавцом Кирилловым Т. А. и покупателем Стрижаком В. Ф. от 15.03.2016 г.

Истребовать из незаконного владения Стрижака В. Ф. автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, 2011 года выпуска, (VIN) N двигатель N, кузов N, государственный номер N

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Настоящее решение является основанием для аннулирования МРЭО ГИБДД № 1 по Оренбургской области регистрационных действий, произведенных на основании договора купли-продажи транспортного средства от 26.12.2014 г. VOLKSWAGEN PASSAT, 2011 года выпуска, N, двигатель N, кузов N, государственный номер N заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью ««Газопромышленная Строительная Компания» и Кирилловым Т. А. и последующих.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 22 мая 2018 года.

Судья: ... Перовских И.Н.

...

...

...