Решение по делу № 33-7051/2022 от 28.10.2022

УИД 29RS0023-01-2022-001555-85

Судья Остапчук Д.С.                    Дело № 2-3210/2022        стр.154, г/п 3000 руб.

Докладчик Горишевская Е.А           № 33-7051/2022              24 ноября 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.

при секретаре Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 24 ноября 2022 г. гражданское дело № 2-3210/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 3 февраля 2022 г. № ***.

Мотивировано заявление тем, что указанным решением с ООО «СК «Согласие» в пользу Березюк О.А. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, сумма которой несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является чрезмерно завышенной, просрочка исполнения обязательства обусловлена действиями (бездействием) самой потерпевшей, требование о взыскании неустойки направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды, в связи с чем, по мнению заявителя, решение финансового уполномоченного подлежит отмене.

Представитель заинтересованного лица Березюк О.А. по доверенности Давыдова И.С. в судебном заседании с заявлением не согласилась.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, финансовый уполномоченный представил письменные возражения на заявление.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым в удовлетворении заявления отказал.

С данным решением не согласилось ООО «СК «Согласие», в поданной апелляционной жалобе представитель Криволап О.Н. просит решение суда отменить, снизить размер неустойки до разумных пределов.

В обоснование приведены доводы, аналогичные изложенным ранее. Настаивает на том обстоятельстве, что со стороны потерпевшей Березюк О.А. и ее представителя имеются признаки злоупотребления правом, выразившиеся в умышленном затягивании урегулирования убытка, увеличении периода начисления неустойки в связи с поздним обращением к страховщику с досудебной претензией, отказом от проведения независимой технической экспертизы, самостоятельным восстановлением автомобиля, который мог быть отремонтирован по направлению страховщика без доплаты со стороны потерпевшей, и его использованием по назначению по настоящее времени.

Обращает внимание на чрезмерно завышенный размер неустойки, не отвечающий требованиям разумности и справедливости, ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, а также на наличие у суда оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отмечает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потерпевшего. Просит снизить неустойку до разумных пределов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СК «Согласие» Криволап О.Н. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных                  ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «СК «Согласие» Криволап О.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение                 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в надлежащей форме и в полном объеме является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, до дня фактического исполнения данного обязательства и предусматривает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 9 октября 2019 г., причинен ущерб автомобилю ***, принадлежащему Березюк О.А.

Гражданская ответственность потерпевшей Березюк О.А. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО, в связи с чем                     16 октября 2019 г. ее представитель обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

22 октября 2019 г. ООО «СК «Согласие» организовало осмотр автомобиля потерпевшей, а 29 октября 2019 г. выдало направление на ремонт на СТОА ИП ***

7 мая 2020 г. Березюк О.А. обратилась к страховщику с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в размере 287 554 руб., расходы на эвакуатор 8 000 руб., на экспертизу 15 000 руб., на оплату юридических услуг 5 000 руб. и почтовые расходы 315 руб. 38 коп.

Согласно составленным по инициативе страховщика экспертным заключениям ООО «***» от 8 и 15 мая 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Березюк О.А. по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей составила 302 900 руб., без учета износа – 378 270 руб. 11 коп., рыночная стоимость автомобиля равна                       350 636 руб., стоимость годных остатков – 110 674 руб. 19 коп.

26 мая 2020 г. ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 239 961 руб. 81 коп., расходов на эвакуацию транспортного средства 4 000 руб., а 1 июня 2020 г. – расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., почтовых расходов 315 руб. 38 коп. и 5 июня 2020 г. – расходов на эвакуатор 4 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 10 июня 2020 г. в удовлетворении требований Березюк О.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов на эвакуатор, почтовых расходов, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату юридических услуг отказано. Требования о взыскании расходов на дефектовку, хранение транспортного средства, на дубликат экспертизы оставлены без рассмотрения.

Решением мирового судьи судебного участка № *** Северодвинского судебного района Архангельской области от 26 марта 2021 г. с ООО «СК «Согласие» в пользу Березюк О.А. взысканы страховое возмещение в размере 39 538 руб. 19 коп., штраф 19 769 руб. 10 коп., расходы на экспертизу                   14 999 руб. 69 коп., компенсация морального вреда 1 000 руб., почтовые расходы 195 руб. 64 коп., всего – 75 502 руб. 62 коп.

Указанное решение вступило в законную силу 28 июля 2021 г. и исполнено страховщиком 5 октября 2021 г.

20 октября 2021 г. потерпевшая обратилась к страховщику с претензией о выплате неустойки по договору ОСАГО, в удовлетворении которой отказано.

Решением финансового уполномоченного от 3 февраля 2022 г.                            № *** с ООО «СК «Согласие» в пользу Березюк О.А. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. Расчет неустойки произведен финансовым уполномоченным за период с 7 ноября 2019 г. по 26 мая 2020 г. на сумму страхового возмещения 243 961 руб. 81 коп. (243 961 руб. 81 коп. х 202 дня х 1%).

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие», суд первой инстанции исходил из допущенного страховщиком нарушения срока выплаты страхового возмещения, наличия оснований для взыскания неустойки, соразмерности требований последствиям нарушенного обязательства, периода просрочки, размера неисполненного обязательства, отсутствия исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки, а также, не усмотрев в действиях потерпевшей или ее представителя признаков злоупотребления правом, пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, основания для его отмены или изменения, применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства судебной коллегией отклоняются.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При этом действующим законодательством Российской Федерации финансовому уполномоченному не предоставлено право самостоятельно применять положения ст. 333 ГК РФ.

В свою очередь суд вправе проверить соответствие размера неустойки нормам гражданского законодательства Российской Федерации и устранить нарушения в случае их выявления путем корректировки решения финансового уполномоченного, что не свидетельствует о его незаконности.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от    24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика         (п. 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления нарушителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая, что на страховщике лежала обязанность выплатить страховое возмещение в полном объеме в срок не позднее 6 ноября 2019 г., однако такая обязанность своевременно страховщиком исполнена не была, длительность просрочки исполнения страховщикам обязательства составляет 202 дня, сумма невыплаченного страхового возмещения – 243 961 руб. 81 коп. и общий размер подлежащей взысканию неустойки – 492 802 руб. 85 коп., то обстоятельство, что страховщик является профессиональным участником на рынке страховых услуг, и исходя из поведения потерпевшей, обратившейся в разумный срок за взысканием страхового возмещения с претензией, систематичность неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения (ненадлежащим образом исполнено обязательство после получения заявления потерпевшей и исполнено после получения претензии лишь спустя 19 дней), компенсационной природы неустойки и фактических обстоятельств дела, определенная финансовым уполномоченным к взысканию неустойка соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не превышает как сумму страхового возмещения по конкретному страховому случаю, так и лимит взыскания санкций, установленный Законом об ОСАГО, соответствует принципам разумности и справедливости.

Оснований полагать, что определенный к взысканию финансовым уполномоченным размер неустойки не соответствует объему нарушенного права потерпевшей, с учетом вышеуказанных обстоятельств, у судебной коллегии не имеется. Исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, по делу не установлено.

При этом просрочка выплаты страхового возмещения в полном объеме являлась для страховщика очевидной, однако в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки страховщик не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Кроме того степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия не усматривает признаков злоупотребления в действиях потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность исполнения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО. При этом Законом об ОСАГО определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что именно на страховщике лежит обязанность организовать осмотр поврежденного автомобиля, определить полную стоимость причиненного потерпевшему ущерба до выдачи направления на ремонт на СТОА, поскольку при установлении факта полной гибели транспортного средства восстановительный ремонт не производится, что им своевременно сделано не было. Нарушение страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, не препятствует потерпевшему осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и использовать его по назначению.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что страховщик готов был осуществить ремонт поврежденного транспортного средства, однако сам потерпевший автомобиль на такой ремонт не представил, отклоняется судебной коллегией, поскольку в ходе урегулирования убытка, в том числе и при рассмотрении дела мировым судьей, факт полной гибели транспортного средства подтвердился, страховое возмещение по полной гибели в неоспариваемой части страховщик произвел в добровольном порядке, не настаивая при этом на целесообразности проведения ремонта транспортного средства. Решения мирового судьи от 26 марта 2021 г. о взыскании доплаты страхового возмещения исполнено страховщиком спустя более двух месяцев после его вступления в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий	Л.Г. Ферина
Судьи	Н.В. Волынская
Е.А. Горишевская